АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38675/2021

14 ноября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сосновского муниципального района, с Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Касарги», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ИК-Касарги»),

о взыскании 1 319 646 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителя ситца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ИК-Касарги», в котором просит по договору аренды земли от 19.02.2009 № 9/2009 взыскать:

-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 в размере 804 657 руб. 87 коп.;

-неустойку за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 в размере 514 988 руб. 99 коп. с начислением по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор № 9/2009 от 19.023.2009 аренды земельного участка, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафной санкции.

Определением суда от 03.11.2021 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования (т.1 л.д.128). Заявление принято судом к рассмотрению

Таким образом, Администрация просит взыскать с ООО «ИК-Касарги» по договору аренды земли от 19.02.2009 № 9/2009:

-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 в размере 804 657 руб. 87 коп.;

-неустойку за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 в размере 180 939 руб. 56 коп.

В судебное заседание, назначенное на 04.10.2022, ответчик явку представителей не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления стороны извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. При этом именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В заседании истец требования поддержал.

В заседании был объявлен перерыв до 11.10.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч.1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) в лице Главы района ФИО3, с одной стороны, и ООО «ИК-Касарги», в лице директора ФИО4 (арендатор) с другой стороны, был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №9/2009 от 19.02.2009 (далее – договор №9/2009 от 19.02.2009, т.1 л.д.15-20). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 74:19:0301002:5, расположенный: озеро Касарги, Сосновский район, Челябинская область, и предоставленный под базу отдыха «Березка», общей площадью 27200 кв.м., без права передачи в субаренду.

В п. 1.2 договора обозначены имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости.

Срок аренды участка устанавливается с 19 февраля 2009 года по 19 февраля 2058 года (п. 2.1. договора).

Внесение арендной платы производится Арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства Челябинской области (п. 3.4. договора).

Размер арендной платы  определен в Расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (п.3.2 договора).

Оценив договор  №9/2009 от 19.02.2009 по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует его заключенным, а отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком - правоотношениями из договора аренды земли.

Рассматриваемый земельный участок поставлен на кадастровый чет, в его границах расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.2-51).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 в размере 804 657 руб. 87 коп., неустойку за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 в размере 180 939 руб. 46 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлены уточненные расчеты (т.1 л.д.130-133).

Проверив расчеты, уд приходит к выводу о правильности примененных в нем показателей – ставки арендной платы, кадастровой стоимости и коэффициентов.

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере  804 657 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафа  являются обоснованными.

Истец просит взыскать пеню в размере 180 939 руб. 56 коп.

Расчет произведенный истцом не может быть признан верным, так как истец производит его из ставки рефинансирования исходя из количества дней в году, а не исходя из 1/300 ставки.

Между тем, допущенная истцом ошибка не нарушает прав ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня в заявленном размере 180 939 руб. 56 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 985 597 руб. 43 коп. (основной долг в сумме 804 657 руб. 87 коп. +  проценты в сумме 180 939 руб. 56 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  подлежит уплате госпошлина в сумме 22 712 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИК-Касарги», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Сосновского муниципального района (ОГРН 

<

***>) 985 597 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 804 657 руб. 87 коп. и проценты в размере 180 939 руб. 56 коп., исчисленные по состоянию на 30.06.2021.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИК-Касарги», (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 712 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина