ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-297595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1749/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № 4-47-858/24

от общества с ограниченной ответственностью «Лайме»: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,   ФИО3 по доверенности от 22.05.2022

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-297595/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайме»

о восстановлении положения

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайме» (далее - ООО «Лайме», общество, ответчик) - о признании пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м., образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; - об обязании ООО «Лайме» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 2007 г., путем сноса пристройки и засыпки подвального помещения общей площадью 59,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных пристройки и засыпки подвального помещения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;  о признании зарегистрированного права собственности ООО «Лайме» отсутствующим,  о снятии с государственного кадастрового учета;  об обязании освободить земельный участок;  об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные пристройка и подвальное помещение являются самовольной постройкой и земельный участок не предоставлялся под строительство, судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0002026:106 площадью 546 кв.м., по адресу: 

<

...>, стр. I расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и мезонином 1900 года постройки с кадастровым номером 77:01:0002026:1010 площадью 1425,7 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...>, нежилые помещения в котором оформлены в собственность ООО «Лайме». Ссылаясь на то, что указанное здание подвергнуто реконструкции, с возведением пристройки и образования подвального помещения площадью 59,8 кв. м, а также на то, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), акт ввода в эксплуатацию капитального объекта отсутствует истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС», согласно выводам которого пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, а1, а2, а3, а4) общей площадью 59,8 кв.м. являются объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба, помещения возникли в результате работ по реконструкции, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г. технически возможно, в результате произведенных работ в здании высота и этажность здания и его частей не изменились; площадь, площадь застройки и строительный объем изменились, вновь возведенные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок предоставлен ООО «Лайме» на основании договора аренды от 28.10.2005 № М-01-029607 сроком действия до 04.08.2030 для эксплуатации части здания под административные цели (действует). 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении N 10/22, установили, что согласно проведенной судебной экспертизе спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем, установив пропуск срока исковой давности, исчисленного от 21.04.2005 и 03.06.2011 - дата государственной регистрации права собственности ООО «Лайме» на спорные объекты (запись в ЕГРН от 21.04.2005г. №77-77-12/007/2005-749 на нежилые помещения общей площадью 526,3 кв.м. в том числе и на спорные - этаж 1, комн. a, al, а2, аЗ, а4; запись в ЕГРН от 03.06.2011г. №77-77-11/083/2011-806 на нежилые помещения общей площадью 95 кв.м. в том числе и на спорное - подвал, пом. I, комн. 5а), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-297595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова