ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42470/2020

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.05.2020

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 февраля 2021 года, 

по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО)

к ООО «СИТИ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительная компания Стратегия» к ООО «Сити» о взыскании 913 725,46 руб. задолженности по договору № ДОН-17/17 от 29.06.2017, 42 610,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 21.02.2020, процентов на сумму 913 725,46 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена ООО «Строительная компания Стратегия» на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банком «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-71303/2019 ООО «Строительная компания Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

29.06.2017 между ООО «СК Стратегия» (генподрядчик) и ООО «Сити» (подрядчик) был заключен договор № ДОН-П/П строительного субподряда на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте («Жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2). 

Общая сумма по договору составляет 8 772 510 руб. (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало работ - 10.07.2017; окончание работ - 31.10.2017. 

15.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 10.07.2017, окончание работ: 15.02.2018. 

16.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 10.1 договора, в соответствии с которым установлено, что для производства работ по договору генподрядчик оплачивает авансовые платежи в следующем порядке. 

В течение 5 банковских дней после подписания договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый авансовый платеж в размере 2 555 178 руб. 

После получения информационного письма от подрядчика о готовности дверей к отгрузке, генподрядчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж в размере 3 832 767 руб. 

После получения информационного письма от подрядчика о готовности основных замков и декоративных панелей к отгрузке, генподрядчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика третий авансовый платеж в размере 1 703 452 руб. 

Окончательный платеж в размере 425 595,20 руб. генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента истечения 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору, а также при условии отсутствия замечаний со стороны генподрядчика. 

30.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте. 

Установлены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ30.01.2018; окончание работ: 15.12.2017.

Перечень работ, их стоимость и общая сумма были определены на основании спецификации заказа. 

Также, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь-май 2019 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Сити» перед ООО «СК Стратегия» по договору составила 913 725,46 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 42 610,15 руб. 

Вместе с тем, как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанци, работы были выполнены по договору на сумму, превышающую произведенную по договору оплату, истцу была передана соответствующая исполнительная и иная документация, однако истец не выполнил обязательства по подписанию документов, подтверждающих выполнение работ. 

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, составляет 8 707 568 руб. 

Судами установлено, что факт выполнения работ на сумму 7 595 862 руб. в ноябре 2017 года и приемки данных работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2017. 

Работы на сумму 1 193 210 руб. 00 коп., выполненные ответчиком в апреле 2018 года, изначально не были приняты ответчиком в связи с замечаниями заказчика (ООО «Апсис Глоб») по регулировке дверей и доводчиков. 

Соответствующую документацию ответчик передал истцу 12.07.2018 и 25.07.2018. 

Истец, получивший документацию от ответчика, письмом № 02/18-0451 от 31.07.2018 уведомил ответчика о необходимости исправления документации, в том числе уменьшения выполненного объема на 40 438 руб. (стоимость работ после уменьшения: 1 193 210 руб.), и разбивки объемов по документам с учетом подписанных дополнительных соглашений к договору (за исключением незначительного уменьшения объема на 40 438 руб.). 

Все полученные замечания были устранены ответчиком, по итогам устранения замечаний был составлен трехсторонний акт, подписанный как представителем истца, так и представителем заказчика ООО «Апсис глоб», работы на 40 438 руб. исключены. 

После этого ответчик 23.01.2019 вновь передал истцу комплект исправленной исполнительной и иной документации для подписания, в том числе скорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2018, что подтверждается письмом 1901/23-1 от 23.01.19 (вх. 01/19-0021 от 23.01.2019), однако истец в течение последних месяцев до начала процедуры банкротства уклонялся от подписания документов в предусмотренном договором порядке, после объявления истца банкротом документы также не были подписаны. 

Акт сверки, на который ссылается истец, отражает взаиморасчеты сторон по документам, составляемым бухгалтерией. 

До получения от генподрядчика подписанных актов, закрывающих фактически выполненные работы, бухгалтерия подрядчика не имеет оснований для неотражения данных о полученной оплате в качестве кредиторской задолженности.

Также, фактически оплату подрядчику производил не истец, а заказчик ООО «Апсис глоб», т.е. то лицо, которое в итоге проверило и подтвердило устранение подрядчиком замечаний. 

Свои требования к ответчику истец основывает на акте сверки взаиморасчетов от 31.05.2019 и отсутствии подписанных заказчиком актов и справок по формам КС-2, КС-3 по объемам, выполненным в апреле 2018 года. 

Судами установлено, что указанный акт сверки не является основанием возникновения обязательств и сам по себе не является доказательством наличия задолженности, поскольку представляет собой документ, производный от первичных документов бухгалтерского учета. 

Истец не представил расчет задолженности по договору, которая должна была образоваться как разница между общей суммой оплаты по договору и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ. 

Указанная в акте сверки сумма существенно отличается от разницы между произведенной за истца оплатой и стоимостью принятых (по подписанным актам) истцом работ. 

Довод истца об отсутствии у ответчика возможности выполнить предусмотренные договором подряда работы, в том числе об отсутствии доказательств наличия необходимых сотрудников, техники, оборудования, материалов признан судами противоречащим имеющимися в материалах дела доказательствам, которые подтверждают выполнение ответчиком работ по спорному договору подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-42470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                            А.И. Стрельников