АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61335/2016

03 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Владимировичу (ИНН 663100085061, ОГРН 304667025400109) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

Суд с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, извещенного надлежащим образом, завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание.

         Истец просит взыскать с ответчика 889 123 руб. 02 коп., в том числе долг за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 в размере 701 860 руб. 42 коп., неустойку за период  с 12.01.2016 по 09.08.2016 в размере 187 262 руб. 60 коп. за пользование земельным участком, а также неустойку за неисполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу № А60-29158/2015 за период с 30.05.2015 по 27.06.2016 в размере 85 533 руб. 14 коп. 

Ответчик возражений не представил.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРП за ответчиком 06.09.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 771,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (решение арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу № А60-43476/2014).

В силу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 к ответчику перешли права арендатора земельного участка.

В силу ст.1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным.

Соответственно, со стороны ответчика возник долг за использование земельного участка в размере арендной платы.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 задолженность ответчика составила 701 860 руб. 42 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязанности по оплате, постольку истцом начислена неустойка на основании п.3.1 договора аренды от 27.05.2011 № 4-1358 за период  с 12.01.2016 по 09.08.2016 в размере 187 262 руб. 60 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу № А60-29158/2015 за период с 30.05.2015 по 27.06.2016 в размере 85 533 руб. 14 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

Соответственно, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

          Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

 

        Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 889 123 руб. 02 коп., в том числе долг 701 860 руб. 42 коп., неустойку 187 262 руб. 60 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 20 782 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                        И.В.Евдокимов