﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4426/20 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А60-53548/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 02.11.2020 по делу № А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Афанасьев В.Д. и его представитель Щербакова Т.А. (по устному ходатайству Афанасьева В.Д.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Сергеев А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области07.09.2020 от Сергеева А.Н. поступило заявление о признании недействительным заключенного 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д. договора купли-продажи векселя № УК ПМТ000001 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (далее – общество «УК «ПМТ», общество «УК «Проммаштехнология») номиналом 500 000 руб. (далее – спорный вексель) и применении последствий его недействительности в виде обязания Афанасьева В.Д. возвратить в конкурсную массу должника спорный вексель.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным заключенный 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д. договор купли-продажи спорного векселя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афанасьева В.Д. стоимости спорного векселя в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Афанасьев В.Д. просит определение от 02.11.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов о безденежности спорной сделки сделаны без учета того, что спорный договор составлен в письменной форме, подписан должником, содержит все существенные условия и явно выражает волю сторон, в том числе в части расчетов по договору, содержит указание на оплату путем передачи наличных денежных средств должнику, который претензий к Афанасьеву В.Д. не имел, а совершение сделки и наличие у Афанасьева В.Д. финансовой возможности ее совершения и формирования денежных средств для расчетов с продавцом, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (налоговая декларация и справка 2-НДФЛ за 2019 год), а доводы должника о неполучении от Афанасьева В.Д. денежных средств, заявленные им лишь в данном споре, голословны и не подтверждены, в связи с чем спорная сделка не выходила за пределы разумности, не свидетельствовала о заведомой убыточности, совершена возмездно при равноценном встречном исполнении по номиналу спорного векселя. Заявитель считает, что, как незаинтересованное лицо, он не обязан устанавливать платежеспособность продавца и доказывать дальнейшее распоряжение Тихоновым Д.В. полученными по сделке денежными средствами, но именно такие выводы судов положены в основу обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, суды не оценили обстоятельства приобретения спорного векселя должником у общества с ограниченной ответственностью «Фронтовые бригады» (далее - общество «Фронтовые бригады») для его продажи Афанасьеву В.Д., хотя соответствующая цепочка сделок от момента выдачи векселя и до его погашения установлена определением от 02.10.2020 по делу № А60-12821/2019, по выводам которого вексель общества «УК «ПМТ» выдан обществу «Фронтовые бригады», не имеющему расчетного счета, для оплаты части долга по мировому соглашению, а вопрос об оспаривании сделки возник лишь тогда, когда обществ «Фронтовые бригады» уступило прав требования по мировому соглашению Ланецкой Е.А., и при этом не была указана частичная оплата долга спорным векселем в ходе рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (определение от 14.05.2020 по делу № А60-12821/2019), и после подачи апелляционной жалобы обществом «УК «ПМТ» и обнародования документов в суде апелляционной инстанции (постановление от 05.08.2020 по делу № А60-12821/2019), должник стал отрицать получение денежных средств от Афанасьева В.Д., что говорит о злоупотреблении им правом, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили поведение должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между Тихоновым Д.В. (продавец) и Афанасьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого должник продал, а покупатель приобрел простой вексель общества «УК «Проммаштехнология» общей номинальной стоимостью 500 000 руб. в количестве 1 шт. с реквизитами: номер УК ПМТ000001, векселедатель общество «УК «Проммаштехнология», дата составления - 07.02.2020, срок погашения - по предъявлении, и в пункте 3.1 настоящего договора стороны указали, что покупатель на момент подписания данного договора купли-продажи передал должнику 500 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 07.02.2020 должник передал спорный вексель Афанасьеву В.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Тихонова Д.В. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 Тихонов Д.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Ссылаясь на то, что сделка по распоряжению правом требования к обществу «УК «ПМТ» на сумму 500 000 руб. совершена должником после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов без согласия управляющего, и в результате ее совершения данный актив незаконно и безвозмездно выбыл из конкурсной массы должника, а доказательства иного, подтверждающие оплату Афанасьевым В.Д. спорного векселя, отсутствуют, управляющий обратился в суд с настоящим требованием об оспаривании сделки должника на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя реституцию, суды исходили из того, что спорная сделка совершена в процедуре реструктуризации долгов должника, без согласия финансового управляющего, и факт передачи Афанасьевым В.Д. должнику денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты спорного векселя не доказан, а должник факт оплаты отрицает, и из представленных Афанасьевым В.Д. документов в обоснование наличия финансовой возможности не усматривается информация о единовременном снятии со счета денежных средств, достаточных для оплаты векселя, а сведения о расходовании денежных средств должником отсутствуют, и на расчетные счета должника такие денежные средства не поступали.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы лиц, участвующих в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг теили иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующихв деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной,если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать определенные сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия управляющего, в том числе сделки (несколько взаимосвязанных сделок) по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50000 руб., в том числе недвижимого имущества, ценных бумаг и др., при этом названные  сделки, совершенные без необходимого, в силу закона, согласия управляющего, могут быть признаны недействительными по его требованию, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия управляющего (пункты 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341), лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов № 33/14) разъяснено, что при предъявлении требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства (его недействительность), кроме случаев, определенных статьей 17 Положения № 104/1341, по смыслу которой лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данный иск. При этом на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь тогда, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, а наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения № 104/1341 следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, и иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования, в силу пункта 17 Положения № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий просил признать недействительным, на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор от 07.02.2020 купли-продажи спорного векселя номинальной стоимостью 500 000 руб., при этом управляющий ссылался на то, что данный договор совершен должником в процедуре реструктуризации его долгов без согласия финансового управляющего, в отсутствие встречного предоставления от Афанасьева В.Д., что привело к необоснованному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива стоимостью 500 000 руб., и представил в материалы дела спорные договор и вексель от 07.02.2020, акт приема-передачи от 07.02.2020 и документы об оплате спорного векселя.  

В то же время, как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.10.2020, в этом заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего спора определения по делу № А60-12821/2019, ссылаясь на необходимость предотвращения вынесения противоречивых судебных актов, поскольку в этом определении изложены все обстоятельства движения спорного векселя от его выдачи первоначальным векселедателем до оплаты первоначальным векселедателем, и суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, однако в материалах настоящего обособленного спора соответствующее определение отсутствует.

При этом в судебном заседании 16.10.2020 представитель должника также пояснил, что в связи с разделом бизнеса между Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д. с целью урегулирования соответствующих разногласий заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 21.10.2019 по делу № А60-12821/2019, по условиям которого, общество «УК «ПМТ» (конечный бенефициар Афанасьев В.Д.) обязалось произвести доплату арендой платы по договору аренды от 01.08.2016 года за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 2 000 000 руб. в пользу общества «Фронтовые бригады» (конечный бенефициар Тихонов Д.В.), и с целью исполнения этого мирового соглашения Афанасьев В.Д. предложил произвести оплату в пользу общества «Фронтовые бригады» спорным векселем, в связи с чем и совершена вся цепочка всех сделок со спорным векселем, а определением от 02.10.2020 по делу № А60-12821/2019 установлено, что по условиям названного мирового соглашения общество «УК «ПМТ», начиная с декабря 2019 года, должно выплачивать обществу «Фронтовые бригады» по 55555 руб. 55 коп. ежемесячно, но в связи с отсутствием у общества «Фронтовые бригады» расчетного счета и невозможностью представления обществу «УК «ПМТ» соответствующих реквизитов, общество «Фронтовые бригады» предложило исполнить мировое соглашение путем выдачи векселя, на что общество «УК «ПМТ» согласилось и выдало по акту приема-передачи от 07.02.2020 спорный вексель обществу «Фронтовые бригады», а последнее, в свою очередь, продало спорный вексель Тихонову Д.В., который продал данный вексель Афанасьеву В.Д., и, таким образом, общество «УК «ПМТ» произвело оплату по мировому соглашению за период с декабря 2019 по август 2020 на сумму 500 000 руб. в пользу общества «Фронтовые бригады», и, кроме того, последнее также уступило часть права требования к обществу «УК «ПМТ» по мировому соглашению на сумму 1 000 000 руб. в пользу Ланецкой Е.А.

Из изложенного следует, что судом в деле № А60-12821/2019 установлено, что в результате вышеизложенной цепочки сделок со спорным векселем между обществом «УК ПМТ», обществом «Фронтовые бригады», Тихоновым Д.В. и Афанасьевым В.Д., совершенных в один день (07.02.2020), частично погашен долг (2 000 000 руб.) общества «УК «ПМТ» перед обществом «Фронтовые бригады» по мировому соглашению на сумму 500 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по мировому соглашению составила 1 500 000 руб., из которых 500 000 руб. – задолженность общества «УК «ПМТ» в пользу общества «Фронтовые бригады» и 1 000 000 руб. - в пользу Ланецкой Е.А.

Между тем, суд первой инстанции, которому все вышепоименованные обстоятельства были сообщены в судебном заседании и передан соответствующий судебный акт по делу № А60-12821/2019, названные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не включил, не исследовал и не оценил, не установил все обстоятельства движения спорного векселя с учетом пояснений сторон и обстоятельств, установленных по делу № А60-12821/2019, при этом суд первой инстанции не исследовал основания и обстоятельства приобретения и оплаты спорного векселя самим должником, в отношении которого по состоянию на 07.02.2020 действовала процедура реструктуризации его долгов, при том, что в деле № А60-12821/2019 установлено, что спорный вексель Тихонову Д.В. продан (приобретен Тихоновым Д.В. по возмездной сделке), а задолженность в размере 500 000 руб. перед обществом «Фронтовые бригады» полностью погашена в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, включая спорную, и все сделки по движению спорного векселя совершены в один день (07.02.2020).

Следовательно, суд первой инстанции не установил, за счет каких именно денежных средств (из какого именно источника) произведено 07.02.2020 частичное погашение задолженности в пользу общества «Фронтовые бригады» в размере 500 000 руб. и причинен ли в связи с этим по результатам совершения цепочки вышепоименованных сделок по движению спорного векселя вред имущественным интересам кредиторов должника, при том, что факт частичного погашения по результатам совершения указанных сделок по движению спорного векселя долга перед обществом «Фронтовые бригады» установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-12821/2019, спорный вексель, как следует из материалов дела и установлено судами, оплачен обществом «УК «ПМТ» (первоначальный векселедатель) в полном объеме (500 000 руб.) в пользу Афанасьева В.Д., а в отношении должника на момент приобретения и отчуждения им спорного векселя действовала процедура реструктуризации долгов. 

Апелляционный суд вышеназванные нарушения суда первой инстанции не устранил и по вышеуказанным обстоятельствам также никак не высказался, в то время как соответствующие доводы изложены в апелляционной жалобе Афанасьева В.Д., при этом апелляционный суд не указал никаких мотивов и обоснований, по которым отклонены данные доводы.

Таким образом, суды в полном объеме и надлежащим образом не рассмотрели настоящий спор, не установили, не исследовали и не оценили всю совокупность совершенных в один день сделок по движению спорного векселя, при том, что стороны ссылались на то, что эти сделки взаимосвязаны, совершены взаимосвязанными лицами с одной целью – исполнения мирового соглашения, и в результате этих сделок соответствующая цель достигнута.

Следовательно, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели заявленные требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по данному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу спорных правоотношений, о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи векселя недействительным сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 02.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 подлежат отмене, настоящий спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все правоотношения по движению спорного векселя, проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли спорная сделка частью цепочки сделок по исполнению условий мирового соглашения по делу № А60-12821/2019, исследовать обстоятельства приобретения и отчуждения спорного векселя должником во взаимосвязи, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 С.А. Сушкова 

	 Н.А. Артемьева