Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3887/2023

г. Петрозаводск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен   06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 2 568 759 руб. 76 коп.,

и встречные исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» о взыскании 706 589 руб. 60 коп.,

 

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2022 (диплом)

ответчика до объявления перерыва – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»  (далее – истец, ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 2 568 759 руб. 76 коп. – неустойки за период с 06.07.2020 по 08.02.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.03.2019 № РДО-2019. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 июля 2023 года определением суда к производству принято встречное исковое заявление АО «Сегежский ЦБК» к ООО «Севердорстрой» о взыскании 706 589 руб. 60 коп., в том числе: 422 589 руб. 60 коп. – договорная неустойка за период с 05.06.2020 по 15.07.2020 по договору подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 и 284 000 руб. – возмещение за проведенную экспертизу (с учетом принято уточнения исковых требований).

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поскольку на предъявление возмещения по экспертизе истек срок исковой давности и данные расходы не подлежат возмещению, так как в рамках рассмотрения дела данные обстоятельства были учтены. Неустойка необоснованно исчисляется от всей стоимости договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал; встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что срок исковой давности с момента получения экспертного заключения не пропущен, неустойка обоснованно исчисляется от полной стоимости договора.

В судебном заседании 23 сентября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2023 года после перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя ответчик по первоначальному иску.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «Севердорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № РДО-2019 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автодороги административного назначения «Дамба – Надвоицкое шоссе» в г. Сегежа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ: начало – со дня, следующего после подписания договора; окончание – 31.07.2019 года; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (пункт 2.1 договора подряда).

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете и составляет 28322137 руб. 33 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора подряда).

Договором подряда предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата по каждому этапу выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки и выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора подряда). 

Платежным поручением от 04.04.2019 № 731749 АО «Сегежский ЦБК» перечислил в адрес ООО «Севердорстрой» аванс в размере 8496641 руб. 20 коп.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 6 договора подряда.

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что согласованные в контракте объемы работ и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат.

Работы осуществляются иждивением подрядчика (раздел 4 договора подряда). 

Пунктом 8.12 договора подряда установлено: В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

 Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Уведомлением от 06.07.2020 № 75/2493 об одностороннем расторжении договора подряда и привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков.

ООО «Севердорстрой» обратилось в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14 149753 руб. 93 коп.   

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-6733/2020 в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа недействительным было отказано, суд взыскал фактически выполненные работы в размере 13 431 423 руб. 54 коп.

Учитывая, что в рамках указанного дела вопрос о штрафных санкциях не рассматривался, истец 31.01.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате неустойки, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Также находя необоснованным нарушение срока производства работ и необходимость проведения экспертизы АО «Сегежский ЦБК» начислило неустойку с момента одностороннего отказа от работ и предъявило требование о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на следующее, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством ООО «СДС» полагает, что началом исчисления штрафных санкций предусмотренных п. 8.12 договора подряда необходимо считать 06.07.2020 г., т.е. фактическую дату одностороннего отказа от выполнения условий контракта.

   При оценке данного обстоятельства суд приходит к следующему выводам.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

   В пункте 7.7 договора подряда предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 7.7 договора подряда). Пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

   Как следует из решения арбитражного суда по делу №А26- 6733/2020 при оценке одностороннего отказа от иска суд пришел к следующему выводу: материалами дела подтверждается, что на момент приемки работ подрядчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и привлек для устранения выявленных дефектов на объекте иную подрядную организацию и отказал в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор подряда с техническим заданием, исполнительную документацию на выполненные работы, включая акты скрытых работ, журналы производства работ, досудебные экспертные заключения, выводы судебных экспертиз, фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, правовые позиции сторон, третьих лиц, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что ООО «Севердорстрой» выполнило работы на сумму 13 431 423 руб. 54 коп.

   На основании изложенного, суд полагает, что у сторон до рассмотрения дела №А26-6733/2020 по существу и вступлении решения в законную силу отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку обязанность по возмещению потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества возникает с того времени, когда оно узнало или должно было узнать об обязанности оплатить.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что момент, с которого АО «Сегежский ЦБК» узнало о том, что обязано оплатить работы, которые им как заказчиком не были приняты в установленном порядке, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена такая обязанность, то есть с постановления апелляционной инстанции от 09.01.2023.

В связи с чем неустойка судом исчислена за период с 10.01.2023 по 08.02.2023, расчет имеется в материалах дела.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующему выводам.

Суд считает обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, что расчет, произведенный от полной стоимости договора не подлежит применению, поскольку судебным актом по делу №А26-6733/2020 работы были приняты частично на сумму 13 431 423 руб. 54 коп.

В тоже время суд не находит оснований для применения положений Главы 11 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, так как неустойка взыскивается за период с 05.06.2020 по 15.07.2020, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ относительно 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка и обращения в суд со встречным иском 15.06.2023 срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым расчет произведен на сумму невыполненных работ в размере 718 330 руб. 39 коп. и составляет – 12 762 руб. 34 коп.

По требованию о возмещении расходов на проведение экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2022 по делу № А26-6733/2020 в удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» отказано. Указанным решением установлен факт надлежащего исполнения обязательств ООО «Севердорстрой». Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ и пункта 7.9 заключенного между сторонами договора, а так же материалами дела №А26-6733/2020 (судебно-технические экспертизы) на ООО «Севердорстрой» не может быть возложена обязанность по компенсации расходов по проведению экспертизы в виду того, что экспертное заключение ООО «Кронос Карелия» № 1959-27-12/19 опровергается материалами дела №А26-6733/2020.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При составлении мотивированного решения судом выявлена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с учетом уточнений исковых требований.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, судом исправляется допущенная арифметическая ошибка в пункте 2 необходимо читать: «расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб.». С учетом взаимозачета также допущена арифметическая ошибка в указании государственной пошлины подлежащей взысканию с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ОООО «Севердорстрой» и в пункте 6 читать: «а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.      Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 735 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 08.02.2023 по договору подряда №РДО-2019 от 27.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 072 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 06.04.2023.

4.      Встречные исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

5.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 762 руб. 34 коп. неустойки за неисполнение договора подряда № РДО-2019 от 27.03.2019 за период с 05.06.2020 по 15.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

6.      В результате взаимозачета взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 87 973 руб. 34 коп. неустойки за неисполнение договора подряда № РДО-2019 от 27.03.2019 за период с 10.01.2023 по 08.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб.

7.      Возвратить акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 444 руб., уплаченную по платежному поручению № 273438 от 07.10.2021.

8.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                           Судья

                   Моисеенко А.Б.