АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13084/2023

г. Архангельск

14 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

к ответчикам:

1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>);

2. некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2);

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117312, 

<

...>; Россия 163069, 

<

...>);

- Государственная жилищная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1),

о взыскании 1 708 957 руб. 60 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от 1-го ответчика - ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), от 2-го ответчика - ФИО2 (доверенность от 27.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" (далее - 1-й ответчик, Компания) о взыскании 1 708 957 руб. 60 коп.  задолженности за выполненные работы по договору №3/22 от 10.06.2022 (требования указаны с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - 2-й ответчик, Фонд).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Государственную жилищную инспекцию Архангельской области

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 708 957 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ко 2-му ответчику отказано. С 1-го ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 090 руб. государственной пошлины.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А05-13084/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении представитель истца представителя в суд не направил, заявил отказ от заявленных требований к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области". Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг"     1 708 957 руб. 60 коп. долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от иска в части требований к Фонду принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Факт выполнения работ и их стоимость не оспаривают, однако полагают, что требования должны быть удовлетворены за счет другого ответчика.

Банк представил письменный отзыв по существу заявленных требований. Полагает, что основания для перечисления истцу денежных средств со специального счета не наступили.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 16.06.2022 (том 1, л.д. 11-13), собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта кровли указанного дома за счет средств фонда капитального ремонта.

Собственники приняли решение поручить владельцу специального счета (Фонд) в первоочередном порядке перечислять средства со специального счета истцу для оплаты работ по ремонту кровли в соответствии с договором, заключенным на условиях, определенных решением общего собрания собственников до момента окончательного расчета по договору (решение по 7 вопросу).

Решением по вопросу 6 собственники определили утвердить порядок внесения платежа для окончательные расчеты за выполненные работы по договору равными долями ежемесячно в течение срока, на которых предоставлена рассрочка, начиная с месяца следующего  за датой подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Согласно решению по вопросу 8, собственники утвердили Компанию в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в названном многоквартирном доме в части организации капитального ремонта кровли дома (взаимодействие с подрядчиками по вопросам заключения договора на выполнение капитального ремонта, контроля работ, приемки выполненных работ; взаимодействие с кредитными организациями и с Фондом.

Между Компанией (заказчик по договору) и истцом (подрядчик по договору) заключен договор от 10.06.2022 №3/22 (далее - договор) (том 1, л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определена в сумме        1 708 957 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится после подписания акта выполненных работ и предъявления счета в течение 7 банковских дней. При нехватке денежных средств на специальном счете оплата выполненных работ будет производится на возвратной основе в форме рассрочки оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МДК (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.06.2022 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.06.2022 (том 1, л.д. 9-10).

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 1 708 957 руб. 60 коп. оплачены не были Общество направило в адрес 1-го ответчика претензию, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из содержания части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ в формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 175 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Если собственники помещений в МКД на своем общем собрании выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета, то к его функциям в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ отнесено открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам.

Положениями пункта 1 статьи 174 ЖК РФ предусматривается, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться, в том числе для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету могут проводиться списания денежных средств, связанные с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 данного Кодекса.

Банк в соответствии с частью 3 статьи 177 ЖК РФ обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Кодекса.

В силу части 4 статьи 177 ЖК РФ для осуществления операций по перечислению со специального счета денежных средств по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением клиентом в банк следующих документов: 1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 данной части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Компания пояснила, что необходимые для оплаты документы были направлены в Фонд для их передачи в Банк.

В свою очередь Фонд перенаправил указанные документы в Банк для принятия решения об оплате выполненных работ, однако Банк электронным письмом уведомил Фонд об отклонении платежного поручения, указав на то, что количество собственников, проголосовавших за проведение капитального ремонта составляет менее 2/3 от общего количества собственников, о чем Фонд письмом от 30.11.2022 №06/13308 проинформировал Компанию.

Пунктом 4.1. части 1 статьи 177 ЖК РФ также предусмотрена возможность списания денежных средств со специального счета во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Банку для списания денежных средств со специального счета исходя из приведенной нормы и положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ требуется предоставление от владельца счета соответствующего распоряжения с приложением документов, указанных в части 4 статьи 177 ЖК РФ, либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, Компания может считаться уполномоченной собственниками помещений на заключение спорного договора в случае, если за данное решение проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В противном случае спорный договор следует считать заключенным в интересах Компании, если только повторное собрание собственников помещений не одобрит заключенный договор.

В рассматриваемом случае из представленного Компанией в адрес Фонда и Банка протокола общего собрания собственников названного многоквартирного дома от 16.06.2022 в голосовании приняли участие собственники обладающие 2593,4 из 3861,2 голосов, что составляет 67,16% от общего числа голосов.

За проведение капитального ремонта проголосовало 62,04% от общего числа голосов в многоквартирном доме, что прямо отражено в протоколе общего собрания (решение по 2 вопросу).

Поскольку представленный протокол общего собрания собственников МКД от 16.06.2022 не подтверждал принятие решения о проведении капитального ремонта кровли 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, Банк отказал Фонду как владельцу специального счета в проведении операции по оплате спорных работ.

Вместе с тем из содержания статьи 46 ЖК РФ следует, что наряду с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей являются решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как пояснил представитель Компании при оформлении названного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2022 был осуществлен неправильный подсчет голосов. 

Согласно позиции Компании в голосовании по спорному вопросу приняли  участие собственники, обладающие 69,445% голосов от общего количества голосов. При этом за проведение капитального ремонта проголосовало 66,933% от общего количества голосов в МКД, то есть более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2 593,4 /3861,2). 

Таким образом, в действительности собственниками помещений в МДК было одобрено проведение капитального ремонта.

Последствия такого расхождения в подсчете голосов в документах, имеющих официальный статус, а также порядок внесения изменений в протокол общего собрания вследствие допущенных в нем технических ошибок законом и иными нормативными правовыми актами не урегулированы. 

Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 4.1. части 1 статьи 177 ЖК РФ предусмотрена возможность списания денежных средств со специального счета во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Суд учитывает, что денежные средства, правом по распоряжению денежными средствами обладают собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Фонд самостоятельных полномочий по распоряжению указанными средствами не имеет. В связи с этим для Фонда и для Банка решение общего собрания собственников является обязательным.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что протокол общего собрания является процессуальным оформлением общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, формируемой на основании индивидуального опроса собственников с учетом принадлежащего каждому собственнику числу голосов, оформляемого путем заполнения каждым собственников соответствующего бланка голосования (решения собственника помещения).

При таких обстоятельствах, содержание совокупности решений собственников помещения является первичным по отношении к протоколу общего собрания собственников, в связи с чем при выявлении расхождения в определении результатов голосования фактическая воля собственников устанавливается путем суммирования результатов голосования по каждому решению.

Компанией в материалы дела представлена таблица подсчета голосов (том 1, л.д. 113-115), согласно которой в голосовании приняли участие 95 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие 69,445% голосов от общего количества голосов. При этом за проведение капитального ремонта проголосовало 66,933% от общего количества голосов в МКД, то есть более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2 593,4 /3861,2). 

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены копии только 64 решений собственников, имеющих значительно менее 2/3 об общего числа голосов. 

Суд предлагал 1-му ответчику представить копии недостающих решений собственников, что Компания сделать не смогла.

По подсчету Фонда, произведенному на основании фактически представленных в материалы дела решений (том 3, л.д. 129-132), за проведение спорных работ по капитальному ремонту проголосовало 1598,43 голоса, что составляет 41,4% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Между ответчиками имеются расхождения относительно исключения Фондом части голосов, поскольку, по данным Фонда, лица, указанные в решении не обладают правом собственности в отношении указанных помещений, в связи с чем Фонд не учел 295,8 голосов.

Вместе с тем, даже с учетом голосов, отклоненных Фондом общее число голосов, поданных за капитальный ремонт, в представленных в суд копиях решений собственников не превышает 1894,23 (1598,43+295,8) или 49,1% (1894,23/3861,2*100), что существенно меньше необходимых 2/3 от общего числа голосов.

При изложенных обстоятельствах у Банка вне зависимости от наличия на специальном счете достаточной для оплаты работ суммы отсутствовали основания для перечисления денежных средств.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ названный договор считается заключенным от имени и в интересах 1-го ответчика.

Суд отмечает, что Компания является профессиональным участником рынка и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, в связи с чем обязана была осознавать последствия связанные с заключением договора в отсутствие у надлежащих полномочий, а также ненадлежащей проверкой выводов, содержащихся в протоколе общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет 1-го ответчика и взыскивает с него в пользу истца 1 708 957 руб. 60 коп. долга.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на 1-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" от заявленных требований к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области". Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север" (ОГРН 

<

***>) 1 708 957 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" в доход федерального бюджета 28 090 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин