ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3124/2023

Дело № А41-42279/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, паспорт, диплом от 30.06.2009;

             от общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от акционерного общества «Р-Фарм» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-42279/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» о расторжении, взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симедика РУ» (далее – ООО «Симедика РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20210928/О-1 от 28.09.2021 в общей сумме 359 450 руб., из них: основной долг - 350 000 руб., неустойка - 9 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Симедика РУ" в пользу ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 100 000 руб., о расторжении договора купли-продажи N 20210928/О-1 от 28.09.2021 г..

Протокольным определением суда от 23.11.2022 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 20210928/О-1 от 28.09.2021 г в общей сумме 401 785 руб., из них: основной долг - 350 000 руб., неустойка - 51 785 руб..

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Р-ФАРМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Симедика РУ"  задолженность в сумме 386 380 руб., из них: основной долг- 350 000 руб., неустойку в сумме - 36380,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 10189,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Симедика РУ», АО «Р-Фарм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Симедика РУ», АО «Р-Фарм»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ИП ФИО2 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Симедика РУ" и ИП ФИО2 заключен договор N 20210928/О-1 от 28.09.2021 (далее - "Договор") по условиям которого (п. 1.1., 1.2. Договора) продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - анализатор биохимический автоматический "FUJI DRI-CHEM NX 500 I" стоимостью 450 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора Покупатель оплачивает первый платеж в размере 25 000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2021. Оставшаяся стоимость Товара оплачивается Покупателем равными ежемесячными платежами в размере 25 000 руб. 00 коп., в течение 17 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем оплаты первого платежа. Ежемесячный платеж оплачивается Покупателем в срок с 1-го по 5-е число каждого месяца (пункт 2.4 Договора).

Предусмотренный Договором Товар (биохимический анализатор) был поставлен Покупателю, что подтверждается УПД N 2021 от 25.10.2021.

Получение Ответчиком товара подтверждается росписью уполномоченных лиц на соответствующем универсальном передаточном документе. Претензий по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара покупателем заявлено не было.

Ежемесячные платежи оплачивались Покупателем с нарушением установленных пунктами 2.3 и 2.4 Договора размера и срока, а именно в надлежащем размере и надлежащие сроки не оплачены ежемесячные платежи.

Согласно пункту 2.8 Договора при нарушении Покупателем срока или размера оплаты ежемесячного платежа Покупатель с даты возникновения просрочки обязан полностью оплатить оставшуюся неоплаченную стоимость Товара.

Полностью оставшаяся неоплаченная стоимость товара составляет 350 000 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия б/н от 18.05.2022 г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи 21.05.2022, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании своих требований указывает, что отсутствует возможность использования анализатора по назначению, в связи с неисполнением обязанности Истцом по поставке расходных материалов и просит расторгнуть договор купли-продажи N 20210928/О-1 от 28.09.2021 и взыскать с истца уплаченную за товар сумму в размере 100 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указал, что сторонами был заключен взаимосвязанный договор на поставку расходных материалов для купленного анализатора - договор N 20210928-1 от 28.09.2021, а так же то, что Истец является единственным поставщиком, у которого возможно приобрести расходные материалы. 

Также ответчиком указано, что в п. 5.2 Договора купли-продажи N 20210928/О-1 от 28.09.2021 прописана обязанность покупателя приобретать у продавца расходные материалы. 

В связи с чем, Ответчик принял решение об отказе от договора N 20210928/О-1 от 28.09.2021 на поставку оборудования и об отказе от договора N 20210928-1 от 28.09.2021 на поставку расходных материалов к нему, по причине отсутствия поставок расходных материалов, что по мнению Ответчика, лишало возможности эксплуатировать анализатор в сфере ветеринарии и проводить на нем биохимические анализы. 

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписок по электронной почте, 21.07.2022 ответчиком у истца сформирован заказ на расходные материалы. 

После уточнения готовности оформить заказ, и уточнения правильности заказных материалов, 27.07.2022 Ответчик не подтвердил ранее сделанный заказ на расходные материалы. 

23.08.2022 Истец в связи с долгим отсутствием подтверждения заказа или его корректировке, уточнил, необходимы дополнительные расходные материалы для проведения контроля качества, так как согласно инструкции по эксплуатации указанные расходные материалы (Контроль FULL DRI-CHEM CONTROL QP и FULL DRI-CHEM QP-L) имеют ежедневное применение в целях проверки корректности работы анализатора, если необходимости в этом нет, Ответчик готов выставить счет на оплату. 

Согласно пояснением Истца, расходный материал заказа (СЛАЙД vc-CRP-P FULL DRI-CHEM) для исследования плазмы / сыворотки крови собаки на С-реактивный белок (для ветеринарии) - 24 шт./ уп. отличается от остальных в работе, так как согласно инструкции по эксплуатации к данному расходному материалу, а также разделу 4 руководства по эксплуатации анализатора (стр. 68-72) СЛАЙДОМ vc-CRP-P FULL DRI-CHEM можно пользоваться исключительно совместно с разбавителем указанного типа для анализаторов на С-реактивный белок. 

Согласно вышеуказанным инструкциям сыворотка крови собаки должна быть разбавлена с разбавителем FULL DRI-CHEM Diluent DL (CRP) в соотношении 1:21 и только потом установлена в анализатор. При этом Ответчик указанный разбавитель никогда не заказывал, а в заказе эти позиции отсутствуют. 

В последнем письме от 23.08.2022 истец уточнил у ответчика необходимость дополнительных расходных материалов для проведения контроля качества, так как согласно инструкции по эксплуатации расходные материалы имеют ежедневное применение в целях проверки корректности работы анализатора. 

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеуказанной переписки не представляется возможным однозначно установить факт отказа истца от поставки необходимых компонентов для работы аппарата; установить факт не возможности приобретения необходимых компонентов настоящее время и/или в будущем; возможность работы аппарата с другими производителями компонентов, возможность полного/частичного использования оборудования. 

Судом отмечено, что истец не является единственным поставщиком по поставке расходных материалов для анализатора биохимического автоматического "FUJI DRI-CHEM NX 500 I". 

Утверждение истца о взаимосвязанности договора купли-продажи N 20210928/О-1 от 28.09.2021 и договора на поставку расходных материалов для купленного анализатора - договор N 20210928-1 от 28.09.2021 судом первой инстанции правомерно отклонено.

Так, договор поставки расходных материалов N 20210928-1 от 28.09.2021 не содержит ограничительных условий о продаже расходных материалов, ущемляющих права Ответчика, так как согласно п. 2.3 Договора поставки расходных материалов N 20210928-1 от 28.09.2021 поставка расходных материалов осуществляется по заявке Покупателя при условии наличия Товара на складе Поставщика. Соответственно, при заключении Договора поставки расходных материалов N 20210928-1 от 28.09.2021 Ответчик располагал информацией о возможном отсутствии товара на складе поставщика (расходных материалов), в связи, с чем мог воспользоваться услугами других компаний осуществляющих торговлю в области фармацевтической (ветеринарной) продукции. 

Судом отмечено, что Договор купли-продажи и Договор поставки расходных материалов не имеют общей экономической цели, не взаимосвязаны, по отдельности порождают самостоятельные права и обязанности, вытекающие из условий этих договоров, не связаны единым предметом, в связи с чем являются самостоятельными сделками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, ч. 3 ст. 513 ГК РФ). 

При этом доказательства поставки некачественного товара суду не представлены. 

В материалах дела ответчиком представлено уведомление об отказе от договора. 

Таким образом, встречное исковое требование ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности по иску не представил. 

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 350 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 51 785 руб. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 2.9 Договора сторонами установлено, что за просрочку любого платежа по договору покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Сумма пени, подлежащая оплате Ответчиком, рассчитана в соответствии с пунктом 2.8 и 2.9 Договора, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из следующих периодов просрочки: 

С 01.04.2022 пени на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Ответчику не начисляются.

Суд первой инстанции обоснованно указано, что с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказа от договора, требование истца о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению, в размере 36 380 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-42279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич