ИМЕНЕМ РОССИЙСКОГЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244945/23-145-1888

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

АО «Капстройпроект» (123056, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 32)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2018)

третье лицо: АО «МОСКАПСТРОЙ»

о взыскании 639 297,60 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Капстройпроект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64 297,60 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между АО «Капстройпроект» и ИП ФИО1 заключены договоры на возмездное оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее -Договоры), а именно: Договор № 6 от 12.03.2021, Договор № 7 от 12.03.2021 Договор № 8 от 12.03.2021, Договор № 9 от 12.03.2021, Договор № 10 от 12.03.2021.

В силу п. 1.1 Договоров, Эксперт обязуется по заданию Заказчика провести государственную историко-культурную экспертизу (далее по тексту - Экспертиза) в отношении предмета, предусмотренного п. 1.2. настоящего Договора, в качестве одного из трех членов независимой экспертной комиссии.

По смыслу п. 2.1.3 Договоров, Эксперт обязан рассмотреть представленные материалы, при необходимости провести иные необходимые исследования, результаты которых изложить в Акте государственной историко-культурной экспертизы, оформленном в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569.

Согласно п. 2.1.6 Договоров, Эксперт обязан провести экспертизу в течение месяца с даты получения денежных средств на расчетный счет эксперта и передачи эксперту в полном объеме всей необходимой документации для подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Исходя из п. 2.1.7 Договора, Эксперт обязан подписать Акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) в 3 (трех) экземплярах, которые передаются Заказчику на бумажном носителе в соответствии со ст. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, а также передать Заказчику Акт ГИКЭ, оформленный квалифицированной электронной подписью (КЭП) в соответствии с письмом Министерства культуры Российской Федерации от 14.08.2017 №259-01.1-39-08.

В соответствии с п. 3.1 Договоров, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение№ 1 к Договору).

В силу Протокола соглашения о договорной цене, цена Договоров составляет: Договор № 6 от 12.03.2021 - 115 000 рублей; Договор № 7 от 12.03.2021 - 115 000 рублей; Договор № 8 от 12.03.2021 - 115 000 рублей; Договор № 9 от 12.03.2021 - 115 000 рублей; Договор № 10 от 12.03.2021 - 115 000 рублей.

24.03.2021, по каждому из Договоров, Заказчик совершил полную оплату авансовых платежей за услуги Эксперта, всего по Договорам - 575 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №626 от 23.03.2021 (115 000 рублей), №627 от 23.03.2021 (115 000 рублей), №628 от 23.03.2021 (115 000 рублей), №629 от 23.03.2021 (115 000 рублей), №630 от 23.03.2021 (115 000 рублей).

Однако, в месячный срок (п. 2.1.6 Договоров) с момента получения авансовых платежей, т.е. до 25.04.2021, Эксперт результат работ, а также каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по Договорам Заказчику не направил. В частности, экспертизу проектной документации не провел, надлежаще оформленный Акт ГИКЭ Заказчику не передал.

Соответственно, выплаченный по Договорам аванс в размере 575 000 рублей Ответчиком не отработан полностью.

АО «Капстройпроект» уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от Договоров в связи с нарушением сроков оказания услуг и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса, выплаченного Заказчиком в рамках Уведомлений о расторжении договора и возврате неотработанного аванса № 04008 от 18.01.2023, № 04009 от 18.01.2023, № 04010 от 18.01.2023, №04011 от 18.01.2023, № 04012 от 18.01.2023.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305667020787 (АО «Почта России»), Уведомления получены Ответчиком 03.02.2022, следовательно, Договоры считаются расторгнутыми с 04.02.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как установлено судом, отрицательные или положительные заключения не могли быть направлены Заказчику ввиду того, что экспертной комиссии, в нарушение п. 2.1.6 Договора  не был предоставлен полный комплект проектной документации для исследования.

В ходе рассмотрения дела по существу суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи в адрес эксперта проектной документации, однако, от предоставления таких доказательств истец уклонился.

Получение именно положительного заключения историко-культурной экспертизы по каждому проекту прописано как обязательное условие в заданиях Управления Ставропольского края на проведение работ по охране и сохранению ОКН от 12.11.2019 № 141-Ф и Заданиях на проектирование по выполнению проектно-изыскательских работ но комплексной реконструкции с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К.Оржоникидзе.

Оснований для отказа от проведения экспертизы на основании п. 10 Положения о ГИКЭ у эксперта, вопреки доводам Истца, не было.

Согласно пп. «к» п. 16 Положения о ГИКЭ экспертиза проводится на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В спорный период проектная документация находилась в процессе разработки и, очевидно, не могла быть предоставлена экспертам.

Запросы о предоставлении необходимой документации, а также о необходимости внесения корректировок систематически направлялись Заказчику в рамках электронной переписки, в рамках которой от Заказчика на рассмотрение экспертам поступали материалы.

Ссылка Истца на то, что Ответчик не обращался с просьбой предоставить полный комплект документов материалами дела не подтверждается.

Электронные адреса всех экспертов опубликованы на сайте Министерства культуры Российской Федерации на странице реестра аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Электронный адрес ФИО2 был указан в письме АО «Москапстрой» от 24.07.2020 № МКС-20-0-10685, которым ФИО2 представлена как главный инженер проекта и аттестованный специалист в области сохранения объектов культурного наследия.

Необходимые для проведения экспертизы материалы (не в полном объёме) направлялись с электронных адресов, расположенных на домене moskapstroy.ru, принадлежащем АО «Москапстрой», первоначально запрос на проведение экспертизы исходил именно от АО «Москапстрой» (генпроектировщик), однако, в процессе их согласования по инициативе последнего заказчик по ним был изменен на АО «Капстройпроект» (проектировщик).

Судом не принимаются также доводы Истца о том, что проектная документация не относится к экспертизе, поскольку как было указано выше именно на её основании эксперты проводят исследование и безусловно важно, чтобы проектная документация была составлена качественно, в соответствии с применяемыми ГОСТами, а также о том, что к договору не относится вопрос о возможности устройства переходов между корпусами, поскольку, во-первых, эксперт даёт заключение по проектной документации в отношении всего объекта культурного наследия и понимание того, будет ли объект культурного наследия сохранён в результате возведения стеклянного перехода имеет существенную роль при вынесении заключения, а, во-вторых, устройство переходов входило в задание на проектирование основного заказчика ФГБУ «Федеральный медицинский центр» (п.2.3. задания по Спальному корпусу №2), поэтому в любом случае было существенным для завершения проектирования и рассмотрения экспертами в целях определения соответствия таких решений требованиям законодательства.

Просьба сотрудника АО «Москапстрой» не оформлять отрицательное заключение не была воспринята экспертами как давление, поскольку с учётом отсутствия у экспертов полного комплекта документов, необходимого для подготовки соответствующего акта ГИКЭ, такой акт (как положительный, так и отрицательный) не мог быть подготовлен. При этом обсуждение сторон сводилось к тому, что если со стороны Заказчика не будет каких-то изменений (в частности, усиления контроля за подготовкой проектной документации), эксперты по результатам рассмотрения материалов дадут отрицательное заключение.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия, то есть, главная цель проведения экспертизы - сохранить объект культурного наследия, а не отписки и бюрократические действия.

Истец и третье лицо ссылаются на то, что отсутствие актов государственной историко-культурной экспертизы с определением соответствия или несоответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия исключает факт надлежащего оказания услуг, а значит их потребительскую ценность для АО «Капстройпроект» и АО «Москапстрой», поскольку в отсутствие актов ГИКЭ, последнее лишено возможности исполнить свои обязательства перед основным заказчиком - ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

Между тем, на сайте Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (http://oknskn.ru/gike) размещены акты ГИКЭ в отношении 4 из 5 объектов, входящих в предмет договоров с Ответчиком.

Так, в частности, эксперты, составившие акты ГИКЭ в отношении ФИО3 Орджоникидзе и Лестницы в нижний парк, архитектор ФИО4, начали проведение экспертизы 25.10.2021 года, а закончили 30.11.2021.

Между тем, 10.11.2021 с электронного адреса Первого заместителя Генерального директора АО «Москапстрой» ФИО5 на электронный адрес ответственного секретаря экспертной комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО1 и ФИО7, с указанием в копии ФИО8, было направлено письмо, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» содержится просьба в срок до 15.11.2021 рассмотреть размещённые по прикреплённой к письму ссылке материалы для получения приказа об утверждении предмета охраны Ансамбля и ответить на заданные в письме вопросы. В конце письма указано «по итогам рассмотрения совокупности ваших мотивированных мнений, будет принято решение корректировки документации «Ансамбля». Вопрос крайне важный».

Также, 10.11.2021 с электронного адреса Первого заместителя Генерального директора АО «Москапстрой» ФИО5 на электронный адрес ответственного секретаря экспертной комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО1 и ФИО7, с указанием в копии ФИО8 было направлено письмо, в котором АО «Москапстрой» попросило экспертов до 16.11.2021 рассмотреть размещённые по прикреплённой к письму ссылке материалы Проекта реставрации и приспособления объекта «Лестница в нижний парк» для получения заключения ГИКЭ и предоставить до 16.11.21 свое мотивированное (со ссылками на нормы и правила) предварительное Заключение.

11.11.2021 с электронного адреса Первого заместителя Генерального директора АО «Москапстрой» ФИО5 на электронный адрес ответственного секретаря экспертной комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО1 и  ФИО7, с указанием в копии ФИО8, было направлено письмо, в котором было указано, что в связи с отказом (согласно мотивированного мнения экспертов) от надземных переходов АО «Москапстрой» просит экспертов рассмотреть планировки на предмет возможности устройства ПОДЗЕМНЫХ переходов и предоставить до 15.11.21 свое мотивированное (ссылками на нормы и правила) Заключение скрепив свое подписью. В конце письма указано «по итогам рассмотрения совокупности ваших заключений, будет принято решение устройства подземных переходов или нет. Вопрос крайне важный».

21.09.2021 с электронного адреса сотрудника инженерно-кадастрового центра «Регион-Гео» Романа Глоты, субподрядчика по разработке проектной документации, на электронный адрес ответственного секретаря экспертной комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО1 и ФИО7, с указанием в копии Первого заместителя Генерального директора АО «Москапстрой» ФИО5 было направлено письмо с просьбой рассмотреть откорректированные (в соответствии с замечаниями экспертов) документы для утверждения предмета охраны четырёх объектов культурного наследия, предметы охраны по которым были утверждены 22.10.2021.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что подготовка актов ГИКЭ возможна только после издания приказов об утверждении предметов охраны рассматриваемых объектов культурного наследия.

Эксперты, составившие акты ГИКЭ в отношении Корпуса № 2 начали проведение экспертизы 10.01.2022 года, предмет охраны Корпус № 2 был утверждён 22.10.2021.

Уведомления о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса были отправлены в адрес Ответчика 19.01.2022 и получены им 03.02.2022.

Таким образом, в период действия договоров с Ответчиком, учитывая, что по закону ранее 22.10.2021 акты ГИКЭ не могли быть подготовлены, аналогичные договоры на проведение государственной историко-культурной экспертизы по четырём объектам культурного наследия были заключены с иными экспертами.

Кроме того, согласно карточке дела № А40-84564/23 на официальном сайте федеральных арбитражных судов 17.04.2023 АО «Капстройпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО ИКЦ «Регион-Гео» - организации, занимавшейся подготовкой проектной документации, которая впоследствии должна была быть передана экспертной комиссии для подготовки Актов ГИКЭ - о взыскании неосновательного обогащения (аванса за выполнение работ по третьему этапу плана по договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 на выполнение проектных работ по объекту: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>)» от 23.10.2020).

В рамках рассмотрения указанного дела, Истец ссылался на то, что Частичный результат работы, полученный от подрядчика, сторона заказчика передала на предварительное рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза», по результатам которой выдан Отчет, содержащий критичные замечания на 43 листах к инженерно-геологическим изысканиям, обследованиям состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (в части строительных конструкций), мероприятиям по охране объектов культурного наследия, с указанием на высокий риск получения отрицательного заключения. Приведённая позиция зафиксирована в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023.

В постановлении указано также, что «Заказчик указывает, что замечания подрядчиком устранены не были, откорректированная документация передана не была; то же подтвердил в своем отзыве на иск вышестоящий заказчик АО «Москапстрой», «До настоящего времени некорректная и неполная проектная документация не передана заказчиком на государственную экспертизу, поскольку по результатам предварительного рассмотрения указанной документации ФАУ «Главгосэкспертиза» сделан вывод о высоком риске получения отрицательного заключения».

Разработка проектной документации на реконструкцию спальных, лечебных, административных корпусов (без смет), инженерных решений, а также разработка проекта реставрации и приспособления объектов культурного наследия (научно-реставрационный отчёт) были предусмотрены этапом № 2 работ по договору, заключённому между АО «Копстройпроект» (Проектировщик) и ООО ИКЦ «Регион-Гео» (Субпроектировщик), что подтверждается п. 2 календарного плана к вышеуказанному договору.

Указанные работы были сданы АО «Копстройпроект» по акту № 2 о приёмке выполненных работ от 04.01.2021.

Из письменных объяснений АО «Копстройпроект» следует, что Субпроектировщик не раз пытался передать разработанную проектную документацию. В частности, АО «Копстройпроект» указывает, что проектная документация, предусмотренная этапом № 2 календарного плата, была передана в рамках письма № 21б от 10.12.2021 и по результатам её изучения ФГБУ «Федеральный медицинский центр Росимущества» выдало большой объём замечаний по представленной документации и отклонило её приёмку, что отражено в письме № 01-08/16 от 12.01.2022. Также АО «Копстройпроект» указывает, что 04.10.2022 по частично разработанной проектной документации, переданной на экспертизу в ФАУ «Гоавгосэкспертиза», от последнего получены критичные замечания.

В деле №А40-84564/2023 о взыскании неотработанного аванса с субпроектировщика, занимающегося разработкой проектной документации по комплексной реконструкции с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе, Истец и третье лицо утверждают, что проектная документация в надлежащем качестве, соответствующая обязательным требованиям, которую можно передать на государственную экспертизу и получить положительное заключение, передана им не была.

Суд повторно отмечает, что согласно п. 2.1.6. каждого из пяти договоров, заключённых между Истцом и Ответчиком, Заказчик обязан предоставить эксперту в полном объеме всю необходимую документацию для подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы.

В состав проектной документации по сохранению объекта культурного наследия согласно ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» включаются исходно-разрешительные документы, в том числе приказ об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, и пояснительные записки с обоснованиями проектных решений, соответствующими требованиям по сохранению предмета охраны.

Отсутствие предмета охраны, утвержденного распорядительным документом органа охраны объектов культурного наследия, имеет принципиальное значение для оценки соответствия разработанной проектной документации требованиям законодательства. Статьями 41-44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в целях выявления и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Требование разработки предмета охраны содержится в п. 6 Заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, выданных Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на каждый из пяти объектов.

При этом предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Г.К. Орджоникидзе» был утвержден 23.08.2021, а предметы охраны остальных четырёх объектов культурного наследия утверждены лишь 22.10.2021, что подтверждается соответствующими приказами, размещёнными на официальном сайте Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Таким образом, по договору № 10 на возмездное оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы от 12.03.2021 Истец не мог передать Ответчику документы ранее 30.08.2021, а по остальным договорам ранее 26.10.2021.

Следует отметить, что приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 10.01.2022 г. «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (ансамбль) «Санаторий им. Орджоникидзе», 1938 год, расположенного по адресу: 

<

...>» утвержден предмет охраны ансамбля санатория, включающий подлежащие сохранению особенности его территории, без чего не представлялось возможным оценить решения по устройству наземных или подземных переходов между корпусами, предусмотренных заданием заказчика к разработке в составе проектов Лечебного корпуса и Корпуса №2, затрагивавших предмет охраны территории ансамбля Санатория им. Орджоникидзе.

В соответствии с п. 2.1.6 каждого из пяти договоров, заключённых между Истцом и Ответчиком, Эксперт обязан провести экспертизу в течение месяца с даты передачи эксперту в полном объёме всей необходимой документации для подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им была исполнена обязанность по передаче Ответчику всей необходимой документации. При этом, согласно позиции Истца и третьего лица в деле № А40-84564/2023, по состоянию на 18.01.2022 (дата направления односторонних отказов от дальнейшего исполнения договоров со стороны Истца) проектная документация по этапу № 2 (являющаяся предметом исследования государственной историко-культурной экспертизы) в надлежаще оформленном виде и полном объёме у Истца отсутствовала.

По всем пяти памятникам Экспертной комиссией было принято решение о подготовке отрицательных заключений по указанным договорам.

В связи с чем, оснований полагать, что Ответчиком неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика  за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395, 1102, 1109, ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Капстройпроект» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                            М.Т. Кипель