﻿812312345/2020-15592(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3245/2019

23 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лунсин» на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 16 января 2020 года по делу № А69-3245/2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09 марта 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН 1055406364980, 

ИНН 5406332398, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с  заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по  Республике Тыва (далее – управление, административный орган) об отмене постановления   № 170-119 от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении (далее –  постановление).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 марта 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить удовлетворить заявленные обществом требования.  

Согласно доводов кассационной жалобы, административным органом не  представлены какие-либо доказательства, опровергающие пребывание гражданина  Китайской Народной Республики Чжоу Хунцзюнь (далее – гражданин КНР) на территории  

Российской Федерации с коммерческой целью согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок»,  используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при  оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства,  утвержденного совместным приказом Министерства иностранных дел Российской  Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы  безопасности Российской Федерации от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 (далее – Перечень);  суды ошибочно пришли к выводу о виновности общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку последним  заблаговременно были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению  действующего законодательства путем установления конкретного перечня услуг в  дополнительном соглашении от 01.09.2018 к рамочному договору о сотрудничестве от  01.03.2018; выявленный управлением факт привлечения общества гражданина КНР к  трудовой деятельности, не соответствующей заявленной цели поездки, не подтверждается  соответствующими доказательствами; также в материалах дела отсутствуют сведения и не  указаны обстоятельства поставки иностранного оборудования с его последующим  техническим обслуживанием, на основании которых судами сделан вывод о соответствии  цели въезда указанного иностранного лица как «техобслуживание».  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и  Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение  ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной  должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 61  от 02.03.2019 внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой  деятельности иностранными гражданами 02.03.2019 на территории горно-обогатительного  комбината в Кызыл-Таштыгском полиметаллическом месторождении Тоджинского района  Республики Тыва, разработку которого осуществляет общество, выявлен гражданин КНР,  который прибыл в Российскую Федерацию 05.01.2019 на основании визы 23 № 9433147,  выданной 21.12.2018 сроком действия с 22.12.2018 по 21.03.2019.  

Согласно данной визы гражданин КНР прибыл в Российскую Федерацию с целью  визита «коммерческая», принимающая организация общество, Кызыл.  

По результатам проверки составлен акт № 61 от 02.03.2019, согласно которому  гражданин КНР фактически в период пребывания в Российской Федерации не занимался  заключением договоров, не участвовал в мероприятиях коммерческого характера, иную  деятельность, соответствующую цели поездки «коммерческая», не осуществлял. Согласно  данным гражданином КНР объяснениям он прибыл в Российскую Федерацию по  служебному заданию общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская горная  компания «Цзыцзинь Лунсин» и осуществлял ремонт и техническое обслуживание  оборудования для фильтрации и флотации на фабрике.  

Должностным лицом административного органа в отношении иностранного  гражданина составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019, в  котором отражен факт незаконного осуществления гражданином КНР трудовой  деятельности и нарушения им режима пребывания в Российской Федерации.  Постановлением административного органа от 12.03.2019 гражданин КНР привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, указанное  постановление вступило в силу, назначенный штраф уплачен в полном объеме.  

Установив, что согласно визе от 21.12.2018, а также данным АС ЦБДУИГ  принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР выступает общество,  указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания  – месту нахождения фабрики общества, которое не обращалось в уполномоченное  подразделение Федеральной миграционной службы с заявлением о неисполнении  иностранным гражданином обязательств, предусмотренных целью пребывания,  должностным лицом административного органа по выявленному факту предоставления  приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской  Федерации иностранного гражданина при оформлении его документов для въезда в  

Российскую Федерацию в отношении общества 12.04.2019 составлен протокол об  

административном правонарушении № 170-119 по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. 

25.09.2019 начальником административного органа вынесено оспариваемое  постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по  части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением об его отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что вынесенное управлением постановление является законным и  обоснованным в связи с доказанностью административным органом наличия в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствием  нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также  отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об исключительности и о наличии  признаков малозначительности вмененного обществу правонарушения, об отсутствии  оснований для снижения размера административного штрафа.  

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой  инстанции.  

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

Судами сделан правильный вывод о том, что протокол об административном  правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными  должностными лицами компетентного органа – управления в силу положений статей 28.3,  23.3 КоАП РФ.  

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в  Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при  оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного  гражданина или лица без гражданства.  

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -  Закон № 114-ФЗ) основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том  числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с  федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;  приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по ходатайству, в том  числе юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном  органе исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальном органе.  

Статьей 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что  приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом  исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным  органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом  (пункт 1); приглашение содержит, в том числе цель поездки и наименование  приглашающей организации и ее место нахождения (пункт 2).  

Как следует из статьи 2 Закона № 115-ФЗ, под приглашающей стороной понимается  также юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в  Российскую Федерацию иностранному гражданину, въехавшему в Российскую Федерацию  по визе, выданной на основании такого приглашения.  

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в  Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд  через территорию Российской Федерации по действительному документу,  удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и  признаваемому Российской Федерацией в этом качестве личность иностранного  гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом  качестве (часть 2 статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда  иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской  Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические,  

учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях  получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с  частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве  Российской Федерации».  

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашение  на въезд в Российскую Федерацию содержит в себе, в том числе данные приглашающей  стороны и сведения о цели поездки, которая указывается в соответствии с Перечнем,  судами обоснованно установлено, что по ходатайству общества, содержащему заведомо  ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина,  было выдано приглашение на въезд гражданина КНР.  

Так, в соответствии с Перечнем различают, в том числе такие цели поездок, как  деловая, коммерческая, техобслуживание, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.  Цель поездки «коммерческая» предусматривает, что иностранцы прибывают в  коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение  коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания  коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях,  имеющих коммерческий характер и, следовательно, общество, как приглашающая  сторона, указавшая в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина  на территории Российской Федерации «коммерческая», должно было осуществлять с ним  соответствующую деятельность (пункт 42 Перечня), тогда как ее не только не  осуществляло, но и, исходя из пояснений иностранного гражданина, постановления  административного органа от 12.03.2019 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, а также документов, представленных  обществом, фактически осуществлять не намеревалось (в частности, указанный  гражданин КНР проводил ремонтные механические работы в отделении фильтрации  горно-обогатительной фабрики общества), что не только противоречит требованиям  действующего законодательства, но и свидетельствует, как обоснованно установлено в  ходе судебного разбирательства, о предоставлении обществом заведомо ложных сведений  для въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.  

Доводы общества о том, что оказываемые иностранным гражданином услуги по  ремонту, обслуживанию, техническому осмотру и содержанию оборудования в связи с  нехваткой квалифицированного рабочего персонала, предусмотренные Дополнительным  соглашением от 01.09.2018 к Рамочному договору о сотрудничестве от 01.03.2018 между  обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская горная  

компания «Цзыцзинь Лунсин» являются коммерческими и соответствуют цели,  определенной пунктом 42 Перечня, не могут быть приняты судом кассационной инстанции  во внимание ввиду отсутствия в деле подтверждающих изложенное доказательств.  Указанные доводы основаны на неверном толковании содержащихся в Перечне целей  поездок и, как обоснованно отмечено судами, оказываемые гражданином КНР услуги  соответствует цели пребывания «техобслуживание» (пункт 45 Перечня), в соответствии с  которой иностранцы прибывают для установки, монтажа, ремонта и технического  обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.  

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства  обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ и законности оспариваемого постановления, поскольку  выявленное административное правонарушение достоверно подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи  26.11 КоАП РФ; при этом у общества имелась реальная возможность для соблюдения  изложенных требований миграционного законодательства, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению; процедура и срок давности привлечения  общества к административной ответственности соблюдены; административный штраф  назначен в минимальном размере санкции части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, а исключительных  обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить  размер назначенного штрафа или освободить общество от ответственности в соответствии  со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судами  обоснованно не установлено.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в  деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71  АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения  положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения,  а также соблюдении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на  неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  

фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не  установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных  актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года  по делу № А69-3245/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи В.Д. Загвоздин  М.М. Шелёмина