АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2685/2018

21 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3» Тарского муниципального района Омской области                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 139 руб. 51 коп.,

при участии в заседании суда: 

от заявителя и истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «Тарское ПОКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3» Тарского муниципального района Омской области (далее – БДОУ «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3», ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 316 139 руб. 51 коп.

Определением от 21.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2018.

11.05.2018 в материалы дела от МУП «Тарское ПОКХ» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные услуги теплоснабжения за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 210 759 руб. 67 коп.   

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4                               статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель МУП «Тарское ПОКХ» заявленные требования поддержал в уточненном размере.

БДОУ «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указал истец, МУП «Тарское ПОКХ» является теплоснабжающей организацией.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 19.12.2016 № 546/71 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для Муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства», Тарский муниципальный район Омской области» для потребителей истца установлен одноставочный тариф на 2017 в размере 2 871, 08 руб./Гкал.

Письмом № 557 от 18.09.2017 МУП «Тарское ПОКХ» направило в адрес                            БДОУ «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3» для заключения договор теплоснабжения № 024/3, однако подписанный договор в адрес истца возвращен не был.

Вместе с тем, МУП «Тарское ПОКХ», несмотря на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, осуществляло отпуск тепловой энергии  ответчику, который, продолжая потреблять тепловую энергию,  расчеты за потребленную тепловую энергию не производил. 

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.12.2017 (далее - Акт) выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии  в здании, расположенном   по   адресу;   

<

...>.  

Как указано в Акте, лицом, осуществившим бездоговорное  потребление тепловой энергии, является БДОУ «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3».

Тип,   вид,  технические  параметры  теплопотребляющей  установки  -  закрытая система отопления административных зданий с расчетной часовой нагрузкой -                                       0, 062327306 Гкал/час   и   расчетным  расходом   теплоносителя   через систему  отопления  -   2, 493 куб.м/час. Начало подачи тепловой энергии – 22.09.2017.

МУП «Тарское ПОКХ» свои обязательства исполнило в полном объеме, отпустив БДОУ «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3» тепловую энергию на объект теплоснабжения, в связи с чем выставило ответчику счет на оплату стоимости потребления тепловой энергии № 334 от 29.12.2017 в размере 210 759 руб. 67 коп. за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 210 759 руб. 67 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства,  при этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, факт оказания МУП «Тарское ПОКХ» ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период на сумму 210 759 руб. 67 коп., подтверждается представленными в дело доказательствами и БДОУ «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3» не оспорены.

Допустимых доказательств того, что за спорный период истцом оказан иной объем услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом на сумму 210 759 руб. 67 коп.

Поскольку МУП «Тарское ПОКХ» в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования о взыскании с                         БДОУ «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3» задолженности в размере                  210 759 руб. 67 коп., как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 323 руб. по платежному поручению от 09.02.2018                 № 189.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения «Тарская средняя общеобразовательная школа № 3» Тарского муниципального района Омской области                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) 210 759 руб. 67 руб. задолженности и 7 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 108 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 № 189.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова