ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-97371/2025-32-976

г.Москва

13 октября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НВК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 131 375 479 руб. 74 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 08.02.2025г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 26.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мечел-Транс» (далее – Ответчик) 148 876 177 руб. 84 коп. долга, 739 818 руб. 23 коп. неустойки с начислением в размере 0,01% с момента подачи искового заявления 21.04.2025г. до вступления решения в законную силу и за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на основании ст.ст.12,309,310,330,702 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 131 375 479 руб. 74 коп. с учетом доводов отзыва ответчика и представленного контррасчета долга и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено об обращении решения к немедленному исполнению в порядке ч 3 ст. 182 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоненное судом, а также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 марта 2022 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Р-030/22 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, финансовой аренды(лизинге), а также иных законных основаниях (далее вагоны) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполняет работы в местах фактического нахождения вагонных ремонтных депо Подрядчика (п. 1.2. Договора).

В силу п. 1.3. Договора общий ориентировочный объем ремонта на 2022 год определяется Сторонами в Приложении №9 к Договору («Ориентировочный объем ремонта на 2022 год»).

Согласно п. 4.3. Договора с дача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами документированной информации в электронно-цифровой форме по ж.д. системе АСУ ВРК (ВАРЕКС) в соответствии с регламентом в Приложении №17 или по электронной почте, , а именно акта выполненных работ, по форме Приложения № 1 к Договору, с обязательным приложением следующих документов : уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме № МХ-1 и N° МХ-3 (в случае их составления).

В п. 3.2.1. Договора Сторонами согласовано, что Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по ремонту, на основании счета, выставленного Подрядчиком и переданного Заказчику, или счета-фактуры к подписанному Сторонами ЭП Акта выполненных работ (далее - «Акт») в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта без замечаний.

В рамках договора истцом выполнялись капитальный/деповской/текущий ремонт вагонов/тмц, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и счетами-фактурами. Истцом своевременно направлялись в адрес ответчика первичные документы по ремонту.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполненные работы оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 128 958 877 руб. 47 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчик уточненный расчет задолженности не оспорил, в связи с чем требования в части взыскания долга на сумму 128 958 877 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Заказчик по письменному требованию уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 %, но не более 5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм неустойки..

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 2 416 602 руб. 27 коп. за период с 28.11.2024г. по 26.08.2025г.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа с ограничением 5% от суммы долга, предусмотренная п. 6.2. Договора, по мнению суда, является разумной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки с 27.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,01%, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению  суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий.

К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав должника, имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу.

В данном случае истцом не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НВК» (ИНН 

<

***>) 128 958 877 руб. 47 коп. долга, 2 416 602 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.11.2024г. по 26.08.2025г. и далее с 27.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,01%, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 1 131 877 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «НВК» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 91 203 руб., уплаченную по платежному поручению № 23612 от 18.04.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина