АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года

Дело №

А56-33649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-33649/2019/ход/возврат,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 07.06.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 24.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2018 №1, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк), отказано.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена,              ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 обратился 20.01.2022 в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 06.07.2022, повторно рассмотреть дело по существу в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что недобросовестное поведение Банка (сокрытие фактических обстоятельств, ложь) при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной является основанием для пересмотра определения от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 указывает на процессуальные нарушение апелляционного суда, выразившиеся в отклонении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.38 Закона о банкротстве принимается арбитражным судом по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина и является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве в отношении гражданина по существу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В обоснование заявления о пересмотре определения об отказе в признании сделки должника недействительной ФИО1 указал на то, что при рассмотрении обособленного спора Банк скрыл факт присутствия своих сотрудников в судебных заседаниях по делу № 2-3776/2016. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент подачи заявления производство по делу о банкротстве должника завершено, при этом в данном случае возможность рассмотрения заявления ФИО1, поданного после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника, законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что правовая позиция о возможности пересмотра судебных актов в связи с сокрытием участвующими в деле лицами доказательств и обстоятельств по делу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении                    № 306-ЭС20-16785 (1,2) от 11.03.2021, а определение об отказе в признании сделки недействительной вынесено 24.03.2021. При этом заявителем не приведены обстоятельства, препятствующие ему до завершения настоящего дела о банкротстве ознакомиться с материалами дела № 2-3776/2016 и получить соответствующую информацию.

В то же время, исходя из принципа правовой определенности, процессуальная возможность пересмотра судебных актов не является абсолютной и в любом случае ограничена тремя месяцами со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Вопреки доводу подателя жалобы копии протоколов судебных заседаний по делу № 2-3776/2016 поступили в материалы настоящего дела в электронном виде, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в их приобщении на бумажном носителе.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-33649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко