РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 149121/23-60-184

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИМ" (117042, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 122, К. 1, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>)

об обязании вернуть по акту приема-передачи видеокамеру, о взыскании ущерба в размере 163 500 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" об обязании вернуть по акту приема-передачи видеокамеру, о взыскании ущерба в размере 163 500 руб.

Исковые требования мотивированы, со ссылками на ст. 303, 359 ГК РФ, безосновательным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также возмещению убытков (ущерба).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, просит в иске отказать, также в представленном отзыве, указал, что не возражает против возврата истцу видеокамеры Beward SV3215-R30P.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «РАПИД» заключен договор №2/7/2022 от 22.07.2022года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить установку и пуско-наладку системы видеонаблюдения, а именно одной камеры видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,с.3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

Обязательства по указанному договору были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом оказания услуг от 25.07.2022года.

Доказательства несения расходов по приобретению камеры истцом подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 21.07.2022 № 2/7/2022.

01.08.2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги «Видеонаблюдение», заказчик оплачивает услугу в соответствии с выбранным тарифным планом и обеспечивает формирование видеоизображения с видеокамер, установленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>,с.3.

Как следует из текста искового заявления, материалов представленных истцом, что видеокамера Beward SV3215-R30P была демонтирована управляющей организацией, в связи с незаконной установкой, отсутствием протокола общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>,с.3 о разрешении использования фасада МКД для размещения систем видеонаблюдения, а также проектной документации на установленную систему видеонаблюдения.

В адрес истца поступила претензия от ФИО2 о том, что видеокамера была демонтирована и услуги по видеонаблюдению в рамках договора №1/08/2022 не осуществляются, с требованием установить видеокамеру и восстановить услуги по видеонаблюдению.

На основании указанной претензии между истцом и ООО «Нахабино Газ-Сервиз» был заключен договор №1/4/2023, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить установку и пуско-наладку систем видеонаблюдения, а именно одной камеры видеонаблюдения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,с.3, оконный проем квартиры 41, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Истцом была установлена дополнительная камера Beward SV3215-R30P взамен изъятой ответчиком, услуги по видеонаблюдению восстановлены.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 163 000 руб., а также возврате видеокамеры Beward SV3215-R30P, в ответ на указанную претензии. Ответчик указал, что из представленных документов не усматривается вина в причиненном ущербе истцу и требование истца о возмещении ущерба не может быть удовлетворено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад, подъезд, чердак дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, использование которого согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, на ответчике как на Управляющей компании лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе в судебном порядке.

Как следует из материалов, представленных в дело, в адрес ответчика (как управляющей компании) поступило обращение председателя совета МКД с жалобой на то, что на фасаде жилого дома расположена камера видеонаблюдения, питающий кабель заведен под крышу, на чердак. Поскольку собрания собственников по данному вопросу не проводилось, разрешающих документов на установку камеры не представлено, сведений о том, куда сохраняются данные с видеокамеры не установлено, было заявлено о демонтаже данной камеры.

Собственнику квартиры была выставлена претензия, с указанием на необходимость представить в срок до 07.04.2023 разрешающие документы на установку видеокамеры, при их отсутствии произвести ее демонтаж, в противном случае видеокамера будет демонтирована принудительно.

Поскольку требование не было устранено, ответчик собственными усилиями произвел демонтаж видеокамеры.

Из совокупных действий ответчика суд не усматривает нарушений прав истца, при этом отмечает следующее.

Текст договора от 01.08.2022 (с жильцом на оказание услуг) содержит следующие условия:

Исполнитель обеспечивает заказчику услугу в соответствии с выбранным тарифным планом и обеспечивает формирование видеоизображения с видеокамер, установленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу (п. 2.1).

В рамках предоставления услуги заказчику присваиваются логин, пароль, адрес видеосервера (п. 2.2).

В рамках услуги заказчику предоставлены следующие сервисы: онлайн трансляция видеосигнала от камер видеонаблюдения заказчика, через видеосервер исполнителя; хранение записей информации с камер видеонаблюдения в системе хранения данных видеосервера исполнителя, доступ к архиву записей с камер видеонаблюдения (п. 2.3)

Услуга по передаче видеоизображения с объекта видеонаблюдения представляет комплекс мероприятий по формированию сигналов видеоизображения, их кодировке в требуемом формате и качестве, видеоизображение должно содержать дату и время видеосъемки, формат времени (п. 2.6.)

Исполнитель обязуется обеспечить сбор и архивирование видеоинформации, получаемой системой видеонаблюдения в рамках тарифного плана, выбранного заказчиком (п. 6.1.1.)

Заказчик несет ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни третьих лиц и за соблюдение соответствующего законодательства при использовании услуги (6.2.6).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав условия договора суд не может согласиться с доводами истца о том, что камера приобретена исключительно для наблюдения заказчиком за придомовой территорией, данного условия в договоре нет, формат изображения не оговорен, зоны видимости не согласованы, для чего ведется видеозапись и кем используется и в каких целях условия договора не содержат, предмет договора содержит один вид услуги – «видеонаблюдение», а также предполагает хранение записей информации с камер видеонаблюдения в системе хранения данных видеосервера исполнителя.

Из общего смысла понятия «видеосервер», используемого в сфере IT-технологий, следует, что это устройство, предназначенное для работы в составе аналогово-цифровой системы видеонаблюдения и преобразования аналогового видеосигнала в цифровой формат для последующей передачи его по компьютерной сети или записи на жесткий диск или другой цифровой носитель информации, что уже исключает такие понятия как «личное использование», ограниченный доступ», которые также условиями договора не определены.

Таким образом, доказательств согласования установки видеокамеры с управляющей компанией, жильцами МКД, в материалы дела не представлено, пояснений суду по факту электропитания камеры истцом суду также не представлено, факт подключения к общедомовым сетям МКД не опровергнут, при этом даже из фотосъемки очевидно следует, что кабель с камеры подведен не к квартире жильца дома, а выведен на чердак дома. Таким образом, истцом не доказан факт правомерности действий по установке камеры видеонаблюдения. При этом оснований полагать, что таким бесконтрольным использованием видеокамеры не будут затронуты интересы частных лиц, что это не повлечет нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", у суда не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Совокупность таких обстоятельств истцом не доказана, повторное установление видеокамеры вопреки позиции жильцов и управляющей компании не может свидетельствовать о добросовестности действий истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба суд не усматривает.

В отношении требования об обязании возвратить камеру суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В силу того, что статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору удерживать вещь должника до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательственные отношения, в обеспечение которых ответчик вправе был бы удерживать вещь. В судебном заседании 05.12.2023 судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования конфликта, которое не было достигнуто. Признавая действия ответчика в части демонтажа камеры правомерными, суд не усматривает оснований для ее удержания.

Расходы по оплате госпошлины распределяются сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 247, 289, 393, 359, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) видеокамеру SV3215-R30P по акту приема-передачи.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Т.В. Кравченко