Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93811/17

64-846 

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в предварительном судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосавтотранс»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 08.07.2016 № б/н от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.08.2016 № б/н

                                                                         УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка» обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосавтотранс»  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 20 123 507 руб. 21 коп., а также 2 937 руб. 74 коп. в день ежедневно до момента полного погашения задолженности, исходя из ставки 9,25% годовых.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 20 215 103 руб. 11 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012г. по делу № А40-119325/2011-114-1056 с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосавтотранс» (ответчик) в пользу ООО «ЛИКОНС» (истец) взыскано  77 800 070,91 руб., а также 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

29.02.2012г. между  истцом и ответчиком подписано соглашение № 1/04-1 о порядке исполнения решения по делу № А40-119325/2011, по которому ответчик обязан произвести уплату денежных средств ежемесячными платежами с окончательным расчетом не позднее 31.12.2012.

Решением  арбитражного суда г. Москвы  от 22.12.201г. по делу № А40-119328/2011 (35-1031)  с ответчика  в пользу истца взыскано 9 889 566,52 руб., а также 79 113,86 руб. расходов по государственной пошлине.

29.2.2012г. между  истцом и ответчиком подписано соглашение № 2/07-1 о порядке исполнения решения по делу № А40-119328/2011, по которому ответчик обязан произвести уплату денежных средств ежемесячными платежами с окончательным расчетом не позднее 31.12.2012.

С 26.09.2012 ответчик находится в процедуре ликвидации, истец заявил требование к ответчику в размере 88 281 518,28 руб., ликвидационная комиссия, рассмотрев заявленное требование, приняло сумму 85 316 192,86 руб., которую включила в промежуточный ликвидационный баланс, составленный на 12.08.2013. Истец с задолженностью в размере 85 316 192,86 руб. согласился, так как до настоящего времени размер задолженности не оспорил.

15.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 85 316 192,86 руб. и согласовали порядок её уплаты (п. 1 соглашения), отменили действия соглашений № 1/04-1 и № 2/07-1 от 29.02.2012 (п. 2 соглашения), согласовали сумму процентов в размере 6 100 000,00 руб. (п. 3 соглашения) и порядок уплаты процентов (п. 4 соглашения).

Ответчик исполнил обязательства по соглашению от 15.09.2014, с 18.09.2014 по 05.07.2017 уплатил проценты в размере 6 100 000,00 руб. и задолженность в размере 85 316 192,86 руб., что подтверждается выписками по счету от 18.09.2014 на 3 000 000,00 руб., 28.10.2014 на 500 000,00 руб., 28.11.2014 на 600 000,00 руб., 29.12.2014 на 1 000 000,00 руб., а также платежными поручениями № 507 от 29.04.2015 на 1 000 000,00 руб., № 640 от 26.05.2015 на 8 500 000,00 руб.. № 765 от 25.06.2015 на 1 000 000,00 руб., № 828 от 03.07.2015 на 5 000 000,00 руб., № 895 от 16.07.2015 на 3 000 000,00 руб., № 942 от 29.07.2015 на 3 000 000,00 руб., № 1243 от 29.09.2015 на 500 000,00 руб., № 1628 от 18.12.2015 на 3 000 000,00 руб., № 629 от 18.11.2016 на 3 000 000,00 руб., № 768 от 12.12.2016 на 3 000 000,00 руб., № 30 от 21.03.2017 на 11 866 192,86 руб., № 84 от 31.03.2017 на 450 000,00 руб., № 96 от 05.04.2017 на 20 000 000,00 руб., № 108 от 11.04.2017 на 2 513 946,15 руб., № 166 от 11.05.2017 на 79 1 13,86 руб., № 167 от 11.05.2017 на 341 642,31 руб., № 169 от 12.05.2017 на 200 000,00 руб., № 170 от 12.05.2017 на 3 473 142,29 руб., № 181 от 19.05.2017 на 5 000 000,00 руб., № 201 от 06.06.2017 на 3 000 000,00 руб., № 247 от 26.06.2017 на 2 000 000,00 руб., № 255 от 05.07.2017 на 6 392 155,39 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящее время исполнил решения арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу № А40-119325/2011 (114-1056) и 22.12.2011 по делу № А40- 119328/201 1 (35-1031).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчиком  не погашена полностью, а также с 16.09.2014г. ответчик  не уплачивал проценты, в связи с чем, истец начислил  по состоянию на  23 мая 2017г. проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 20 123 507,21 рублей, а также 2 937,74 рублей в день ежедневно, исходя из ключевой ставки 9,25% годовых, установленной Банком России.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Частью 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечен за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что истец не заявил требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ответчика процентов по делам № А40-119325/201 1 (114- 1056) в размере 3 473 142,29 руб. и № А40-119328/2011 (35-1031) в размере 341 642,31 руб.

Взысканные проценты вошли в сумму задолженности в размере 85 316 192,86 руб., которую ликвидационная комиссия включила в приложение № 1 к промежуточному ликвидационному балансу (п. 5 четвёртой очереди).

Как сказано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, иными лицами, исполняющие судебный акт. В данном случае это осуществляет ликвидационная комиссия ответчика согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника- организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Закона (исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В силу ч. 6 ст. 96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном ч. ч. 8 и 9 ст. 47 настоящего Закона.

Истец, подписывая соглашение от 15.09.2014, согласился с суммой процентов в размере 6 100 0 00,00 руб. начисленных на сумму требования в размере 85 316 192,86 руб.

До подачи искового заявления в арбитражный суд г. Москвы истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов по делам № А40-119325/2011 (114-1056) и № А40-119328/201 1 (35- 1-31), а также с претензией к ответчику.  Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Истцом не представлено доказательств неправомерной просрочки в уплате суммы задолженности в размере 85 316 192,86 руб., так как в п. 1 соглашения от 15.09.2014 установлено, что стороны подтверждают сумму задолженности в размере 85 316 192,86 руб. и она подлежит оплате в соответствии со ст. 64 ГК  РФ.

В силу п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял погашение задолженности перед истцом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, стороны в п. 3 соглашения от 15.09.2014 согласовали сумму процентов в размере 6 100 000,00 руб. начисленных на сумму требования в размере 85 316 192,86 руб. и установили, что данная сумма процентов является окончательной и увеличению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-8699 от 23.08.2017 г., недопустимо немотивированное и произвольное бездействие ликвидационной комиссии в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации имущества, ликвидируемого юридического лица. Таким образом,  на истце лежит обязанность по доказыванию того, что ликвидационная комиссия действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Истец в материалы дела не представил доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Ссылка  истца на то,  что подписанное соглашение не ограничивает право истца па дальнейшее начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и ссылка на неправомерность просрочки уплаты истцу денежных средств опровергаются ст. 63, 64 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 6 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 71, 106, 110,   167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

   Судья:                                             Н.А. Чекмарева