именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-58869/19-180-498

03 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. 

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истцы:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 7705031674-08.02.2003)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИКА" (109202 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАРАЧАРОВСКАЯ 3-Я 9 2 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2012, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г.МОСКВЕ

ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ПО Г.МОСКВЫ

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Г.МОСКВЫ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ Г.МОСКВЫ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО»

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ВЕТЕРАНОВ АФГАНИСТАНА "МИР" (140002 

<

...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АВМ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ, 32, А)

О восстановление положения, существовавшего до нарушения права

в судебное заседание явились:

от истцов:

Правительство Москвы – ФИО1 дов. №4-47-2308/9 от 04.10.2019г.

ДГИ г. Москвы – ФИО1 дов. №33-Д-303/20 от 29.11.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

от третьих лиц:

ЗАО "АДС ВА "МИР" – ФИО2 дов. от 04.03.2020г., ФИО3 дов. от 21.10.2019г

остальные - неявка, извещены

эксперт – ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИКА" 

- о признании здания общей площадью 999,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 5-яоельная, вл. 20, стр. 1 самовольной постройкой,

- об обязании ООО «ЭКОЛОГИКА» в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда снести здание общей площадью 999,9 кв.м по адресу:Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 20, стр., предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия    по    сносу    самовольной    постройки,    а   также    обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЭКОЛОГИКА» расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «ЭКОЛОГИКА» на объект площадью 999,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, отсутствующим,

- об обязании ООО «ЭКОЛОГИКА» в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного   административного   округа   с   участием   Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ЭКОЛОГИКА» расходов.

Определением от 31.10.2019г. судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам ФИО4, ФИО5,  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание,  расположенный по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба?

2. В результате проведения каких строительных работ (строительство, реконструкция)  возникло нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>?

3. Возведен ли указанный объект на месте снова ранее существовавшего некапитального объекта?

4. Какова площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

5. Соответствует  ли   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, противопожарным и строительным нормативам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения противопожарных и строительных норм и правил.

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц  нежилое здание,  расположенный по адресу: 

<

...>?

7. Соответствует  ли   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 02.07.2020 заслушаны пояснения эксперта.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик и 3 лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО Г.МОСКВЕ, ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ПО Г.МОСКВЫ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Г.МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ Г.МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен  отзыв на иск, в котором в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ЗАО "АДС ВА "МИР" и ООО «АВМ» поддерживали доводы отзыва на иск, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:40 по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 31.08.2016 № 9048664, на земельном участке расположено одноэтажное блочное строение общей площадью 999,9 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным Публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 999,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001017:4346. По информации ГБУ МосгорБТИ ранее в границах вышеуказанного земельного участка было учтено одноэтажное металлическое строение с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество   и   сделок   с   ним,   одноэтажное   здание   (кадастровый   номер 77:04:0001017:4346) с адресным ориентиром: 

<

...>,  общей  площадью 999,9  кв. м.  оформлено  в собственность  ООО ЭКОЛОГИКА» (запись ЕГРП от 19.07.2013 № 77-77-03/042/2013-894).

Таким образом, решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:40 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Истец указывает на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовыеотношенияс целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 999,9 кв. м, по мнению истца, имеет признаки самовольного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитально строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением заме отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились и т.д., оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст.63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-1111 (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным Истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Румянцеву Сергею Александровичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба?

2. В результате проведения каких строительных работ (строительство, реконструкция)  возникло нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>?

3. Возведен ли указанный объект на месте снова ранее существовавшего некапитального объекта?

4. Какова площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

5. Соответствует  ли   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, противопожарным и строительным нормативам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения противопожарных и строительных норм и правил.

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц  нежилое здание,  расположенный по адресу: 

<

...>?

7. Соответствует  ли   нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения экспертов № 4014/19-3-19 от 18.02.2020г. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло в результате работ по новому строительству, в 2001 году.

Указанный объект не возводился на месте ранее существовавшего некапитального объекта.

Площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 999,9 м2.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,   соответствует   градостроительным,   противопожарным   и строительным нормативам и правилам, при проведении строительных работ, существенных отступлений от противопожарных и строительных норм и правил не допущено.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает ли угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>    соответствует   параметрам,   установленным   правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным   требованиям   к   параметрам   постройки,   предусмотренным

действующим законодательством для города Москвы.

Экспертное заключение соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперты произвели осмотр спорного объекта, ответили на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Префекта от 16.03.1998 г. № 466 и договора аренды земли от 23.08.1998 г. № М-04-502540 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 предоставлен в аренду ЗАО «АДСВ «МИР» для эксплуатации складских строений.

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО № 1083 от 31.05.1999 г., договора аренды земельного участка от 28.06.1999 г. земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 предоставлен в аренду ЗАО «АДСВ «МИР» для эксплуатации складских строений.

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО № 1348 от 30.05.2001 г. земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 предоставлен в аренду ЗАО «АДСВ «МИР» сроком на 3 года для эксплуатации складских зданий.

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО № 1717 от 20.07.2004 г., договора аренды земельного участка от 30.07.2004 г. № М-04-506895 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 предоставлен в аренду ЗАО «АДСВ «МИР» для эксплуатации складской базы.

28 мая 1997 г. в соответствии с Заключением ЦГ СЭН ЮВАО г. Москвы от 28.05.1997г. по отводу земельного участка под строительство ЗАО «АДСВ «МИР» был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> под строительство.

20 апреля 1998 г. ЗАО «АДСВ «МИР» получено Заключение по условиям проектирования на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> согласно которому видом строительных работ, проводимых на объекте являлось строительство сборного ангара, навеса, бытовок, с функциональным назначением - складской комплекс.

21 мая 1998 г. Распоряжением Префекта № 946 ЗАО «АДСВ «МИР» получено разрешение на размещение сборно-разборного ангара, навеса и бытовок на земельном участке под складские цели.

17 апреля 2000 г. ОАО «Москапстрой» выдано Заключение № 20-79-Ст от 17.04.2000 г. по рабочему проекту на установку сборного ангара, навеса, бытовок по адресу: 

<

...> выполненному на основании Распоряжения Префекта ЮВАО от 16.03.1998г. № 466, Распоряжения Префекта ЮВАО от 21.05.1998г. № 946 «О разрешении размещения сборно-разборного ангара и бытовок на земельном участке, предоставленном ЗАО «АДСВ «МИР», договора аренду земли от 23.03.1998 г. № М-04-502540, градостроительного заключения № 071/13 от 06.07.1998г.

Согласно названному Заключению отвод участка под строительство согласован ЦГСЭН в ЮВАО, рабочий проект по строительству согласован ОПС «Мосгоргеотрест» от 09.12.1999г., проект выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

26 июля 2001г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы г. ЗАО «АДСВ «МИР» выдано разрешение № 15573 на производство строительно-монтажных работ, вид строительство - новое строительство, наименование объекта - склад-ангар.

17 августа 2001г. Распоряжением Заместителя Префекта ЮВАО № 2279 назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию некапитального сооружения типовой металлической конструкции ангара под склад по адресу: 

<

...>.

19 ноября 2001г. законченный строительством спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 19.11.2001 г., утвержденного Распоряжением Префекта ЮВАО № 3291 от 03.12.2001 г.

12 февраля 2002 г. на основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 19.11.2001 г., на спорный объект недвижимости общей площадью 926,7 кв.м. ЗАО «АДСВ «МИР» зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 77-01/04-063/2002-151.

Заключением по условиям проектирования № 071/13 от 06.07.1998 г. АПУ «Москомархитектура» площадь застройки была предусмотрена 926,7 кв.м. (ангар) и 77,12 кв.м. (пристройка к ангару). В соответствии с отметкой на проекте от 26.12.2001г. отдела подземных сооружений Москомархитектуры были согласованы дополнительные работы, а именно - строительство пристройки.

Согласно справке ТБТИ ЮВАО от 17.07.2002 г. выстроенная пристройка к зданию ангара общей площадью 71,1 кв.м. принята к учету.

В последствие в результате демонтажа металлической перегородки, разделяющей ангар и пристройку к нему, общая площадь спорного объекта стала составлять 999,9 кв.м., что подтверждается выпиской из техпаспорта БТИ по состоянию на 02.07.2007 г., при этом характеристики спорного объекта не изменялись.

04 ноября 2003 г. в связи с изменением площади спорного объекта ЗАО «АДСВ «МИР» получено свидетельство о праве собственности на спорный объект общей площадью 999,9 кв.м.

14 апреля 2013 г. между Ответчиком и ЗАО «АДСВ «МИР» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2013 г. Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2013 г., Акту передачи имущества от 26.04.2013 г. спорный объект недвижимости передан в собственность Ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 г. сделана запись регистрации 77-77-03/042/2013-894.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из системного толкования ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находя-пщхся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости - 19.07.2013 г., права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001017:40, перешло к Ответчику на условиях, предусмотренных Договором аренды земельного участка от 30.07.2004 г. № М-04-506895.

Кроме того, в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами было установлено, что исследуемый объект возведен в процессе капитального строительства, прочно связан с землей через заглубленные ж/ б фундаменты, его несущие конструкции выполнены из не разборных конструкций, то есть является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (стр. 50). В 2001 году (04.09.2001) был возведен объект состоящий из двух частей - складской площадью 926,7 кв.м. и пристройки площадью 71,1 кв.м. Далее в период до 02.07.2007 года, перегородка между складской и пристроенной частью была снесена, и возведено внутренне помещение №3 площадью 8,1 кв.м., которое в последствии (до 14.04.2013 г.) было снесено, в последствии до 18.12.2019 года, какие-либо предобразования объекта отсутствовали. Отмечается, что сопоставлением поэтажных планов установлено, что наружные габариты здания не менялись, все указанные изменения проводились внутри и не затрагивали несущих конструкций - колонн стен и ферм (стр. 52).

Таким образом, исследуемый объект, возведен в 2001 году в результате нового строительства, при этом его наружные габариты и несущие конструкции не подвергались каким-либо изменениям. Произведенными замерами установлен факт соответствия внутренних размеров помещений 1 и 2 размерам отраженным на поэтажном плане от 18.12.2013 года. Таким образом, общая площадь объекта составляет 999,9 кв.м.

Таким образом, из заключения экспертизы и содержащихся в нем выводов следует, что спорный объект Ответчиком не возводился, спорный объект был построен в 2001 г. в результате нового строительства и по состоянию на 04.09.2001 г. отвечал признакам капитального сооружения, прочно связанного с землей, на основании Акта государственной комиссии от 19.11.2001 г. введен в эксплуатацию, после чего его наружные габариты и несущие конструкции не подвергались каким-либо конструктивным изменениям.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект с момента его создания был самовольно перестроен либо иным образом изменен в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск, ответчик и 3 лица: ЗАО "АДС ВА "МИР" и ООО «АВМ» ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе постройки с исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истцами пропущен, принимая во внимание, что имея подведомственные органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект с 2001 года.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных па органы государственной власти города Москвы, а также соответствует информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела представлено распоряжение Префектуры ЮВАО от 03.12.2001, которым утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В дальнейшем право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП  (ЕГРН). Право собственности ответчика зарегистрировано 19.07.2013г. 

Записи в ЕГРН носят публичный характер. Соответственно истец, обладающий публично-властными полномочиями узнает о создании объекта самовольного строительства не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП и должны были располагать сведениями о спорном объекте, однако обратились в арбитражный суд с   иском лишь 07.03.2019г.

 Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с доводами ответчика с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с рекомендациями Президиума ВЛС РФ, изложенными в п. 6 Информационного письма от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своего права лишь из акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.  

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2015 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 07.03.2019, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Данный вывод суда первой согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

      Судья                                                                                          Ламонова Т.А.