АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7776/2018

04 марта 2019 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019. 

Решение изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени в сумме 27 899 руб. 18 руб., встречному исковому заявлению Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 497 руб. 63 коп.,

при участии: 

от ООО «Орловский энергосбыт» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2018);

от АО «АПК «Орловская Нива» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО «АПК «Орловская Нива») о взыскании 27 899, 18 руб. пени за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года (с учётом заявления об увеличении исковых требований от 06.02.2019, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «АПК «Орловская Нива» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Орловский энергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497 руб. 63 коп.

Встречное требование мотивированно ненадлежащим исполнением ООО «Орловский энергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 570102520000133, как указал ответчик по первоначальному иск, АО «АПК «Орловская Нива» на основании уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения перечислило 26.09.2017 по вышеуказанному договору 947 952, 49 руб., данная сумма была указана в соответствующим уведомлении, в связи с чем на данную сумму образовалась переплата. В связи с удержанием денежных средств   АО «АПК «Орловская Нива» у ООО «Орловский энергосбыт» возникла обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами. 

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования не признал, в представленных отзывах на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с существующей переплатой и неправильным расчетом пени, поддержал встречные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Нива-Плодоовощь» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 57010252000133 пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Как закреплено в пункте 4.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:4.4.1. 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до J0-то числа этого месяца; 4.4.2. 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 4.4.3. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом а качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрическое энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 мин. 31 декабря 2015 года. При соблюдении Абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие настоящего договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 мин. 01 января 2015 г.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.2 договора энергоснабжения).

С учётом указанного пункта, арбитражный суд считает, что условия договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 57010252000133 продлены на 2016, 2017 годы.

Судом установлено, что из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Нива – Плодоовощ» следует, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 17.09.2018 путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу АПК «Орловская Нива» (ОГРН 

<

***>).

Истец по первоначальному иску за период с марта 2017г. по ноябрь 2017г. осуществил поставку ответчику по первоначальному иску электрической энергии по представленным в материалы дела актам приема-передачи электроэнергии (мощности), счетам (т. 1 л.д. 32-50).

Факт поставки электрической энергии за спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной за спорный период электроэнергии подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 81-139).

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электрической энергии осуществлялась несвоевременно, истцом ответчику начислены пени за период с 01.05.2017 по 18.12.2017.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 21.06.2018 № ИР/3593-оэс с просьбой оплатить пени за спорный период.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены пени за несвоевременную уплату поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договоров энергоснабжения правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску электрической энергии в рамках вышеназванного договора энергоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 5.6 договора энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мои ноет) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, Гарантирующий поставщик имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/200 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета Гарантирующим поставщиком.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком по первоначальному иску оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше договора энергоснабжения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  неустойки  заявлено правомерно. 

Судом, представленный истцом уточненный расчет пени в размере 27899, 18 руб., проверен и признан верным. 

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании согласился с произведенным расчетом истца по первоначальному иску.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию пени в сумме в сумме 27 899, 18 руб. за период с мая по сентябрь 2017г. 

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено ст. 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во встречном исковом заявлении не указано о принятии истцом по встречному иску мер по досудебному урегулированию спора, к иску не приложено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в результате чего, ответчик был лишён возможности разрешить спор в досудебном порядке, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд разъясняет истцу, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная АО «АПК «Орловская Нива», при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Орловский энергосбыт», при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика, АО «АПК «Орловская Нива», в пользу истца по первоначальному иску на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 27 899 руб. 18 коп. за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 497 руб. 63 коп.,  оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 № 883, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога