ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16480/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-6424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-6424/2022.

 

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) и ее представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2023 срок действия на один год, удостоверение адвоката), 

представитель Администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность от 02.03.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом),

слушатель ФИО5 (паспорт).

После перерыва приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) и ее представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2023 срок действия на один год, удостоверение адвоката), 

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО6 (доверенность от 22.02.2023 срок действия на один год),

представитель Администрации города Челябинска - ФИО6 (доверенность от 02.03.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

- о признании самовольной постройкой торговый павильон площадью  566 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1

610°655.60'

2322 541.55

2

610°655.78

2322 540.19

3

610 654.58'

2322 540.33

4

610 654.83'

2322 538.03

5

610 656.08'

2322 538.19

6

610 656.87

2322 531.97

7

610 676.21

2322 534.51

8

610 674.91

2322 544.15

9

610 655.60

2322 541.55

- об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – автомойку площадью                 566 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1

610°655.60'

2322 541.55

2

610°655.78

2322 540.19

3

610 654.58'

2322 540.33

4

610 654.83'

2322 538.03

5

610 656.08'

2322 538.19

6

610 656.87

2322 531.97

7

610 676.21

2322 534.51

8

610 674.91

2322 544.15

9

610 655.60

2322 541.55

- в случае, если истец не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

- присудить к взысканию с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по осуществлению сноса самовольной постройки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 исковые требований удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой автомойку площадью 566 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1

610°655.60'

2322 541.55

2

610°655.78

2322 540.19

3

610 654.58'

2322 540.33

4

610 654.83'

2322 538.03

5

610 656.08'

2322 538.19

6

610 656.87

2322 531.97

7

610 676.21

2322 534.51

8

610 674.91

2322 544.15

9

610 655.60

2322 541.55

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – автомойку площадью                 566 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, тракт Свердловский, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1

610°655.60'

2322 541.55

2

610°655.78

2322 540.19

3

610 654.58'

2322 540.33

4

610 654.83'

2322 538.03

5

610 656.08'

2322 538.19

6

610 656.87

2322 531.97

7

610 676.21

2322 534.51

8

610 674.91

2322 544.15

9

610 655.60

2322 541.55

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Суд также присудил к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика по осуществлению сноса самовольной постройки.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного объекта признаков самовольной постройки, созданной без получения разрешения на строительство, однако формальное отсутствие разрешения на строительство не является единственно достаточным обстоятельством для принятия судом решения о сносе постройки. Как установлено в судебном заседании, земельный участок предоставлен для цели строительства автомойки на основании распоряжения публичного органа и заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено и истцом не доказано. Более того, после приемки оконченного строительством объекта в эксплуатацию, администрация вновь заключила договор аренды этого же земельного участка, на котором расположен объект, не усмотрев для этого препятствий, при этом предоставление земельного участка обусловлено необходимостью эксплуатации объекта. Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, суд должен был дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, напротив - усматривается, что застройщиком были получены все согласования, разрешения, необходимые для его строительства и эксплуатации. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии оснований возложения на него обязанностей по сносу постройки, поскольку виновное поведение его не установлено.

Апеллянт обращает внимание суда, что отказывая в применении срока исковой давности по заявленному требованию о сносе самовольной постройки, суд сослался на отсутствие у истца информации о возведении на земельном участке капитального строения и отсутствие доказательств обратного. По мнению апеллянта в данной части выводы суда противоречат материалам дела. Так истец обратился в суд с требованиями 02.03.2022, указывая, что им обнаружены признаки капитальности спорного объекта, при этом приложил к иску как доказательство своих доводов технический паспорт на объект, составлены по материалам первичной технической инвентаризации, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, постановление администрации об утверждении акта приемочной комиссии, карту согласования проекта, протокол согласования земляных работ, схему расположения земельного участка и чертеж границ здания автомойки (т. 1 л.д. 30-45). Следовательно, не позднее даты составления акта приемочной комиссии законченного строительством объекта истец располагал сведениями о капитальности объекта, поскольку порядок согласования, приемки в эксплуатацию объекта предполагался исключительно для объектов капитального строительства. Также в материалы дела ответчиком представлено направленное Комитету письмо от 02.04.2018    (т. 1 л.д. 223-224), в котором ответчик, выражая несогласие с прекращением аренды на земельный участок ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области искового заявления о признании спорного объекта капитальным и нахождение на рассмотрение обращения ответчика об изменении разрешенного вида использования земельного участка. Следовательно, истец, во всяком случае, не позднее 02.04.2018 знал об обстоятельствах, с которыми связывает нарушение своих прав, однако в течение установленного законом срока, с требованиями в суд не обратился. Более того, фактически сохранил правоотношения с ответчиком, ежегодно направляя в адрес ответчика расчет платы за земельный участок, ссылаясь на заключенный ранее договор аренды (т. 1 л.д. 203-214).

Суд ссылается на пояснения администрации о том, что впервые истец узнал о существовании на земельном участке объекта капитального строительства после осмотра земельного участка 22.08.2022, что подтверждается актом от 22.08.2022 с представленными фотоматериалами. Однако, судом проигнорированы возражения ответчика о том, что данный акт визуального осмотра составлен уже в ходе судебного разбирательства, инициированного администрацией 02.03.2022, то есть практически за полгода до осмотра. При этом внешний визуальный осмотр не позволяет установить признаки капитальности объекта. Доказательств осмотра конструктивных элементов объекта, привлечения специалиста, истцом не представлено. Аналогична схема представлялась истцом с иском, поданным в суд. Таким образом, судом неверно сделан вывод о начале течения срока давности с 22.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2024 был объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2010 № 3416-д (л.д. 46, т. 1) ИП ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 0,0566 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временной нестационарной автомойки по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.

05.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор УЗ № 000890-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска (далее – договор, т. 1 л.д. 14-20,), в соответствии с которым был предоставлен земельный участок площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, для эксплуатации временной нестационарной автомойки.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определен сторонами до 29.03.2015.

На спорном земельном участке ответчиком была размещена временная некапитальная автомойка. В заявлении истец указал, что договором аренды размещение капитального объекта не предусматривалось.

19.03.2018 Комитет направил в адрес ответчика уведомление № 7583 о том, что в настоящее время договор аренды продлен на неопределенный срок. 

На основании статьи 622 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.1.7 договора Комитет отказался от договора аренды УЗ № 000890-Вр-2010 от 05.10.2010 (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно пояснениям истца, договор аренды прекращен с марта 2018 года, право аренды в ЕГРН погашено, при этом ответчиком представлен технический паспорт (т. 1 л.д. 30-37), из которого усматривается, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект – автомойка.

В заявлении истец указал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию капитального объекта на спорном земельном участке не выдавалось.

Земельный участок, на котором расположена автомойка, ответчику не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования и не передавался в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства. Согласно акту обследования от 02.08.2021 на спорном земельном участке расположена автомойка (л.д. 15-17, т. 2).

Договор аренды от 05.10.2010 УЗ № 00089-Вр-2010 по своей природе являлся договором на размещение временного нестационарного объекта, возведение в границах территории предоставленного земельного участка объектов капитального строительства не предусматривалось.

Данные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для строительства спорной автомойки как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - предпринимателю как к лицу, осуществляющему владение спорным объектом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:147, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования «город Челябинск».

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. 

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных норм законодательства именно на администрации как истце по иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу подпункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО7, ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли автомойка, расположенная на земельном участке площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Является ли существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 объект по своим характеристикам тем же объектом, который введен в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии № 149 от 08.09.2001, утвержденным Постановлением главы города Челябинска № 1825-п от 13.12.2001, описанным в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации»?

3) В случае установления у объекта признаков объекта капитального строительства, указать отражены ли данные признаки в проекте ЗАО «Арх-Дизайн» шифр 014-2000, и в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации»?

16.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23040601 от 06.04.2023(л.д. 73-96, т. 3), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Автомойка, расположенная на земельном участке площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Существующий на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0706002:147 объект по своим характеристикам является тем же объектом, который введен в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии № 149 от 08.09.2001, утвержденным Постановлением главы города Челябинска № 1825-п от 13.12.2001, описанным в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации».

3. Данные признаки отражены в проекте ЗАО «Арх-Дизайн» шифр 014-2000, и в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2001 года, составленным Государственным унитарным предприятием «Челябинское городское бюро технической инвентаризации».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом коллегия исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключения эксперта достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе землеотводные документы, заключенные с ООО «Компания МАКС» и предпринимателем ФИО2 договоры аренды земельного участка, разрешительные документы о создании объекта, в том числе акт от 08.09.2001 № 149 о вводе объекта в эксплуатацию), суд первой инстанции, верно установил, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 ГК РФ земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Иного из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, первоначально постановлением Главы г. Челябинска от 16.11.1998 № 1640-п земельный участок по Свердловскому тракту в Курчатовском районе был предоставлен ООО «ГрадМ» для проектирования и строительства автомойки, при этом заказчик был обязан автомойку (временное сооружение) отнести в основные производственные фонды предприятия как «движимое» имущество (аналогично оборудованию) (п. 2.8 постановления от 16.11.1998 № 1640-п).

Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ООО «ГрадМ» не выдавалась.

Распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2010 № 3416-д ИП ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 0,0566 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временной нестационарной автомойки по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска, а также заключенный впоследствии с ИП ФИО2 договор от 05.10.2010 УЗ № 000890-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска (далее – договор, т. 1 л.д. 14-20,), в соответствии с которым был предоставлен земельный участок площадью 566 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0706002:147, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, для эксплуатации временной нестационарной автомойки, но не объекта недвижимости.

Представленный в дело акт от 08.09.2001 № 149 о приеме в эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего создание объекта как недвижимой вещи в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:147 также свидетельствуют о предоставлении его именно для размещения временного некапитального объекта - автомойки. Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства. 

Исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод, что ИП ФИО2 не только не предпринимала надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не могла заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке.

Кроме того земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:147 находиться на границах территориальной зоны 07 27 5 Б.9 (производственно-коммерческая зона развития).

Также в настоящее время расположение спорной постройки имеет место на территории общего пользования в границах красных линий. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска № исх-1-00636 от 22.01.2024. 

Так оснований для сохранения самовольной постройки суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не установил, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Иного из материалов дела также не следует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорного объекта как капитального, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешения, спорный объект правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Ссылка ответчика на возведение спорного строения другими лицами в данном случае с учетом установленных судом обстоятельств не препятствует возложению на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о представлении земельного участка для возведения спорного объекта как объекта капитального типа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом 02.03.2022 (отметка отдела делопроизводства суда - т. 1, л.д. 3), притом, что о наличии спорного объекта указывалось в акте проверки при проведении муниципального контроля от 22.08.2022 (т. 2, л.д. 15).

Оснований полагать, что Администрация узнала об указанных обстоятельствах ранее, за пределами трехгодичного срока до даты обращения с иском, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен, а доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привели к принятию неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-6424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина