ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16031/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33432/2023) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания Южный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-16031/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания Южный» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания Южный» 

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – истец, ОАО«Всеволожские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Всеволожская жилищная управляющая компания») об обязании заключить дополнительное соглашение № 8 к договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 2000.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023  Арбитражный суд  в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб.. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

С указанным определением не согласился ответчик  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции судебных расходов, без представления  истцом доказательств чрезмерности судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции принял во внимание объем представленных доказательств и существо заявленных требований, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, отсутствие значительной сложности спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным правоотношениям тех же сторон, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размере взысканных судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на взыскание судами по аналогичным спорам между теми же сторонами судебных расходов в полном объеме, не подтверждают, в напротив, опровергают правовую позицию апеллянта о разумности расходов, поскольку свидетельствуют о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным спорам; наличие критериев, определяющих значительную сложность настоящего спора в отличие от ранее рассмотренных дел апеллянтом в жалобе не обосновано.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности расходов, также отклоняются, поскольку выше изложенные нормы и разъяснения не исключают права суда снизить судебные расходы в силу их явной несоразмерности; необоснованность снижения судебных расходов с 500 000 рублей до 50 000 рублей, исходя из выше перечисленных критериев, принятых судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов, апелляционным судом по материалам дела не установлена.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2023 по делу № А56-16031/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская