АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20539/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2025 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А03-20539/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – глава КФХ ФИО3, должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.  

Заинтересованное лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края (далее – МУП «Теплоцентраль»).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве главы КФХ ФИО3 управляющий 06.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу МУП «Теплоцентраль» денежных средств в сумме 264 950 руб. в период с 20.05.2023 по 06.10.2023 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, отказано в удовлетворении заявления.  

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 24.03.2025 и постановление апелляционного суда от 17.06.2025,  

принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Управляющий полагает, что спорные перечисления совершены без встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; договор от 13.05.2022 № 224 является незаключённым, поскольку пункт 1 договора не позволяет определить конкретные виды работ, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, кроме того не указан объект выполнения работ (есть только формулировка – «земли заказчика»); акт о проведении работ в агротехнические сроки, представленный в материалы дела, не является первичным учётным документом; суды необоснованно отклонили довод о том, что техника, переданная МУП «Теплоцентраль» на праве хозяйственного ведения, не предназначена для оказания услуг по обработке почв, поскольку в постановлениях Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (далее – Администрация) от 12.08.2019, 14.07.2020 о передаче тракторов К-700 определено целевое назначение аренды указанных транспортных средств; отсутствуют доказательства фактической работы техники и тракториста; суды не исследовали вопрос о проведении сельскохозяйственных работ в 2022 году ФИО3, не было установлено какие конкретно работы им были проведены и требовались ли для их проведения услуги тракторов.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности главы КФХ ФИО3 являлось выращивание зерновых культур (код 01.11.1 ОКВЭД).  

Между должником (заказчик) и МУП «Теплоцентраль» (исполнитель) заключён договор на выполнение работ от 13.05.2022 № 224, согласно которому исполнитель обязался оказать помощь в проведении посевных работ тракторами К-700 на землях заказчика, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции и расположенных на территории Муниципального образования Панкрушихинского района Алтайского края, на площади 800 га. Общая стоимость работ по договору  

составляет 280 00 руб.  

Пунктом 2.1 установлено, что объём работы и их стоимость указаны в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг от 10.06.2022 № 831, от 30.05.2022 № 811, от 20.05.2022 № 718, от 16.05.2022 № 717.  

Согласно акту о проведении посевных работ в агротехнические сроки работы были выполнены в срок.  

Оплата по договору поступала на расчётные счета МУП «Теплоцентраль» платёжными поручениями от 16.05.2022 № 44 в сумме 70 000 руб., от 20.05.2022 № 47 в сумме 70 000 руб., от 30.05.2022 № 33 в сумме 70 000 руб., от 10.06.2022 № 53 в сумме 54 950 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.12.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Заготовительная корпорация» о признании Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Решением арбитражного суда от 05.08.2024 Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим установлены спорные перечисления денежных средств с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на расчётный счёт МУП «Теплоцентраль» в сумме 264 950 руб. с назначением платежей «Услуги техники договор 224 от 13.05.2022 НДС не облагается».  

Управляющий провёл инвентаризацию имущества, принадлежащего должнику, в составленной описи посевная техника отсутствует (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 29.10.2024 № 15855291).  

Полагая, что перечисления Главой КФХ ФИО3 в пользу МУП «Теплоцентраль» денежных средств в сумме 264 950 руб. осуществлены в трёхлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Теплоцентраль» осуществляло сельскохозяйственные посевные работы в рамках договора от 13.05.2022 № 224, оплата которых осуществлена Главой КФХ ФИО3 посредством оспариваемых перечислений; отсутствуют доказательства аффилированности должника по отношению к предприятию, неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов  

и должника.  

Отклоняя довод управляющего о том, что техника МУП «Теплоцентраль» предназначена только для проведения дорожных работ, арбитражный суд указал на то, что согласно общедоступных сведений в сети интернет, К-700 колёсный трактор общего назначения повышенной проходимости, предназначен для выполнения в агрегате с навесными, полунавесными и прицепными широкозахватными машинами сельскохозяйственных (вспашка и глубокое рыхление почвы, культивация, дискование, боронование, лущение стерни, посев, снегозадержание), транспортных, дорожностроительных, мелиоративных, землеройных и других работ. Имеющиеся недостатки в оформлении документов двух сельскохозяйственных товаропроизводителей не свидетельствуют о мнимости договора; сделки совершены с целью осуществления одного из видов экономической деятельности сторон.  

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых перечислений недействительными.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.  

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).  

Поскольку суды установили факты выполнения МУП «Теплоцентраль» сельскохозяйственных работ, оплаты Главой КФХ ФИО3 принятых работ в рамках заключённого договора, отсутствие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, причинения вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  

доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А03-20539/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1