СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8644/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-9351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, директор, паспорт, приказ № 5 от 01.07.2023, решение № 3 от 01.07.2023, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Открытие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-9351/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее – ООО "Издательство "Эксмо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее – ООО "Открытие", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 918 143 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке       ст. 49 АПК РФ).

От истца 05.06.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и / или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 2 918 143 руб. 47 коп. до фактичекского исполнения решения суда.

Определением суда от 06.06.2023 заявление ООО "Издательство "Эксмо" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и / или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 2 918 143 руб. 47 коп. до фактичекского исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом доказательства затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения искового заявления являются несостоятельными; обеспечительные меры нанесли и продолжают наносить финансовому состоянию ответчика серьезный ущерб. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления                № 15).

В соответствии с п. 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Учитывая внесение истцом встречного обеспечения, оценив доводы, изложенные в заявлении истца о принятии обеспечительных мер и представленные к нему доказательства, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют экономической деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований, предусмотренных АПК РФ, для принятия обеспечительных мер на сумму иска 2 918 143 руб. 47 коп. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и / или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание нормы ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, разъяснения Постановления № 15, предмет и основание заявленных истцом требований, размер требования, представленные сведения о финансовом состоянии ответчика, суд правомерно принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры, указанные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной суммы иска. 

Доводы ответчика о платежеспособности общества судом отклоняются, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства и не позволяют оценить финансовое состояние ответчика в целом. При этом ответчиком не представлены сведения о составе активов и их ликвидности.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика на осуществление хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены. 

Полагая необходимым для целей ведения хозяйственной деятельности высвободить имущество из-под ареста, заявитель вправе в порядке ст. 95 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене или замене одной обеспечительной меры другой, обосновав доказательствами соответствующую необходимость. По смыслу указанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Учитывая, что испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-9351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин