Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8462/2021

г. Благовещенск

02 февраля 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

26 января 2022 года                    резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310282714000026, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 214 843,77 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 75/01/18 на оказание услуг по получению, складированию и доставке по предназначению товаров заказчика (кросс-докинг) (уменьшено до 200 000 руб.)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ответчик, ООО «Амбер», общество) о взыскании 1 214 843,77 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 75/01/18 на оказание услуг по получению, складированию и доставке по предназначению товаров заказчика (кросс-докинг).

Нормативно исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности за услуги, оказанные истцом в рамках договора на оказание услуг по получению, складированию и доставке по предназначению товаров заказчика (кросс-докинг) от 01.01.2018 № 75/01/18.

Определением от 20.12.2021 по делу назначено судебное разбирательство

В судебном заседании 26.01.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, пояснил, что 200 000 руб. – это оставшаяся сумма непогашенного долга, переведенная по просьбе бухгалтера  ООО «Амбер» на счет ООО «А-Мега», а со счета ООО «А-Мега» – ООО «Амбер». В связи с тем, что данные денежные средства не были возвращены истцу, их зачет в сумму основного долга по настоящему делу не произведен. Подтвердил наличие коммерческих отношений между ООО «А-Мега» и ООО «Амбер» по перевозке товаров, которые были прекращены с 2017 года. Также поддержал требование, изложенное в ходатайстве от 19.01.2022, о взыскании с ответчика судебных расходов (государственная пошлина, почтовые расходы), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 14.12.2021 для подтверждения несения почтовых расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил, что платежным поручением от 30.05.2019               ООО «Амбер» осуществило перевод денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2018 № 75/01/18, в связи с чем требование истца о взыскании 200 000 руб. является неправомерным. Указал, что истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия взаимоотношений между ООО «А-Мега» и ООО «Амбер», так как наличие задолженности ООО «А-Мега», в котором директором является ФИО3) подтверждается письмом указанного общества от 14.02.2018 № П-1/2, которое представлено в материалы дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между                        ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Амбер» (клиент) заключен договор                   № 75/01/18 на оказание услуг по получению, складированию и доставке по предназначению товаров заказчика (кросс-докинг) (далее – договор), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора складские услуги по обработке заказов клиента (услуга «кросс-докинг») в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством. При оказании услуги «кросс-докинг» исполнитель осуществлял прием, комплектацию и отправку груза по предназначению, а также доставку груза в торговые точки в городе Благовещенске по адресам, указанным в заявках клиента. Клиент обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2., 2.2.2. договора).

Согласно разделу 4 договора клиент производит предоплату в размере 50 % от расчетной (ориентировочной) стоимости работ (услуг) исполнителю на основании счета исполнителя по тарифам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Тарифы на услуги исполнителя указаны в рублях. Оплата счетов исполнителя должна быть произведена клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета по факсу или электронной почте. Исполнитель направляет оригиналы документов (счет, счет-фактура, акт выполнения услуг) клиенту по почте, либо нарочным. Клиент обязан в 3-х дневный срок от даты получения акта выполнения услуг подписать его и вернуть исполнителю или направить исполнителю свои возражения в письменном виде. В случае неполучения от клиента подписанного акта, исполнитель вправе считать акт подписанным без возражений.

За несвоевременную оплату услуг исполнителя клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Стоимость услуг, указанная в приложении № 1 к договору, устанавливалась в процентном соотношении от суммы товара и составляла для груза, прибывшего из                     г. Москвы (аэропорт Игнатьево) – 14 %, из г. Хабаровска – 8 %.

На основании заявок ответчика истцом осуществлялся прием, складирование и доставка по назначению товара для ООО «Амбер».

За период с января 2018 года по август 2019 года предприниматель исполнил условия договора на сумму 2 464 699, 74 руб., что подтверждается актами от 31.01.2018 № 21, от 28.02.2018 № 22, от 31.03.2018 № 27, от 30.04.2018 № 41, от 31.05.2018 № 40, от 30.06.2018 № 47, от 31.07.2018 № 57, 58, от 27.08.2018 № 67, от 31.08.2018 № 72, от 03.09.2018 № 73, от 29.09.2018 № 82, от 30.09.2018 № 83, от 01.10.2018 № 84, от 31.10.2018 № 94, 95, от 08.11.2018 № 97, от 30.11.2018 № 102, 103, 104, от 31.12.2018                  № 109, от 31.01.2019 № 7, от 28.02.2019 № 13, от 01.04.2019 № 21, от 30.04.219 № 27, от 31.05.2019 № 37, от 30.06.2019 № 42, от 31.07.2019 № 52, от 31.08.2019 № 59, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Ответчик осуществил частичную оплату услуг и перечислил истцу денежные средства в размере 1 249 855,97 руб.

В дальнейшем между сторонами велась деловая переписка о необходимости погашения оставшейся суммы задолженности – 1 214 843,77 руб.

04.10.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Амбер» претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 31.10.2021.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420                ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, пункт 48 Пленума № 49).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 47 Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Исходя из фактически сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора оказания услуг, договора хранения и перевозки груза.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг и платежные поручения № 396 от 27.03.2018, № 920 от 03.07.2018, № 1005 от 18.07.2018, № 1093 от 03.08.2018, № 1253 от 10.09.2018, № 1252 от 10.09.2018, № 1387 от 01.10.2018, № 1430 от 09.10.2018, № 1503 от 17.10.2018, № 1504 от 18.10.2018, № 1630 от 09.11.2018, № 1631 от 09.11.2018, № 1642 от 13.11.2018, № 1762 от 03.12.2018, № 1763 от 03.12.2018, № 1901 от 26.12.2018, № 1946 от 29.12.2018, № 211 от 11.02.2019, № 319 от 30.04.2019, № 1199 от 07.10.2019, № 21 от 09.01.2020, № 45 от 13.01.2020, № 444 от 20.03.2020, № 1080 от 09.07.2020, № 152 от 14.09.2020, № 1601 от 34.09.2020, № 1856 от 05.11.2020, № 153 от 03.12.2021, № 154429 от 08.12.2021, № 154436 от 09.12.2021, № 166 от 15.12.2021, № 1568 от 16.12.2021, № 170 от 17.12.2021, № 171 от 17.12.2021, подтверждающие оплату по договору.

По состоянию на дату поведения судебного заседания (26.01.2022) истец уточнил требования, обосновав ходатайство частичной оплатой долга обществом после обращения предпринимателя в суд, и просил взыскать с ООО «Амбер» сумму основного долга в размере 200 000 руб. 

Ответчик взаимоотношения с истцом не отрицал, подтвердил оказание предпринимателем услуг на сумму 2 464 699, 74 руб., однако указал на внесение в счет оплаты долга 200 000 руб. платежным поручением № 467 от 03.05.2019 и, как следствие, исполнение обязательств перед ИП Гвоздовским в полном объеме.

Истец в представленных суду пояснениях и в судебном заседании опровергал направление поступивших денежных средств в размере 200 000 руб. в счет исполнения условий договора от 01.01.2018 № 75/01/18, объяснив движение денежных средств со счета предпринимателя на счет общества «А-Мега», а далее со счета общества «А-Мега» на счет общества «Амбер» просьбой бухгалтера должника для увеличения показателей оборота общества «Амбер».

В качестве обоснования своей позиции истец представил платежные поручения              № 467 от 30.05.2019, № 302 от 30.05.2019, № 31 от 30.05.2019.

Суд,  выслушав позиции истца и ответчика относительно наличия/отсутствия по договору от 01.01.2018 № 75/01/18 задолженности в размере 200 000 руб. и исследовав представленные платежные поручения, считает доводы ИП Гвоздовского о наличии текущей задолженности в размере 200 000 руб. несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность трактуется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ, ЕГРИП),                                      ИП ФИО3, ООО «А-Мега» и ООО «Амбер» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 467 от 30.05.2019 с назначением платежа «оплата за услуги по доставке товара согласно договора от 01.01.2018» общество «Амбер» произвело перечисление денежных средств в размере             200 000 руб. на расчетный счет истца. Указанное в платежном поручении основание платежа в дальнейшем сторонами не уточнялось и не изменялось. Доказательств того, что между сторонами имелся иной договор от 01.01.2018, нежели заявленный в рамках настоящего дела, истцом не представлено, соответственно, оснований полагать, что произведен платеж в размере 200 000 руб. не подлежит учету при погашении задолженности по договору от 01.01.2018 № 75/01/18 у суда не имеется.

Тот факт, что, получив от ответчика денежные средства, ИП Гвоздовский в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности платежным поручением № 302 от 30.05.2019 осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО «А-МЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО3), которое в дальнейшем произвело платежным поручением № 31 от 30.05.2019 перечисление денежных средств обществу «Амбер», не свидетельствует о восстановлении задолженности ООО «Амбер» перед ИП ФИО3, так как в платежном поручении № 31 от 30.05.2019 в назначении платежа указано «за товар по сч. № 112 от 30.05.2019, в том числе НДС (20 %): 33333-33. При этом в материалы дела истцом, как генеральным директором отправителя денежных средств, не представлены доказательства отсутствия сделки между ООО «А-МЕГА» и ООО «Амбер» по платежному поручению № 31 от 30.05.2019.

Более того, ответчиком представлено гарантийное письмо ООО «А-Мега» от 14.06.2018, адресованное ООО «Амбер», в котором отражены сведения о наличии задолженности общества «А-Мега» перед обществом «Амбер», следовательно, между поименованными юридическими лицами имелись самостоятельные взаимоотношения, которые не подлежат установлению в рамках настоящего судебного разбирательства, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора от 01.01.2018 № 75/01/18, сторонами которого являются только ИП ФИО3 и ООО «Амбер».

Таким образом, при наличии в материалах дела платежного поручения № 467 от 30.05.2019 с назначением платежа «оплата за услуги по доставке товара согласно договора от 01.01.2018. Сумма 200 000 НДС не облагается», обоснованной является позиция ответчика об отсутствии задолженности по договору от 01.01.2018 № 75/01/18, в силу чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 160,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере                25 148 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству погашена задолженность на общую сумму 1 014 843, 77 руб., соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 1 160,88 руб. истцом представлены почтовая квитанция об оплате тарифа по пересылке уведомления от 14.12.2021 РПО 67501466003222 (292,94 руб.), кассовый чек от 04.10.2021 № 31 (156,50 руб.), кассовый чек от 22.11.2021 № 192 (18 руб.), кассовый чек от 22.11.2021                  № 66 (392,22 руб.), кассовый чек от 23.11.2021 № 36 (266,22 руб.), кассовый чек от 23.11.2021 № 37 (35 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из суммы исковых требований составляет 25 148 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением № 800 от 22.11.2021 государственная пошлина в размере 25 148 руб.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 969, 77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 007,80 руб.

В остальной части понесенные истцом почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, так как в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер»                                          (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310282714000026, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 007, 80 руб. и почтовые расходы в размере 969, 77 руб., всего 21 977, 57 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                   Е.В.Иванова