ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1962/2013

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу №А36-1962/2013 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи к ответчику – ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «Котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 в МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий директора МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи ФИО3 (далее – ответчик) по снятию средств с расчетного счета предприятия по платежным чекам в размере 18 944 509 руб. 01 коп. на выплату заработной платы и затрат на хозяйственные расходы недействительными (ничтожными) сделками; применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО3 в пользу должника денежной суммы в размере 18 944 509 руб. 01 коп. 

Определением от 25.05.2016  арбитражный суд принял к рассмотрению вышеуказанное заявление конкурсного управляющего.

Определением от 16.08.2016 суд освободил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением от 16.08.2016 арбитражный суд привлек к участию врассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

В дальнейшем, конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просив признать  недействительными действия должника – МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи по начислению и выплате руководителю ФИО3 заработной платы в сумме 735 203 руб. 43 коп. в период с января по декабрь 2013 года и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу МУП «Тепловые сети» денежных средств в сумме 735 203 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 в признаны недействительными действия должника – МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи по начислению и выплате руководителю ФИО3 заработной платы в сумме 735 203 руб. 43 коп. в период с января по декабрь 2013 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу МУП «Тепловые сети» денежных средств в сумме 735 203 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 отменить.

В судебное заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании распоряжения администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области №81  от 21.09.2012 являлся руководителем МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи, начиная с 21.09.2012 и был уволен конкурсным управляющим должника после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно разделу 3 трудового договора от 21.09.2012, заключенного между администрацией города Грязи и ФИО3, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ФИО3 установлено следующее вознаграждение: должностной оклад – 11 000 руб., надбавки и доплаты: за квалификационный разряд – 40% (4 400 руб.), за сложность – 40% (4 400 руб.), за выслугу лет – 40% (4 400 руб.), итого: 24 200 руб. 

Кроме того, определено, что руководителю выплачивается премия квартальная в размере четырех должностных окладов (в расчет на год), материальная помощь к отпуску в размере двух должностных окладов с учетом надбавок в расчете на год, а также руководитель предприятия имеет право на другие социальные гарантии и льготы, действующие на предприятии (т.1, л.д.95-99).

В соответствии с коллективным договором МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи на 2012-2015 годы руководителю предприятия производятся доплаты и компенсации согласно разработанным Положениям, действующим на предприятии, а также распоряжениям и постановлениям вышестоящих организаций, в том числе доплата в размере 40% от должностного оклада работника, имеющим государственные награды, почетные звания, отраслевые награды.

ФИО3 за период с января по декабрь 2013 года было получено вознаграждение в общей сумме 1 326 977 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что денежные средства в сумме 735 203 руб. 43 коп. получены ФИО3 необоснованно, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, действия должника по начислению и выплате руководителю ФИО3 заработной платы в сумме 735 203 руб. 43 коп. в период с января по декабрь 2013 года являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта   2   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве   предполагается,   что   другая   сторона   сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты производились ФИО3 в период с января по декабрь 2013 года, т.е. до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2013) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 145 Трудового кодекса РФ,  пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 20, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установил, что работодателем по отношению к руководителю унитарного предприятия, учреждения выступает собственник имущества организации либо лицо, уполномоченное собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 за период с января по декабрь 2013 года было получено вознаграждение в общей сумме 1 326 977 руб. 60 коп., что подтверждается платежными ведомостями и не оспорено ФИО3 (т.1, л.д.75-79, 82-90, 92-93).

Данный размер вознаграждения значительно превышает размер выплат, которые должны были быть произведены в соответствии с трудовым договором, а также представленными в материалы дела распорядительными документами работодателя.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения ФИО3 за указанный период должен составлять 519 774 руб. 17 коп., исходя из ежемесячной заработной платы – 33 880 руб., ежеквартальной премии – 44000 руб., отпускных – 63 840 руб. 20 коп., материальной помощи – 67 760 руб., за минусом НДФЛ 13% (т.1, л.д.48-56).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период руководителю должника были установлены дополнительные   надбавки, увеличивающие размер вознаграждения, установленный в соответствии с трудовым договором.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял во внимание письма администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального район Липецкой области от 18.05.2013 от 25.11.2013, адресованные руководителю МУП «Тепловые сети» ФИО3 о премировании сотрудников предприятия ко Дню торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства, а также ко Дню города, поскольку они носили рекомендательный характер, касались определенных событий и не могли распространяться на весь оспариваемый период.

При этом в материалы дела не представлено распорядительных документов работодателя по отношению к ФИО3 как руководителю муниципального предприятия об его премировании.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 735 203 руб. 43 коп. получены ФИО3 необоснованно, без должных на то правовых оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО «Котельная» (заявителя по делу о банкротстве МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи) в общем размере 2 878 448 руб. 82 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 по делу №А36-549/2010, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 по делу №А36-2937/2011.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованным довод ФИО3 о том, что в период оспариваемых платежей по получению им заработной платы указанная задолженность отсутствовала ввиду погашения ее путем зачета встречных однородных требований, поскольку, как верно отметил суд, из представленного в материалы дела соглашения о проведении взаимозачета от 10.06.2010 не усматривается период, за который образовалась задолженность в сумме 4 681 267 руб. по договору № 55 от 25.09.2009, принятая к зачету, в  то время как из определения от 31.12.2013 по делу №А36-2937/2011 признании недействительными сделками соглашения от 10.06.2010 о проведении взаимозачета, заключенного между ООО «Котельная» и МУП «Тепловые сети» на сумму 4 681 267 руб. и соглашения от 01.07.2010 о проведении взаимозачета на сумму 14 667 845 руб. 07 коп. следует, что данная задолженность образовалась у МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи по договору №55 от 25.09.2009 за период с марта по май 2010 г. Доказательств погашения задолженности по договору №55 от 25.09.2009 за период с января по февраль 2010 года, взысканной решением от 12.04.2010. по делу №А36-549/2010, не представлено. Указанная задолженность имела место в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи по выплате ФИО3 спорных платежей осуществлялись в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, ФИО3 как руководитель предприятия являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу своих обязанностей как руководитель должен был знать о наличии задолженности перед контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод ФИО3 об отсутствии в документах бухгалтерского учета сведений о задолженности на момент его вступления в должность руководителя МУП  «Тепловые сети» администрации г.Грязи, отметив при этом, что платежи, осуществленные в период с мая по декабрь 2013 года, на основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлись текущими. Кроме того, в данный период у МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, о чем ФИО3 как руководитель должника не мог не знать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника как  на период его назначения на должность руководителя так и  в спорный период подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом,  материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, что в спорный период размер заработной платы ответчика был значительно увеличен, в то время как должник  уже обладал признаками неплатежеспособности, имел  кредиторскую задолженность, а сам ФИО3 был заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого    доказательства    в     отдельности,    а    также  достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по начислению и выплате ФИО3 необоснованно завышенной заработной платы в общей сумме 735 203 руб. 43 коп. за период с января по декабрь 2013 года были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 735 203 руб. 43 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 25.07.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2017 по делу №А36-1962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                    ФИО1