163/2018-30007(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-163/2017

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии (до перерыва): от истца ФИО3 по доверенности от  25.10.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 26.04.2016  

 № 2-1892, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные  системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января  2018 года по делу № А13-163/2017 (судья Зрелякова Л.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие  водохозяйственные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда,  улица Гагарина, дом 35; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области  «Череповецкая центральная районная поликлиника» ((ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 162618, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 644  316 руб. 84 коп., в том числе 546 097 руб. 45 коп. задолженности за период с  01.01.2015 по 18.02.2016, 98 219 руб. 39 коп. неустойки за период с 03.04.2015  по 11.05.2017, а также неустойки, начисленной на основной долг в сумме 546  097 руб. 45 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый  день просрочки, начиная с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2017 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31 августа 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13  мая 2017 года изменено (с учетом исправления арифметической ошибки). С  Учреждения в пользу Общества взыскано 424 491 руб. 78 коп. задолженности,  56 586 руб. 57 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 11.05.2017, а также  неустойка, начисленная на сумму долга 424 491 руб. 78 коп. в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день оплаты, за период с 12.05.2017 по день фактической  оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28  ноября 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая  2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 538 478 руб. 43 коп., в том числе 424 491 руб. 78  коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 18.02.2016, 113 986 руб. 64 коп.  неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, а также неустойку,  начисленную на сумму долга 424 491 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день оплаты, за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом  принято.  

Решением суда от 31 января 2018 года с Учреждения в пользу Общества  взыскано 3832 руб. 71 коп., в том числе 2738 руб. 16 коп. задолженности, 1094  руб. 55 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018; неустойка,  начисленная на сумму долга 2738 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018  по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в  удовлетворении иска отказано. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано  98 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С Общества в  федеральный бюджет взыскано 13 672 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано  5956 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый  судебный акт. Считает правомерным при определении объема обязательств  ответчика применение с 07.04.2015 расчетного метода учета пропускной  

способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии  полным сечением в точке подключения к централизованной системе  водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.  

Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до  перерыва, доводы жалобы поддержал. Ссылался на нарушение судом первой  инстанции принципа единообразия судебной практики, что привело к  вынесению противоположных решений по аналогичным делам.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель,  присутствовавший в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, объект ответчика, расположенный по  адресу: 

<

...> (амбулатория п. Малечкино), является нежилым помещением в  многоквартирном доме.  

Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) 18 февраля 2014  года заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 150-В,  по условиям которого истец обязался подавать потребителю через  присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором,  осуществлять прием сточных вод потребителя через централизованную систему  водоотведения, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.  

Общество 13.03.2015 направило Учреждению проект договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 150-в/2015, полученный  ответчиком 18.03.2015.  

Подписанный экземпляр договора возвращен ответчиком  сопроводительным письмом от 17.04.2015 с протоколом разногласий, согласно  которому ответчик предложил изложить приложение 2 к договору в новой  редакции и расчет расхода воды определять в соответствии с пунктом 20  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О  порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», пунктом 4.8 Свода  правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и  канализация зданий», утвержденного приказом Министерства регионального  развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626.  

Истец, не подписав протокол разногласий, в период с 01.02.2015 по  18.02.2016 осуществлял на объект ответчика, расположенный по адресу:  

<

...>  (амбулатория п. Малечкино) поставку воды и оказывал услуги по  водоотведению.  

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета воды истец  определил объем оказанных услуг в соответствии с подпунктом «в» пункта 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее - Правила № 776) путем метода пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду и предъявил ответчику к оплате счета- фактуры от 28.02.2015 № 242 (подача воды и очистка стоков за февраль 2015  года) на сумму 75 906 руб. 58 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры  от 23.11.2016 № 2529), от 30.09.2016 № Ч. 2093 (подача воды и очистка стоков  за период с марта 2015 года по февраль 2016 года) на сумму 475 605 руб. 33  коп.  

Счет-фактура от 28.02.2015 № 242 вручен ответчику 05.03.2015, а счет- фактура от 30.09.2016 № Ч2093-06.10.2016.  

Учреждение погасило долг частично 25.04.2016 на сумму 5414 руб. 46  коп. (по платежному поручению от 25.04.2016 № 2381).  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 424 491 руб. 78 коп. задолженности за период с  01.01.2015 по 18.02.2016, 113 986 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.04.2015  по 29.01.2018 и неустойку за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты.   

При этом за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 расчет объема оказанных  услуг произведен истцом, исходя из среднемесячного объема, согласованного в  договоре от 18 февраля 2014 года № 150-В, стоимость услуг по водоснабжению  и водоотведению за указанный период составила 1903 руб. 27 коп. По мнению  истца, объем водопотребления и водоотведения за период с 07.04.2015 по  18.02.2016 включительно должен рассчитываться с применением метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду и диаметре трубы 0,015 метра, иных расчетных методов не  предусмотрено. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за  период с 07.04.2015 по 18.02.2016 составила 428 002 руб. 98 коп. С учетом  частичной оплаты за январь и февраль 2016 года в размере 5414 руб. 46 коп.,  сумма задолженности составила 424 491 руб. 79 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции,  руководствуясь условиями договора от 18 февраля 2014 года № 150-В,  согласно которому месячный нормативный расход воды по Учреждению  составляет 8,23 куб.м. пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за  оказанные услуги за спорный период составляет 2738 руб. 16 коп. и подлежит  взысканию с него в пользу истца. В остальной части в удовлетворении  

требования о взыскании основного долга суд отказал. С учетом взысканной  суммы долга судом определен размер неустойки.  

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не  может согласиться ввиду следующего.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

С учетом того, что в 2015 году между сторонами действовал договор от  18 февраля 2014 года № 150-В, неустановка ответчиком прибора учета не  является основанием для определения объема воды на основании подпункта  «в» пункта 16 Правил № 776. Выводы судов об обоснованном определении  истцом объема потребленной ответчиком воды на основании подпункта «в»  пункта 16 Правил № 776 являются неправильными, в связи с чем судебные  акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  оценить доводы сторон, истребовать у сторон соответствующие расчеты  задолженности и неустойки, проверить расчеты и принять соответствующее  решение.  

Вместе с тем, важнейшим принципом судопроизводства является  обеспечение единообразия судебной практики. Обеспечение единства  правоприменения в судебной системе имеет первостепенное значение для  качества и эффективности правосудия. Важнейший принцип реализации права  - принцип правовой определенности обеспечивается при условии единства  судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости  и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам.  

Данный принцип должен соблюдаться судами всех инстанций. 

Между теми же сторонами Арбитражным судом Вологодской области  рассмотрен спор с аналогичными обстоятельствами (по аналогичному договору  на 2014 год, с аналогичными действиями сторон по заключению нового  договора, с тем же, что и в настоящем деле, требованием от об установке  прибора учета (дело № А13-2910/2017).  

Различными в настоящем деле и в деле № А13-2910/2017 являются  только объекты водоснабжения и водоотведения.  

В настоящем деле объект ответчика является нежилым помещением в  многоквартирном доме, в деле № А13-2910/2017 – отдельно стоящим зданием.  

Однако доводы ответчика о том, что в связи с данным фактом  обстоятельства указанных дел являются разными, апелляционный суд считает  несостоятельными.  

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период)  

собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях  обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого  помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного  водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в  порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским  законодательством Российской Федерации и законодательством Российской  Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  газоснабжении, теплоснабжении.  

Следовательно, отношения сторон по водоснабжению обоих объектов и  отведению от них стоков регулируются законодательством Российской  Федерации о водоснабжении, водоотведении.  

Таким образом, настоящее дело и дело № А13-2910/2017 являются  аналогичными.  

По делу № А13-2910/2017 суд апелляционной признал правомерным  применение при определении объемов водоснабжения, предусмотренного  пунктом 16 Правил № 776 метода с 07.04.2015.  

Суд кассационной инстанции с правовой позицией апелляционного суда  согласился.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 

 № 307-ЭС18-2777 по делу № А13-2910/2017 в передаче кассационной жалобы  Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 №  307-ЭС18-2777 по делу № А13-2910/2017 указано, что оснований не  согласиться с выводами апелляционной и кассационной инстанций  применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.  

Таким образом, правовая позиция по делу с аналогичными  обстоятельствами была определена апелляционным судом, судом  кассационным инстанции – Арбитражным судом Северо-Западного округа и  кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации .  

Поскольку по делу № А13-2910/2017 суд апелляционной инстанции и  Арбитражный суд Северо-Западного округа признали правомерным  применение при определении объемов водоснабжения, предусмотренного  пунктом 16 Правил № 776 метода с 07.04.2015 (то есть пришли к  

противоположным выводам, нежели в настоящем деле), и данная правовая  позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, то этой  правовой позицией следует руководствоваться при рассмотрении настоящего  дела.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда  подлежащим изменению.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила  

 № 644), Правилами № 776. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору  горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения  (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 14 названного Закона по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 данного Закона).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 указанного Кодекса по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 упомянутого Кодекса оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 истцом (поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 150-В (далее - договор), по условиям которого истец обязался  подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную  питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим  договором, осуществлять прием сточных вод потребителя через  централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался производить  оплату оказанных услуг.  

В дело представлено соглашение о расторжении названного договора  (том 1, лист 126), однако указанное соглашение не датировано, а также из него  невозможно установить дату расторжения договора.  

Вместе с тем новый договор на 2015 год направлен 13.03.2015 истцом  ответчику.  

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания  срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора,  то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее  заключенным договором.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором от  18.02.2014 № 150-В.  

Согласно приложению 2 к договору в редакции протокола разногласий  месячный нормативный расход воды по учреждению составляет 8,23 куб. м.  Именно исходя из указанной величины сторонами осуществлялись расчеты с  января по декабрь 2014 года.  

До направления проекта договора на 2015 год Общество письмом от  05.02.2015, полученным Учреждением в ту же дату, уведомило ответчика о  необходимости заключения договоров на установку приборов учета и указало,  что в случае непредставления до 01.03.2015 заявок на заключение договоров на  установку приборов учета расчет объема отпущенной воды с 01.01.2015 будет  производиться с применением метода учета пропускной способности.  

В ответ на письмо истца ответчик направил заявку от 12.03.2015 

 № 01-11/387, полученную истцом 30.03.2015, для заключения договора на  установку прибора учета.  

Истец 20.05.2015 в присутствии представителя ответчика произвел  осмотр помещения амбулатории по адресу: 

<

...>, по результатам которого составил акт. В акте зафиксировано, что узел учета  не установлен. Для установки узла учета воды необходима прокладка  отдельного трубопровода (ХВС, ГВС) или установка 24 счетчиков (ХВС - 12  штук, ГВС - 12 штук) под каждой раковиной.  

В дальнейшем ни одна из сторон спора действий по заключению договора  на установку прибора учета не предпринимала. Лишь в конце декабря 2015 года  ответчик провел запрос котировок на выполнение работ по замене, установке  приборов учета. Фактически прибор учета, установленный на объекте  ответчика, допущен в эксплуатацию 19.02.2016.  

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением ответчиком  обязанности по установке прибора учета истец обоснованно ссылается на  необходимость определения объема оказанных услуг на основании подпункта  «в» пункта 16 Правил № 776.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется, в частности, при отсутствии у абонента или  транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в  установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или  после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды  и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не  установлены.  

Поскольку в предыдущий период (2014 год) стороны определяли объем  оказанных услуг исходя из договорного объема, указанного в приложении 2 к  договору от 18.02.2014 № 150-В, а уведомление о необходимости установки  приборов учета получено ответчиком 05.02.2015, применение метода,  предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 возможно лишь с  07.04.2015, то есть через 60 дней после получения ответчиком письма от  05.02.2015.  

Объем услуг по водоотведению принимается равным объему  поставленной воды (часть 11 статьи 20 закона № 416-ФЗ).  

За период с 01.01.2015 по 06.04.2015 расчет объема оказанных услуг  исходя из среднемесячного объема, согласованного в договоре от 18.03.2014  

 № 150-В, составит 27,09 куб. м (8,23 куб. м + 8,23 куб. м + 8,23 куб. м, + 2,4  куб. м), стоимость услуг по водоснабжению составила 941 руб. 40 коп. с  

налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимость услуг по  водоотведению составила 961 руб. 86 коп. (с НДС).  

Объем поставленной воды за период с 07.04.2015 по 30.06.2015 (85 дней)  составляет 1556,52 куб. м (18,312 куб. м x 85 дней), стоимость услуг по  водоснабжению за указанный период составляет 54 090 руб. 63 коп. с НДС,  стоимость услуг по водоотведению - 55 266 руб. 11 коп. (с НДС).  

Расчет истца за период с 01.07.2015 по 18.02.2016 является правильным.  Согласно данному расчету стоимость услуг по водоснабжению составила 160  909 руб. 05 коп. (с НДС), стоимость услуг по водоотведению - 157 737 руб. 19  коп. (с НДС).  

При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты задолженности за  январь и февраль 2016 года в размере 5414 руб. 46 коп. сумма основного долга  составляет 424 491 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном  размере.  

Доводы ответчика о том, что задолженность за период с января по  февраль 2015 года в сумме 1156 руб. 43 коп. в полном объеме оплачена  платежным поручением от 25.04.2016 № 2381 не принимаются судом во  внимание, поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении  указан счет-фактура от 31.03.2016 № 464 и договор от 18 апреля 2016 года №  150-в/2016, то есть оплата по нему частично произведена за март 2016 года,  который не входит в спорный период.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 986 руб. 64 коп.  неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018 и неустойки, начисленной на  сумму долга 424 491 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за  период с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в общей сумме  113 986 руб. 64 коп., в том числе за период с 03.04.2015 по 04.12.2015 неустойка  начислена на основании пункта 30 Правил № 644, за период с 05.12.2015 по  29.01.2018 - на основании части 6.1 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона  

 № 416-ФЗ. 

При этом на задолженность за период с января по февраль 2015 года  неустойка начислена за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, на задолженность за  период с 01.03.2015 по 18.02.2016 - за период с 07.11.2016 по 29.01.2018.  

С расчетом неустойки, представленным истцом суд апелляционной  инстанции не может согласиться на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в редакции, действовавшей в  спорный период, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов»(далее - Закон № 307-ФЗ) установлена ответственность за нарушение  сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены  изменения в Закон № 416-ФЗ: введены части 6.2-6.5 в статью 13 и части 6.26.5 в статью 14 Закона № 416-ФЗ, предусматривающие ответственность за  просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.  

Согласно части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору  водоснабжения и договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исходя из положений части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона 

 № 416-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также  принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным  обязательством, предусмотренная частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14  Закона № 416-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора  подлежит начислению за просрочку оплаты услуг водоснабжения и  водоотведения, оказанных после 05.12.2015.  

К случаям просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения,  предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и  взыскания пени, действовавший до вступления в части 6.2 статьи 13 и части 6.2  статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и  (или) продолжает течь после 05.12.2015.  

Соответствующие разъяснения применительно к положениям статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  подлежащие применению по аналогии к рассматриваемой ситуации, изложены  в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике» вопрос № 3).  

Таким образом, неустойка за период с 07.11.2016 по 29.01.2018 и с  30.01.2018 на будущее время на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2  статьи 14 Закона № 416-ФЗ подлежит начислению только за просрочку оплаты  услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2015  года по 18 февраля 2016 года.  

За просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в  период с 01.01.2015 по 30.11.2015, неустойка за заявленный истцом период и с  30.01.2018 на будущее время подлежит начислению на основании в  соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в редакции, действовавшей по  04.12.2015.  

Объем услуг за период с 01.12.2015 по 18.02.2016 (за 80 дней) исходя из  суточного объема воды 18,312 куб.м составляет 1464,96 куб.м. За данный  период стоимость услуг по водоснабжению составила 55 247 руб.74 коп. (с  НДС), стоимость услуг по водоотведению составила 54158 руб. 69 коп. (с  НДС), всего 109 406 руб.43 коп. За минусом оплаченной суммы (5414 руб.46  коп.) – 103 991 руб.97 коп.  

На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с  07.11.2016 по 29.01.2018 на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи  14 Закона № 416-ФЗ.  

Размер неустойки составляет 27 132 руб. 79 коп.  

На задолженность за период с января по февраль 2015 года (1558 руб.44  коп.). неустойка истцом начислена за период с 03.04.2015 по 29.01.2018.  

Начисление неустойки на данную задолженность должно производиться  в соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в редакции, действовавшей по  04.12.2015.  

Размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования 7,75%  годовых, действовавшей на дату принятия решения, начисленной на  задолженность за период с января по февраль 2015 года за период с 03.04.2015  по 29.01.2018 составляет 509 руб.16 коп.  

Начисление неустойки на задолженность за просрочку оплаты услуг  водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с марта 2015 года по  ноябрь 2015 года (319 341 руб.38 коп.) за заявленный истцом период просрочки  (с 07.11.2016 по 29.01.2018) должно производиться в соответствии с пунктом 30  Правил № 644 в редакции, действовавшей по 04.12.2015.  

Размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования 7,75%  годовых, действовавшей на дату принятия решения, начисленной на  задолженность за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года за период(с  07.11.2016 по 29.01.2018) составляет 60 889 руб.21 коп.  

Всего подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 по  29.01.2018 в сумме 88 531 руб.16 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  истцу следует отказать.  

Неустойка с 30.01.2018 до оплаты долга 103 991 руб.97 коп. (за услуги,  оказанные в период с 01.12.2015 по 18.02.2016) полежит взысканию на  основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

Неустойка с 30.01.2018 до оплаты долга 320 499 руб.81 коп. за услуги,  оказанные в период с 01.01.2015 по 30.11.2015, полежит взысканию на  основании пунктом 30 Правил № 644 в редакции, действовавшей по 04.12.2015,  то есть исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на дату  оплаты.  

Право требования истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ, и подтверждено  пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению на  основании части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы сторон, касающиеся исполнения определения о повороте  решения при принятии настоящего судебного акта не учитываются, поскольку  определение суда первой инстанции от 16.01.2018 о повороте исполнения  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2017 по настоящему делу не отменено, выданный на его основании  исполнительный лист не отозван. Все произведенные оплаты следует учесть на  стадии исполнения настоящего судебного акта.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением  исковых требований, а также требований жалобы государственная пошлина за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат  отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований и требований жалобы.  

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение  его апелляционной и кассационной жалоб взысканию с истца не подлежат,  поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2018 года  по делу № А13-163/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Череповецкая центральная районная поликлиника»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 424 491 руб. 78 коп. задолженности,  88 531 руб.16 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 29.01.2018, неустойку,  начисленную на сумму долга 320 499 руб.81 коп. в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации действующей на день оплаты за период с 20.01.2018 по день  фактической оплаты задолженности в размере 320 499 руб.81 коп. , неустойку,  начисленную на сумму долга 103 991 руб.97 коп. в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 20.01.2018  по день фактической оплаты задолженности в размере 103 991 руб. 97 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Череповецкая центральная районная поликлиника»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162618,  

<

...>) в доход федерального  бюджета 13 119 руб. государственной пошлины.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие  водохозяйственные системы» (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; место  нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда,  

ул. Гагарина, д. 35) в доход федерального бюджета 651 руб. государственной  пошлины.»  

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Череповецкая центральная районная поликлиника»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162618,  

<

...>) в доход федерального  бюджета 2857 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие  водохозяйственные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда,  

ул. Гагарина, д. 35) в доход федерального бюджета 142 руб. 80 коп.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

 ФИО1