﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А56-105286/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-105286/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Питер-МедиаПресс», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, оф. 244, ОГРН 1157847095064, ИНН 7840026776 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее - Общество), 538 939 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки печатной продукции от 01.07.2015 № 34/15-ПСК/Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-22171/2018 принято к производству заявление ООО «Правовое управление» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.04.2018 по делу № А56-22171/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 по настоящему делу исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 2 542 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности Обществом фактического несения затрат не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вместе с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение расходов в заявленном размере.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о том, что на день направления в суд первой инстанции ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Компании Чащина И.К. состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные (07.12.2017) истцом исковые требования являлись законными и обоснованными, однако были оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (22.02.2018), а в рамках дела о банкротстве № А56-22171/2018 удовлетворены требования Компании о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истца в сумме 538 939 руб. 57 коп.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что расходы организации, связанные с выплатой премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг на основании статьи 106 АПК РФ может быть отнесено к судебным издержкам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чащина Ирина Константиновна является штатным сотрудником Общества на должности начальника юридического отдела, что подтверждается представленной в материалы дела копией штатного расписания Общества и копией доверенности представителя Общества от 22.12.2017 № 19. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между Чащиной И.К. (исполнитель) и Обществом в лице конкурсного управляющего Лукьянова В. В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг  от 05.04.2018 № 01/04/2018 (далее – Договор) по абонентскому правовому сопровождению деятельности заказчика.  

Однако понесенные Обществом расходы не подпадают под понятие судебных расходов.

Заключение названного Договора автоматически не прекращает трудовые отношения между Чащиной И.К. и Обществом.

Суды, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и толкования норм права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что Компании должно было быть известно о возбуждении в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства) и признания Общества банкротом в силу публичности данной процедуры, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на дату подачи иска 07.12.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) не было подано (22.02.2018) и, следовательно, Компания не знала об инициированном в отношении Общества процесса о несостоятельности (банкротства).

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала активная реализация Обществом своих процессуальных прав.

Суды пришли к обоснованному выводу, что на Общество в данном деле не переложены негативные имущественные последствия выбора Компанией неправильного вида производства для защиты своего права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-22171/2018/тр37 требование Компании в размере 538 939 руб. 57 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-105286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская