﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8083/2019

21 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С.

при участии:   согласно  протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32552/2020, 13АП-32554/2020)  ООО «ДИО Пласт»,  финансового   управляющего   Матвеева   Сергея   Леонтьевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-8083/2019/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению  финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича к Михайловой Ольге Алексеевне об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агаджаняна Алексея Самсоновича,

установил:

29.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ДИО Пласт» (далее - кредитор) с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Агаджнян Алексея Самсоновича (далее – должник).

Определением суда от 26.02.2019 заявление было принято к производству.

Решением суда  от 07.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  Матвеев Сергей Леонтьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» публикация №102 от 15.06.2019.

13.12.2019 в суд финансовым управляющим было представлено ходатайство о признании сделки должника недействительной, а именно о признании недействительным договора дарения от 23.07.2015, заключенного между должником и Михайловой Ольгой Алексеевной (далее – ответчик),  применении последствий признании сделки недействительной в виде восстановления права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, к.2, кв.71, кадастровый номер 78:34:0004164:4894. 

02.04.2020 в суд финансовым управляющим было представлено уточнение, в соответствии с которым ходатайствует о признании недействительным договора дарения от 23.07.2015, заключенного между должником и ответчиком, а также применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с Михайловой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере            5 000 000 руб.

Определением   от 15.10.2020   суд   в  удовлетворении   заявления   финансового   управляющего   Матвеева  С.Л.  отказал.

В апелляционных  жалобах ООО «ДИО Пласт» и  финансовый   управляющий   Матвеев   М.Л.  просят   определение   от 15.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных  требований,  ссылаясь   на  доказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы   для   признания   сделки   недействительной. 

Представитель ООО «ДИО Пласт» и  финансовый   управляющий   в  судебном   заседании   поддержали  доводы своих   апелляционных   жалоб.

Представитель  Михайловой   О.А.  против   удовлетворения   апелляционных   жалоб   возражал по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционные   жалобы.

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   должник   против  удовлетворения   апелляционных   жалоб   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из   материалов   дела,  11.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности за номером 78-78/038-78/056017/2015-42/3 на основании договора дарения от 23.07.2015, согласно которому Агаджанян А.С. передает по договору дарения своей дочери Михайловой О.А.  в собственность квартиру находящую по адресу : г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, к.2. кв.71 , общей площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 78;34:0004164:4894.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена  должником с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по статье  61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об  отказе  в   удовлетворении   заявления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных  жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона   о  банкротстве  закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 26.02.2019, договор дарения от 23.07.2015 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности. Поскольку оспариваемый в настоящем деле договор дарения заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Дарение имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота. Имущество подарено дочери должником, стороны сделок действовали в пределах предоставленных правомочий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Квартира приобретена должником 13.01.2012 за счет собственных средств должника и кредитных денежных средств, предоставленных должнику согласно кредитному договору №0155-12-00019 от 13.01.2012, заключенному между должником и ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Кредит предоставлялся должнику в размере 2 960 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,50% годовых. 

23.07.2015 право собственности на квартиру №71 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, к.2 на основании договора дарения перешло к Михайловой О.А. Ответчик с момента регистрации права собственности на квартиру №71 проживал в указанной квартире, что подтверждено материалами дела. 

13.08.2018 Михайлова О.А. продала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкин, д.122, к.2, кв.71, по цене 5 000 000 руб. в целях приобретения жилья большей площадью.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Безвозмездный характер сделок, заключенных с близким родственником, не может служить основанием для признания их недействительными как совершенных со злоупотреблением правом. Именно наличие родства объясняет мотивы дарителя.

На момент получения в дар спорной квартиры за ответчиком было зарегистрировано 1/8 доли в праве собственности на квартиру №319 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, к.2. 

По указанному адресу в 4-х комнатной квартире площадью 62,8 кв.м были зарегистрированы непосредственно сам должник, его супруга Агаджанян Л.Е., Агаджанян А.А. (дочь 1995 года рождения), ответчик Агаджанян (после вступления 09.08.2014 в брак Михайлова) О.А.(дочь 1990 года рождения), Агаджанян Р.А.(сын 2009 года рождения). С 2016 года в указанной квартире зарегистрирован также сын ответчицы Михайлов Л.А. На момент приобретения должником квартиры №71 Агаджанян (Михайловой) О.А. исполнился 21 год.

Как следует из пояснений должника и ответчика, квартира №71 изначально приобреталась для совершеннолетней дочери должника, которой кредитные организации отказывали в выдаче денежных средств для покупки жилья.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счету за период с 13.01.2012 по 20.02.2015 и копиям приходно-кассовых ордеров следует, что платежи по кредитному договору №0155-12-000019 от 13.01.12 на общую сумму 877000 руб. производились Агаджанян (Михайловой) О.А., на сумму 536000 руб. Агаджанян Л.Е.

В подтверждение финансовой возможности совершить платежи в счет досрочного частичного погашения ипотеки должником 25.10.2014 в сумме 600000 руб., 29.11.2014 в сумме 474000 руб. непосредственно за счет денежных средств ответчика в материалы дела представлена выписка с расчетного счета Михайловой Риммы Яковлевны (свекровь ответчика) о снятии 08.08.2014 денежных средств в сумме 400000 руб., расходный ордер от 29.11.2014 о снятии ответчиком денежных средств со своего счета.

В соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ доход Агаджаняна  А.С.  за 2014 год составил 600041,44 руб., за 2015  – 450435,56 руб. Доказательств, подтверждающих, что досрочные платежи в 2014 году осуществлялись должником и за  счет его имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

09.12.2014 кредитные обязательства были досрочно погашены, 20.02.2015 было снято обременение в виде ипотеки. Освобождение квартиры из-под залога Банка путем досрочного погашения кредита предоставило возможность  переоформить квартиру непосредственно на Михайлову О.А.

Как верно  установлено судом первой   инстанции, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, на дату заключения договора не выступало обеспечением исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не передавалось в залог третьим лицам, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц.

В результате заключения договора дарения наступили именно те правовые последствия, на достижение которых и были направлены действия дарителя, - недвижимое имущество перешло в собственность одаряемого. При этом материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и до заключения оспариваемого договора дарения.

Учитывая, что ответчиком и должником раскрыты и материалами дела подтверждены цели и мотивы совершения договора дарения и последующей продажи ответчиком квартиры и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при передаче должником в дар дочери спорной квартиры, стороны действовали в обход закона, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   об  отсутствии  оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. 

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на дату заключения договора дарения должник не обладал признаками объективного банкротства, неисполненные обязательства перед кредиторами на момент заключения договора дарения отсутствовали.

В обоснование довода о наличии у Агаджаняна А.С. на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника денежных неисполненных обязательств на сумму 3 181 161,99 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника. При этом названные обязательства возникли у Агаджаняна А.С. на основании договора поручительства от 29.09.2014, заключенного им с ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» до даты совершения оспариваемой сделки в обеспечение исполнения генерального договора факторинга от 19.09.2014 № 281 между ООО «Факторинговая компания «СанктПетербург» и ООО «УНИПАК». 

Пункт 1 статьи 363 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  возлагает на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга. 

Иск ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» к основному должнику ООО «УНИПАК» и к поручителям Агаджаняну А.С. и Кравцову О.Е. был предъявлен в суд лишь 01.10.2015. Доказательств обращения до указанной даты к должнику как к поручителю с требованием о погашении задолженности не представлено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу №2-2044/16  иск ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» был удовлетворен и с ответчиков взыскано солидарно 3121161 руб.99 коп. задолженности по состоянию на 19.09.2016. Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2017.

При этом платежи ООО «УНИПАК» в пользу указанного контрагента продолжались  и после совершения должником оспариваемой сделки. В рамках дела №А56-74273/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унипак», возбужденного 20.10.2015, оспаривались как совершенные с предпочтением платежи в пользу ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» 23.09.2015, 24.09.2015, 30.09.2015 в сумме 578397,20 руб. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку платежи признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должником представлены сведения о совершенных ООО «Полимер Северо-Запад» платежей в пользу ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» по договорам поручительства №178 и №179 от 29.09.2014 в период с 02.02.2016 по 26.04.2016 в сумме 719485,5 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «УНИПАК» возбуждено 20.10.2015 по заявлению ООО «Эйскол Кемикал», то есть после совершения оспариваемой сделки.

При этом в указанный период должник продолжал исполнять свои личные кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ вплоть до декабря 2016 года.

Таким образом, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  оспариваемая сделка совершена ранее возникновения обязанности должника отвечать как по своим обязательствам, так и по обязательствам из договоров поручительства, до предъявления требований о взыскании задолженности к основным должникам, и до возбуждения судебных дел о взыскании задолженности.

Заключение должником договоров поручительства после совершения оспариваемой сделки (в декабре 2015 года с ООО «НФК-Премиум» и с ООО «ДИО Пласт») по обязательствам подконтрольного ему юридического лица, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей  10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной с намерением причинить вред будущим кредиторам должника, поскольку кредиторы, являющиеся профессиональными участниками рынка, действуя с должной осторожностью и осмотрительностью, имели возможность проверки финансового положения поручителя Агаджаняна А.С., принимая от него поручительство по обязательствам юридических лиц.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой   инстанции   пришел  к правильному   выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости заключенной сделки, поскольку сторонами сделка исполнены с обеих сторон, не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, факт злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, не подтверждено, что целью заключения оспариваемой сделки являлось намерение реализовать какой-то противоправный интерес, то есть не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказал.

Доводы подателей   жалоб, изложенные в апелляционных   жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.10.2020 по делу №  А56-8083/2019/сд.3   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова