АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10963/2020

20 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10963/2020  

по первоначальному    иску     общества  с ограниченной   ответственностью   «Завод   бутылированных  вод»  к   обществу с ограниченной ответственностью   «Благоустройство Урала»    о взыскании убытков  

по    встречному  иску     ООО   "Благоустройство Урала "  к   ООО "Завод бутылированных вод"  о  взыскании  стоимости    фактически  выполненных  работ  в сумме    4589678руб.  00коп.

третье   лицо   без  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  -  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ПРОМА" (620089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

при участии  в судебном  заседании:

от  истца:  ФИО2, представитель  по  доверенности, ФИО3,     представитель  по  доверенности

от   ответчика: ФИО4,  представитель  по  доверенности,   ФИО5 (директор)

специалист ФИО6 (допущен для дачи пояснений по ходатайству ООО   "Благоустройство Урала ")

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Завод бутылированных вод» (истец по первоначальному иску) и ООО «Благоустройство Урала» 16.08.2019 заключен договора подряда № 298/2019, на основании которого ООО «Благоустройство Урала» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта», кадастровый номер участка: 66:41:0511021:702.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Благоустройство Урала» обязалось выполнять работы в соответствии с проектной документацией шифр 38-001-14, раздел 38-001-14-ГП, проектом организации строительства (ПОС), разработанной ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА», в соответствии с согласованной сторонами сметой и графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью Договора: Выборка грунта с перемещением, уплотнение грунтовыми катками в соответствии с проектными отметками; Монтаж дорожного бордюра БП 1000х300х150; Устройство щебеночного основания в соответствии с проектом; Устройство асфальтобетонного покрытия ПД-2 (нижний слой – Тип Б крупнозернистый пористый марка 1: Верхний слой – Тип Б мелкозернистый плотный марка 2); Устройство асфальтобетонного покрытия ПД-4 (Тип Б мелкозернистый плотный; марка 2); Устройство газона с уплотнением основания грунтовыми катками; Устройство подпорной стенки в соответствии с проектом; Устройство дренажной ямы с устройством газона; Устройство тротуаров.

Срок выполнения работ – 43 календарных дня с 19.08.2019 по 30.09.2019г., цена договора: 19500000 рублей, в том числе НДС 20% (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора любые отклонения при выполнении работ от условий настоящего договора Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что до подписания настоящего договора он изучил проектную документацию, ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Проектная документация шифр 38-001-14 подготовлена на основании Договора № 38-001-14 на выполнение проектных работ от 22.12.2014, заключенного между ООО «Екатеринбургский завод бутилированных вод» и ЗАО Проектно-конструкторское бюро «ПромА». 

ООО «Завод бутылированных вод» во исполнение Договора совершило в пользу ООО «Благоустройство Урала» авансовые платежи на сумму 16 000 000 рублей.

27.12.2019 ООО «Завод бутылированных вод» принимая во внимания недостатки, установленные в протоколах лабораторных испытаний ООО «УралДорНИИ» № 869 от 11.11.2019, № 870 от 11.11.2019, заключении специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/252и-19 от 16.12.2019, заключение специалиста ООО «УралДорНИИ», их характер, отказалось от принятия работ и потребовало у ООО «Благоустройство Урала» вернуть уплаченные 16 000 000 рублей.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Изначально обращаясь в суд ООО «Завод бутылированных вод» просило взыскать 10877173руб. 08коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разногласия сторон по качеству работ, по ходатайству ответчика - общества с ограниченной ответственностью   «Благоустройство Урала» определением от 21.07.2020г. года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Региональному центру «Оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>) эксперту ФИО7. В материалы 13.10.2020 дела поступило заключение эксперта № 285-20/Э от 07.10.2020г.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: Объем выполненных ООО «Благоустройствоурала» работ не соответствует условиям договора подряда №298/2019 от 16.08.2019г., а именно: часть работ выполнена в меньших объемах относительно предусмотренных договором. Также выполнен ряд работ, не предусмотренных договором.

Качество выполненных ООО «Благоустройство Урала» работ частично не соответствует условиям договора подряда №298/2019 от 16.08.2019г. Конкретные несоответствия качества указаны в таблице №4 заключения. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора, составляет 12 156 382,34 рубля; Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные договором подряда №298/2019 от 16.08.2019г., но при этом необходимые для достижения результата работ по договору. Стоимость данных работ составляет 4 589 678,00 рублей; Недостатки выполненных работ являются строительными недостатками; Недостатки выполненных работ являются несущественными, устранимыми; Способом устранения строительных недостатков выполненных работ является выполнение работ, указанных в таблице №5 заключения. Стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ составляет 3 632 811,00 рублей.

Суд полагает необходимым особо отметить, что под работами «не предусмотренными договором подряда №298/2019 от 16.08.2019г., но при этом необходимые для достижения результата работ по договору на сумму 4 589 678,00 рублей» эксперт понимает: Устройство щебеночного основания толщиной 290мм под покрытие ПД-2 - 4666,7м2.; Устройство щебеночного основания толщиной 160мм под покрытие ПД-4 - 3986,7м2.; Пропитка верхнего слоя щебеночного основания битумом - 8653,4м2.; Устройство основания из скального грунта толщиной 300мм - 10562м2. 

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании под аудиопротокол, данные работы выполнены подрядчиком вместо предусмотренных договором подряда работ по «Устройству щебеночного основания» в объеме 10072м2., однако, как пояснил эксперт, квалифицировать данные работ эксперт может только как дополнительные, в отсутствии вопроса суда относительно замены материалов. 

На основании заключения эксперта ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 4 589 678,00 рублей, принятый судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Далее, по ходатайству истца – общества «Завод   бутылированных  вод», судом назначена дополнительная экспертиза, поскольку заключение эксперта основано на результатах вскрытия асфальтового покрытия и подстилающего слоя, осуществленного экспертом в двух точках (один в ПД-2, один в ПД-4).

При этом, в соответствии с п. 1.2 Договора подряда № 298/2019 от 16.08.2019 Подрядчик обязуется за свой счет вырезать керны в покрытии в присутствии уполномоченного представителя Заказчика (в количестве 5 (пять) штук на покрытии ПД-2, в количестве 5 (пять) штук на покрытии ПД-4) и произвести лабораторные испытания покрытия.

Проведение экспертизы поручено ООО «ИнПроЭкс» (620109,  

<

...>, 2 этаж)  экспертам    ФИО8,  ФИО9, экспертам определено:   

1. Посредством  дополнительного  проведения  не  менее 10  (десяти) выемок  покрытия  определить, достаточно  ли  характеристик  фактически выполненного  покрытия  для нормальной  эксплуатации результата выполненных  работ,  с учетом  использования  результата  работ   для  (в том числе)   стоянки  разгрузки/погрузки/движения   грузового  транспорта. 

2.  С учетом  ответа  на  первый  вопрос,  определить:

- стоимость  и  объем  работ  надлежащего  качества

- составить   перечень  недостатков  

- определить объем, виды работ и стоимость работ  по устранению  недостатков (при  установлении  возможности устранения) для приведения  результата работ  в  состояние,  пригодное   для  использования.  В материалы дела 28.06.2021г. поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

Основываясь на результатах протокола испытаний проб асфальтобетона и замера толщины слоев дорожной одежды № 371 от 26.05.2021г., выполненного ООО «ЦСЛ» и сравнительном анализе проектных решений и фактического исполнения (таблица 2), характеристики фактически выполненного покрытия для нормальной эксплуатации результата выполненных работ, с учетом использования результата работ для (в том числе) стоянки разгрузки/погрузки/движения грузового транспорта на объекте - Благоустройство территории «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км. Полевского тракта», недостаточно.

Стоимость и объем работ надлежащего качества составила 1654164,2 рубля по состоянию на 4 квартал 2019 г. 

Перечень недостатков: 1) Не соответствующая проектным величинам толщина слоев и состав дорожной одежды (Таблица 2). 2) Решение о применении в качестве нижнего слоя дорожной одежды скального грунта, недопустимо. 3) Отсутствие заключений лаборатории о коэффициенте уплотнения слоев дорожной одежды, в период проведения работ. 4) Отсутствие заклинки и обработки щебня битумом, перед укладкой асфальтобетона. 5) Неровности дорожного покрытия и некачественная установка бордюров. 6) Трещины и неровности в асфальтобетонном покрытии. 7) Отсутствие разогрева кромок ранее уложенного и в дальнейшем уложенного асфальтобетона. 8) Водонасыщение отобранных образцов асфальтобетона частично не соответствует нормативной документации

Объем, виды работ и стоимость работ по устранению недостатков (при установлении возможности устранения, для приведения результата работ в состояние пригодное для использования заключается в полном демонтаже фактически выполненных слоев дорожной одежды (выполнено не по проектной документации и с нарушением нормативной документации) за исключением: - выборки грунта с перемещением, уплотнение грунтовыми катками в соответствии с проектными отметками; - монтаж дорожного бордюра БР 1000х300х150 (требуется устранение замечаний); - устройство подпорной стенки в соответствии с проектом. Соответственно невозможно устранить недостатки для приведения результата работ в состояние пригодное для использования без снятия фактически выполненных слоев дорожной одежды до уплотненного грунта. Объем, виды работ и стоимость устранения недостатков складываются из двух составляющих, а именно: Принимая во внимание сметный расчет (Приложение №1 к договору подряда №298/2019 от 12.08.2019) в котором согласованы стоимости и объемы работ - расчет по определению объемов работ и стоимости. 

Стоимость работ по устранению недостатков складывается следующим образом: 1. Снятие дорожной одежды несоответствующей требованиям проектной и нормативной документации: - Устройство щебёночного основания (п. 3 сметного расчета, приложение №1 к договору подряда №298/2019 от 12.08.2019) 9013 м2 х 393,06 руб/м2 = 3542649,78 рублей. - Устройство асфальтобетонного покрытия ПД-2 (Нижний слой – Тип Б крупнозернистый пористый марка 1; Верхний слой – Тип Б мелкозернистый плотный марка 2) (п. 4 сметного расчета, приложение №1 к договору подряда №298/2019 от 12.08.2019) 4382 м2 х 1485,54 руб/м2 = 6509636,28 рублей - Устройство асфальтобетонного покрытия ПД-4 (Тип Б мелкозернистый плотный марка 2) (п. 4 сметного расчета, приложение №1 к договору подряда №298/2019 от 12.08.2019) 4631 м2 х 735,0 руб/м2 = 3403785,0 рублей Итого объемы работ и стоимость по устранению недостатков (Приложение №1 к договору подряда №298/2019 от 12.08.2019) составляет: (3542649,78 рублей + 6509636,28 рублей + 3403785,0 рублей) х0,3 = 4036821,32 рублей. Где 0,3 коэффициент равный 30% на демонтаж от суммы работ, учитывающий только работы машин и механизмов. 

Устройство дорожной одежды в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями - стоимость и объемы работ представлены в локальном сметном расчете №2 (Составлена на основании ведомости объемов работ №2 стр. 78 настоящего заключения) и составляют- 18614442,00 рублей. Таким образом общая стоимость работ по устранению недостатков составляет: 4036821,32 рублей + 18614442,00 рублей = 22651263,32 рублей.

На основании экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство об уточнении, а именно: взыскать с ответчика  22651263,32 рублей убытков, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, неосновательности встречных исковых требований. 

Сторонами заключен договор строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обращался ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, требование истца не исполнено в разумный срок.

06.11.2019 письмом исх. № 279/окс ООО «Завод бутылированных вод» пригласило ООО «благоустройство Урала» прибыть на объект 07.11.2019 для выемки кернов, в соответствии с требованиями п. 1.2. Договора; 07.11.2019 в присутствии представителей ООО «благоустройство Урала» и ООО «Завод бутылированных вод» сотрудником лаборатории ООО «УралДорНИИ» осуществлена выемка кернов из асфальтобетонного покрытия.

11.11.2019 ООО «УралДорНИИ» подготовило протоколы испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия. В протоколах установлен факт отклонения исследуемых кернов от предъявляемых требований к толщине слоев асфальтобетонного покрытия, водонасыщению и коэффициенту уплотнения. 11.11.2019 ООО «благоустройство Урала» письмом сообщило ООО «Завод бутылированных вод» о готовности сдачи и приемки работ по фактическим объемам.

12.11.2019 письмом исх. № 281/окс ООО «Завод бутылированных вод» указало ООО «Благоустройство Урала» замечания относительно исполнения обязательств по Договору и потребовало сообщить срок устранения выявленных недостатков. 13.11.2019 данное письмо принято лично генеральным директором ООО «Благоустройство Урала» ФИО5

13.11.2019 ООО «Завод бутылированных вод» письмом согласовало  с ООО «Благоустройство Урала» проведение независимой экспертизы 14.11.2019.

14.11.2019 в присутствии представителей ООО «Благоустройство Урала» и ООО «Завод бутылированных вод» специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» произведен осмотр и инструментальное измерение поверхностей покрытий ПД-2, ПД-4, установки бортовых камней. 21.11.2019 ООО «Благоустройство Урала» направило письмо с требованием к 

ООО «Завод бутылированных вод» оплатить фактически выполненные работы, а также подписать акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ. Также в данном письме ООО «благоустройство Урала» выразило согласие устранить ряд выявленных недостатков и доделать работы, предусмотренные Договором, при наступлении благоприятных погодных условий.

27.11.2019 ООО «Завод бутылированных вод» направило в адрес 

ООО «Благоустройство Урала» мотивированный отказ от приемки работ ненадлежащего качества в связи с нарушением порядка сдачи скрытых работ и предоставления документации. При этом, ООО «Завод бутылированных вод» указало на готовность принять фактические объемы выполненных работ по итогам проведения независимой экспертизы по установлению качества выполненных скрытых работ.

06.12.2019 ООО «Благоустройство Урала» в своем письме отказалось от проведения независимой экспертизы по установлению качества выполненных скрытых работ и указало на возможность продолжения работ при наступлении благоприятных погодных условий.

09.12.2019 ООО «Завод бутылированных вод» телеграммой № 566/010130 пригласило ООО «Благоустройство Урала» принять участие в проведении независимой экспертизы по установлению качества выполненных скрытых работ по Договору.

13.12.2019 в присутствии представителя ООО «Завод бутылированных вод» и при отсутствии представителя ООО «благоустройство Урала» сотрудником лаборатории  ООО «УралДорНИИ» осуществлен замер каменного слоя дорожной одежды.

27.12.2019 ООО «Завод бутылированных вод» принимая во внимания недостатки, установленные в протоколах лабораторных испытаний ООО «УралДорНИИ» № 869 от 11.11.2019, № 870 от 11.11.2019, заключении специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» 

№ 1/252и-19 от 16.12.2019, заключение специалиста ООО «УралДорНИИ», их характер, а также учитывая отказ ООО «благоустройство Урала» от устранения всех выявленных недостатков, отказалось от принятия работ и потребовало у ООО «благоустройство Урала» вернуть уплаченные 16 000 000 рублей, т.е. фактически заявило о расторжении Договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наличия недостатков и размер расходов, понесенных на устранение недостатков, для проверки указанных доводов судом проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком были выполнены с отступлением от требований к качеству работ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Заключение эксперта (как по первой, так и по дополнительной экспертизе) достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание пояснения экспертов в судебных заседаниях. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при проведении как первоначальной, так и дополнительной экспертизы установлено нарушение подрядчиком технологии производства работ.

В экспертном заключении (дополнительная экспертиза) сделаны следующие выводы относительно состава и качества выполненных работ: Тип покрытия ПД-2: Водонасыщение отобранных образцов из вырубок (№6; №8) не соответствует требованиям нормативной документации по водонасыщению; Тип покрытия ПД-2: В проекте предусмотрен слой щебня, обработанный битумом по способу пропитки – по факту пропитка битумом отсутствует; Тип покрытия ПД-2: Фактически выполненный слой из щебня фр. 20-40 толщиной 150-230 мм – проектом не предусмотрен; Тип покрытия ПД-2: По проекту должен быть выполнен слой из щебня фракции 20-40 и 70-120, уложенный по способу заклинки, по ГОСТ 8267-93, толщиной 380 мм – фактически данный слой отсутствует; Тип покрытия ПД-2: По проекту должен быть выполнен слой из щебня фракции 5-10 по ГОСТ 8267-93, толщиной 100 мм - фактически данный слой отсутствует; Тип покрытия ПД-2: Фактически выполненный слой из скального грунта толщиной 300-560 мм – проектом не предусмотрен; Тип покрытия ПД-4: Водонасыщение отобранных образцов из вырубок (№1; №2; №3;) не соответствует требованиям нормативной документации по водонасыщению; Тип покрытия ПД-4: в проекте предусмотрен слой щебня, обработанный битумом по способу пропитки – по факту пропитка битумом отсутствует; Тип покрытия ПД-4: Фактически выполненный слой из щебня фр. 20-40 толщиной 150-230 мм – проектом не предусмотрен; Тип покрытия ПД-4: По проекту должен быть выполнен слой из щебня фракции 20-40 и 70-120, уложенный по способу заклинки, по ГОСТ 8267-93, толщиной 210 мм – фактически данный слой отсутствует; Тип покрытия ПД-4: По проекту должен быть выполнен слой из щебня фракции 5-10 по ГОСТ 8267-93, толщиной 100 мм - фактически данный слой отсутствует; Тип покрытия ПД-4: Фактически выполненный слой из скального грунта толщиной 300-560 мм – проектом не предусмотрен; На верхнем слое асфальтобетонного покрытия присутствуют дефекты в виде сверхнормативных отклонений от плоскости (локальные углубления), трещины; Не в полном объеме соблюдены требования нормативной документации по установке бордюров – не соблюдены зазоры между бордюрами, «разновысотность» в местах стыков, локальные нарушения целостности бордюров; Согласно табл. 5 и п.10.1 «СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги" (с изменением N 1)» использование скального грунта размером 300-560 мм – не предусмотрено. Максимальная толщина уплотненного слоя (Табл. 5 «СП 78.13330.2012») при применении катков решетчатых на пневматических шинах массой 15 т и более при уплотнении (легкоуплотняемых из изверженных и метаморфических пород марки по прочности менее 1000, осадочные породы, гравий неокатанный, шлаки с пористой структурой) составляет 300 мм.

Учитывая характер выявленных экспертом недостатков, выполненные работы не могут быть приведены в соответствии с требованиями проектной документации, без полного демонтажа всех слоев пирога дорожной одежды до уплотненного грунта.

Невозможность устранения недостатков без полного демонтажа до уплотненного грунта главным образом обусловлена тем, что общество «Благоустройство Урала» осуществило выборку грунта до уровня, предусмотренного проектом, но при этом добавило дополнительный слой в состав пирога дорожной одежды – скальный грунт (не предусмотренный условиями заключенного договора). 

Слой из скального грунта, который является самым первым после грунта и выполнен ООО «Благоустройство Урала» без согласования с ООО «Завод бутылированных вод», без внесения изменений в проектную документацию и без осуществления перерасчета прочностных (конструктивных) параметров. 

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении препятствий при выполнении работ и возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ. Аналогичное условие закреплено в п. 3.1.4 Договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора любые отклонения при выполнении работ от условий настоящего Договора Подрядчик должен согласовывать с Заказчиком.

В соответствии с п. 10.4 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Уведомления о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора Подрядчик не заявлял, работы не приостанавливал.

Стороны не заключали соглашений об изменении предмета договора или о проведении работ с отступлением от проекта.

В обоснование согласования Заказчиком включения в состав пирога дорожной одежды – скального грунта, Подрядчик ссылается 

 - На протоколы оперативных совещаний, полученных Ответчиком, где Подрядчику  дается указание по использованию скального грунта и отсыпке скальным грунтом. 

Данный довод суд не принимает, поскольку тексты протоколов не содержат каких-либо указаний на согласование ООО «Завод бутылированных вод» проведения работ с отступлением от проекта; 

записи в Журнале производства работ, переписку сторон, в частности, письмо б/н от 17.09.2019 года со стороны Ответчика в адрес Истца, с просьбой произвести авансовый платеж в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей с целью выполнений указаний Истца, изложенных в Протоколе оперативного совещаний от 12.09.2021 года, в том числе по отсыпке объездной дороги

Данный довод суд не принимает, поскольку журнал производства работ заполнялся сотрудником ООО «Благоустройство Урала» и должен был быть предъявлен к проверке при приемки скрытых работ. Так как скрытые работы не сдавались (что неоднократно подтверждено непосредственно представителями ООО «Благоустройство Урала»), журнал ООО «Завод бутылированных вод» не проверялся. При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что данный документ не свидетельствует и не может свидетельствовать о согласовании ООО «Завод бутылированных вод» отступлений от проекта,

то есть фактически на конклюдентные действия, однако, суд вынужден отметить противоречивую позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно представленным актам (подписанным руководителем ООО «БлагоустроствоУрала»), Подрядчик изначально заявлял, что им дополнительно сделано основание из скального грунта, а поверх него выполнено щебеночное основание в соответствии с проектом:

В актах о приемки выполненных работ №№58, 60 от 31.10.2019, представленных Подрядчиком вместе с письмом от 21.11.2019 (в материалы дела данные акты представлены с отзывом Ответчика от 29.06.2020) указано, что Подрядчиком выполнены 

- работы по устройству щебеночного основания в соответствии с проектом; стоимость работ «по устройству щебеночного основания в соответствии с проектом» составила – 3 579 575 рублей, площадь – 9 106 кв.м., т.е. 393 руб./кв.м.

- устройство основания из скального грунта;

- устройство основания из скального грунта под резервную дорогу включая ремонт.

Однако, после проведения по делу судебных экспертиз, общество «Благоустройство Урала», изменив процессуальную позицию, стало ссылаться на достижение соглашения о замене щебеночного основания на скальный грунт, что не следует из материалов дела. 

Также суд отклоняет доводы ответчика относительно некачественной (недостоверной) проектной документации, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником отношений по строительству несет ответственность за качество выполненных им работ на началах риска; при выявлении недочетов в проектной документации с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия выполнения работ, предупредить Заказчика о данных обстоятельствах, о необходимости разработки иного проекта по выполнению указанных строительных работ, чего обществом «Благоустройство Урала» сделано не было фактически до момента получения результата судебных экспертиз. 

Учитывая необходимость полного демонтажа выполненных работ, а также стоимость работ по демонтажу и обустройству новой дорожной одежды в соответствии с требования проекта, размер убытков определен на основании вывода дополнительной экспертизы 22 651 263,32 рубля.

Судом отклонен представленный обществом «Благоустройство Урала» контррасчёт на сумму 2896277,00, поскольку не позволяет устранить существенные недостатки – несоответствие условиям заключенного договора от 16.08.2019  № 298/2019 и проектной документации. 

С общества «Благоустройство Урала» подлежит взысканию в пользу ООО «Завод бутылированных вод» 22651263руб. 32коп. убытков. 

Относительно встречного иска, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывалось ранее, на основании заключения эксперта Регионального центра «Оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО7 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 4 589 678,00 рублей, принятый судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, под работами «не предусмотренными договором подряда №298/2019 от 16.08.2019г., но при этом необходимыми для достижения результата работ по договору на сумму 4 589 678,00 рублей» эксперт понимает: Устройство щебеночного основания толщиной 290мм под покрытие ПД-2 - 4666,7м2.; Устройство щебеночного основания толщиной 160мм под покрытие ПД-4 - 3986,7м2.; Пропитка верхнего слоя щебеночного основания битумом - 8653,4м2.; Устройство основания из скального грунта толщиной 300мм - 10562м2. 

Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании под аудиопротокол, данные работы выполнены подрядчиком вместо предусмотренных договором подряда работ по «Устройству щебеночного основания» в объеме 10072м2., однако, как пояснил эксперт, квалифицировать данные работ эксперт может только как дополнительные, в отсутствии вопроса суда относительно замены материалов.

В судебном  заседании  15.10.2021г. представителем  подрядчика  под  аудиопротокол  озвучена  позиция, что  сумма,  указанная  во встречном    иске,  составляет  стоимость  дополнительных  работ,  проведенных  при обустройстве подъездной дороги. Рассмотрев заявленные требования, как уточнение основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ,  суд отказал в его удовлетворении, поскольку встречный иск подан ответчиком по факту выводов первого судебного эксперта о выполнении ответчиком дополнительных работ в виде устройства скального основания площадки вокруг здания. Сумма, заявленная во встречном иске тождественна сумме, определенной экспертом. 

Судебный эксперт не исследовал выполнение работ по обустройству подъездной дороги. В материалах дела вообще отсутствуют документы относительно подъездной дороги, в предмет договора  подряда №298/2019 от 16.08.2019г. данные работы не входили, что не исключает право ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском по предмету – обустройство подъездной дороги. 

Оснований же для взыскания стоимости работ по устройству дополнительного слоя в составе пирога дорожной одежды – скальный грунт (не предусмотренного условиями заключенного договора), не имеется о чем подробно изложено при рассмотрении и первоначального иска. 

Во встречном иске судом отказано.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе распределены судом с учетом итогов рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Завод бутылированных вод»  удовлетворить. Взыскать с 

общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство Урала» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» 22651263руб. 32коп. убытков, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 77386руб. 00коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 125500руб. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  

«Благоустройство Урала» оставить без удовлетворения. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.С. Зырянова