Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4899/2018

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества "Прииск Дамбуки": ФИО2 представитель по доверенности  от 21.06.2019 № ПД18;

от общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-дорожные машины": ФИО3 представитель по доверенности  от 12.07.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-дорожные машины" 

на решение от  20.07.2018

по делу № А73-17393/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Збарацкой Л.А.

по иску  публичного акционерного общества "Прииск Дамбуки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о   взыскании 31 710 500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Прииск Дамбуки»  (далее – истец,  ПАО «Прииск Дамбуки»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ответчик, ООО «СДМ») с иском о взыскании стоимости оплаченных работ по договору от 19.01.2016 № 01У-16 в сумме 6 395 000 руб., пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.01.2016 № 01У-16 в сумме 800 000 руб., упущенной выгоды в сумме 24 428 500 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 87 000 руб., а всего 31 710 500 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

 Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДМ» в пользу ПАО «Прииск Дамбуки» взыскано 800 000 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 19.08.2016, 2 987 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 22 256 154,78 руб. упущенной выгоды, всего 26 043 154,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 106 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя, плату стоимости судебных экспертиз в сумме 120 731,10 руб. 

Постановлением   Арбитражного суда Дальневосточного  округа  от  10.06.2019 решение  суда от 20.07.2018г, постановление  Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 28.01.2019г в части взыскания  22 256 154 рублей 78 коп. упущенной  выгоды  отменено. Дело  в данной части  направлено на новое  рассмотрение   в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом суду  надлежало  установить обстоятельства, связанные с принятием  истцом всех  исчерпывающих мер и приготовлений для  получения  дохода в    заявленном размере  убытков в данной части в  спорном периоде, а также в период  после  невыполнения  ответчиком в срок ремонту для  уменьшения   финансовых потерь (ущерба), в частности,  нахождения  иной  техники для осуществления своей  хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении  иска в  отмененной части, судом   принято заявленное  истцом на основании статьи 49 АПК РФ  уточнение размера упущенной выгоды. Так, истец  просил взыскать  с ответчика   упущенную выгоду  в размере 22 459 697 руб. 10 коп. за периоды с 10.04.2016 по 04.11.2016, исключив период  с 20.08.2016 по 29.08.2016 (10 дней). 

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования  удовлетворены,  с  ООО «СДМ» в пользу ПАО  «Прииск Дамбуки»  взыскана  упущенная  выгода в размере 22 459 697 руб. 10 коп., а также  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 271 руб.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом,  в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  обратилось ООО «СДМ». В жалобе   ответчик просил отменить решение суда в данной части, принять новый судебный акт  об отказе   в удовлетворении  требования  истца  о взыскании убытков в виде  упущенной  выгоды.  Приводит доводы  о  недоказанности истцом того факта, что допущенное  ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  истцу получить доход в заявленном  размере. Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение ПАО «Прииск Дамбуки» своих обязанностей  по своевременному направлению претензии,   допущенному  бездействию в части   отказа расторгнуть контракт,  заявитель сделал вывод о невостребованности спорного бульдозера   в хозяйственной  деятельности. Указал, что истец имел возможность  использовать  иные   бульдозера  для   уменьшения  негативных последствий в своей деятельности. Оспаривал также расчет  убытков, полагая, что он произведен без учета  произведенных затрат, без учета  сроков и видов выполнения  работ бульдозером.

Определением суда от 14.11.2019 апелляционная  жалоба  ООО «СДМ»  принята  к производству с  назначением  судебного заседания  на 03.12.2019г. Информация о месте и времени  рассмотрения апелляционной  жалобы размещена  в системе «Интернет».

  По ходатайству  истца   судебное  заседание проведено с использованием   средств  видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Амурской области. 

В судебном  заседании  представитель заявителя  доводы  жалобы  поддержал,  заявил ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.  В  обоснование  ходатайства   ссылается  на  наличие   в  экспертном  заключении  ООО «Центр экспертизы и оценки»  от 07.05.2018г № 064-18  противоречий  в части  времени использования  бульдозера,  и отсутствии  сведений   об учете  всех затрат истца при подготовке экспертного заключения (поскольку основной  объем  первичных документов  был представлен истцом   при повторном рассмотрении спора). Экспертизу   просил  поручить  экспертам ООО «Премьер Аудит»,    денежные средства  в счет проведения  экспертизы  были  перечислены  на депозитный счет  суда ООО «КУП» за   ответчика.

Представитель  ПАО «Прииск Дамбуки» возражала  как    в части   доводов  апелляционной  жалобы, так  и  в части  заявленного ООО «СДМ» ходатайства  о назначении  повторной судебной  экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с  частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64 ,  части 3 статьи  86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу  статьи 71 АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу  п.2  статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта  ООО «Центр экспертизы и оценки»  ФИО4  от 07.05.2018 N 064-18 не вызвало у суда сомнений в его обоснованности, оно содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов. К аналогичным  выводам  пришли суды   вышестоящих инстанций.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленные  истцом  доказательства понесенных расходов   при наличии   затребованной и исследованной экспертом бухгалтерской  отчетности основанием   считать противоречивыми  выводы  эксперта не  является. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении  повторной экспертизы на основании статей 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ в отмененной  судом кассационной инстанции в части   требования  о взыскании  упущенной   выгоды, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДМ» (исполнитель) и АО «Прииск Дамбуки» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2016 № 01У-16 по капитальному ремонту бульдозера марки KOMATSU D355A-2 заводской № 11018.

 В пункте 1.2 договора от 19.01.2016 № 01У-16 предусмотрено, что перечень и объем ремонтных работ, подлежащих выполнению, определяется исполнителем.

Пунктом 2.1 договора от 19.01.2016 № 01У-16 предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 25.01.2016 осуществить передачу исполнителю техники по акту приема-передачи. В акте стороны указывают все выявленные при осмотре и в процессе работы замечания к технике. Место передачи – база исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.01.2016 № 01У-16 исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы до 10.04.2016. 

       На основании пункта 2.3 договора от 19.01.2016 № 01У-16 приемка выполненных исполнителем ремонтных работ подтверждается заказчиком подписью в акте приемки выполненных ремонтных работ. Акт со стороны заказчика может быть подписан лицом, указанным в заявке заказчика (контактное лицо). 

     Согласно пункту 3.1.1 договора от 19.01.2016 № 01У-16 исполнитель обязуется выполнять работы качественно в соответствии с инструкциями завода-изготовителя. Качество выполненных работ должно обеспечивать надлежащую работу отремонтированной техники. 

      В силу пункта 4.1 договора от 19.01.2016 № 01У-16 стоимость ремонтных работ составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

      В соответствии с пунктом 6.4 договора от 19.01.2016 № 01У-16 в случае просрочки исполнителем срока исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости ремонтных работ, но не более 10% стоимости, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. 

     ООО «СДМ» по акту приема-передачи техники от 25.01.2016 в ремонт приняло от АО «Прииск Дамбуки» бульдозер марки KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018, в акте приведено описание технического состояния бульдозера в момент приемки в ремонт.

       Исполнителем после детального осмотра бульдозера составлен акт выявленных дефектов от 02.02.2016, в котором приведено описание узлов и агрегатов, требующих замены и ремонта. 

     В уведомлении от 12.04.2016 № 95, направленном в адрес заказчика, исполнитель сообщил о необходимости замены двигателя.

     АО «Прииск Дамбуки» в письме от 18.04.2016 выразило согласие на замену имеющегося двигателя на переданном для ремонта бульдозере на штатный двигатель KOMATSU после капитального ремонта без изменения вознаграждения по договору с оплатой дополнительной суммы аванса в размере 790 000 руб.  При этом  платежными поручениями: от 03.02.2016 № 1 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 11.02.2016 № 13 на сумму 1 000 000 руб., от 17.02.2016 № 36 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2016 № 355 на сумму 790 000 руб., от 18.08.2016 1338 на сумму 1 605 000 руб.  заказчик оплатил работы по договору от 19.01.2016 № 01У-16 всего в сумме 6 395 000 руб. В гарантийном письмо от 17.08.2016 заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору от 19.01.2016 № 01У-16 за капитальный  ремонт бульдозера в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и получения единицы техники в сумме 1 605 000 руб. 

    По акту от 19.08.2016 приема-передачи техники из ремонта исполнитель после проведенного капитального ремонта передал заказчику бульдозер. Согласно названному акту в ходе проведения капитального ремонта на бульдозер KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018 установлен двигатель CUMMI№S КТА 19-С525 с/н 41069757. ФИО5 передается в исправном состоянии, без отвала, без брусьев отвала. Показания счетчика мото-часов на момент передачи: 8 404,8 м/ч. 

    Кроме того сторонами договора от 19.01.2016 № 01У-16 подписан акт от 19.08.2016 приемки выполненных работ по оказанию услуг по капитальному ремонту бульдозера. 

    29.08.2016 бульдозер был доставлен заказчику трейлером к месту работы на участок «Олонгро». После сгона с трейлера при транспортировке бульдозера своим ходом до вахтового поселка через 1 час после начала движения в двигателе появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук и начало падать давление в главной масляной магистрали. Двигатель был немедленно заглушен. В связи с чем заказчиком 30.08.2016 в адрес исполнителя направлено уведомление о вызове сервисной бригады для устранения неисправности двигателя бульдозера. В результате осмотра специалистом ООО «СДМ» ФИО6 на участке «Олонгро» АО «Прииск «Дамбуки» вышедшего из строя бульдозера марки KOMATSU D355-3 с участием механика заказчика ФИО7, составлен акт выполненных работ от 02.09.2016. Согласно названному акту обнаружены следующие неисправности: - при работе двигателя слышен явный одиночный стук с ровной периодичностью; - давление масла ДВСO. Вероятной причиной данной неисправности может быть проворачивание вкладыша коленвала. 

      По результатам проведенного исследования технического состояния бульдозера марки KOMATSU D355-3 специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО8 подготовлено заключение эксперта от 20.09.2016 № 031-01-00250, из которого следует,    что на бульдозер установлен нештатный двигатель КТА 19-С525, модель штатного ДВС бульдозера KOMATSU D355 SA6D155-4;  установлены агрегаты и оборудование не соответствующее конструкции бульдозера KOMATSU D355-3, а именно: кабина оператора, основание крепление гидроцилиндров подъема отвала, гидроцилиндры подъема отвала и гидроцилиндры оборудования для рыхления. Перечисленное оборудование установлено с бульдозера марки Sha№tui SD42. Ввиду установки гидроцилиндров подъема отвала от бульдозера марки Sha№tui SD-42 - невозможно использование штатного отвала бульдозера марки KOMATSU D355А-3, так как соединение отвала с гидроцилиндрами имеет различную конструкцию. Кроме этого, частично не затянуты болты крепления сегментов приводного колеса ходовой части;  ходовая часть (гусеницы, опорные и поддерживающие катки, башмаки, болты, крепления башмаков к гусенице) визуально изношены на 20% (опорные и поддерживающие катки в момент осмотра для измерения степени износа демонтировать не представлялось возможным из-за неисправности ДВС); отсутствует отопительная система кабины оператора;  бортовые редукторы (визуально течь масла из редукторов);  на гусеничной цепи присутствуют следы механического трения, что говорит о нарушении геометрии конструкции;  восстановление направляющих колес, а именно наплавка выполнена некачественно.     Выявленные недостатки, согласно выводу специалиста, подтверждают факт некачественного ремонта бульдозера KOMATSU D355А-3, проведенного ООО «СДМ», и создают непригодность для его дальнейшей эксплуатации. 

     Платежным поручением от 06.09.2016 № 1517 в сумме 87 000 руб. заказчик оплатил услуги эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея». 

    Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СДМ» обязательств по договору от 19.01.2016 № 01У-16, в том числе: нарушения срока окончания выполнения работ, некачественное выполнение капитального ремонта бульдозера KOMATSU D355A-2 з/н 11018, заказчик, начиная с 10.04.2016 по 04.11.2016, не имел возможности эксплуатировать бульдозер в своей основной деятельности. 

     В претензии от 04.10.2016, направленной в адрес исполнителя, заказчик потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить стоимость ремонтных работ в сумме 6 395 000 руб., на основании пункта 6.4 договора от 19.01.2016 № 01У-16 неустойку за нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту бульдозера за период с 11.04.2016 по 19.08.2016 в сумме 800 000 руб. Кроме того, оплатить упущенную выгоду от простоя бульдозера в сумме 70 800 000 руб. 

      По итогам рассмотрения  настоящего спора  суд взыскал с ответчика   неустойку за нарушение срока выполнения  ремонтных работ на основании п.2.2 договора  за период  с 11.04.2016 по 19.08.2016 (131 день) в сумме 800 000 руб.,  а также, основываясь на   экспертом  заключении  от 20.09.2016 № 031-01-00250 эксперта   ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО9, установившего, что причиной неисправности двигателя бульдозера явилось некачественное выполнение работы ответчиком, убытки   (реальный ущерб)  в  общей сумме  2 987 000 руб., в том числе  2 900 000 руб. стоимость  приобретенного истцом аналогичного двигателя   и 87 000 руб. расходов  на оплату   внесудебной  экспертизы.

      В  данной части решение суда  судом вышестоящей инстанции оставлено  без изменения. 

       Спорным является требование  о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем бульдозера за период золотодобычи с 10.04.2016 по 04.11.2016.

Под убытками согласно  статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

       Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу требований  статьи 65 АПК РФ  должно доказать причинение убытков и их размер.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В связи с чем,  как  указано  судом кассационной инстанции, помимо наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, их размер в круг обстоятельств, устанавливаемых судом по данному спору, должны входить и другие обстоятельства: были ли истцом предприняты все исчерпывающие меры и приготовления для получения дохода в указанном выше размере и в рассматриваемом периоде. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Кроме того, суду необходимо было выяснить, предпринимались ли истцом необходимые меры в течение всего периода более 6 месяцев после невыполнения в срок ремонта – 10.04.2016 для уменьшения финансовых потерь (ущерба) в частности нахождения иной техники для осуществления своей деятельности по золотодобыче. 

Как  следует  из материалов дела, судом   для  определения  размера упущенной выгоды  ПАО «Прииск Дамбуки»   была   назначена  судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4. Из заключения эксперта от 07.05.2018 № 064-18 следует, что упущенная выгода – недополученные денежные доходы (валовая прибыль) от продажи золота ПАО «Прииск Дамбуки» за период с 10.04.2016 по 04.11.2016, в связи с простоем бульдозера марки KOMATSU D355A-2 за 178 дней простоя составляет 24 428 544,95 руб.  При этом, экспертом упущенная выгода   в исследуемом случае определялась  как недополученные  денежные  доходы (валовая прибыль) от продажи золота, содержащегося в  горной массе, которую должен был разработать  бульдозер за время простоя , по  цене  реализации (выручка),  принятой  равной средней учетной  цене на золото ЦБ РФ за период с 10.04.2016 по 04.11.2016 за вычетом  себестоимости  продаж, рассчитанной  по фактически понесенным  затратам   ПАО «Прииск Дамбуки» на участке раздельной добычи  месторождения  россыпного золота р.Олонгро.  При этом, в заключении   отражена последовательность и механизм определения  и  расчетов  объема  золота в горной массе и золотосодержащих песках, объема разработки  горных пород (вскрышных работ), работ по разработке  горных пород бульдозерами, объема  механического   рыхления торфов и его соотношение к объему  вскрышных работ, нормативного количества машинного времени.

В  ходе судебного разбирательства  при новом рассмотрении спора, суд на основании представленных истцом  документов  пришел к выводу о том, что ПАО «Прииск Дамбуки»   принимались необходимые меры в течение всего периода более 6 месяцев после невыполнения в срок ремонта – 10.04.2016 для уменьшения финансовых потерь (ущерба) в частности нахождения иной техники для осуществления своей деятельности по золотодобыче. Так, истцом заключены: договор купли-продажи от 20.06.2016 № 095/16- 01 на покупку бульдозеров Shantui SD 32, Shantui Construction Machinery CO, LTD (КНР); договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016 №4 бульдозера Shantui SD 32. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с 2011 по 2012 года у ПАО «Прииск Дамбуки» в лизинге находилось несколько единиц спецтехники бульдозеров ПАО «ГТЛК», 2 единицы из которых были 14.10.2016 выкуплены. Техника общества была задействована на своих 5 участках, которые расположены в разных районах. На спорный бульдозер был куплен новый двигатель на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.10.2016.  

При этом  судом учтено, что  истец является   золотодобывающим  предприятием. Работы по золотодобыче    выполняются  в   летний  период (с весны до конца осени), в остальное время   компанией выполняются подготовительные работы, при  этом расходы  компании  на подготовительный период составляют ежегодно порядка   100 -150 млн.  рублей.  Судом   была исследована  представленная истцом  первичная документация  за каждый  спорный месяц (за период простоя бульдозера),  в том числе, связанная с расходами  истца по теплоэнергии, услугам связи, интернету, электроэнергии, оплате за услуги ПАО «ГТЛК» по предоставлению имущества в лизинг г, приобретению запчастей, питанию сотрудников,  оплате дизельного топлива, масло моторного, гидравлического, смазки Литол, комплекта РВД Shantui SD32, промтоваров, продуктов для сотрудников, рабочей  одежды  и  т.д. 

 Расчет упущенной выгоды был  осуществлен судом следующим образом: 24 428 544 руб. 95 коп. (на основании судебной финансово-экономической экспертизе) / 209 дней (периоды с 10.04.2016 по 04.11.2016) = 116 882 руб. 90 коп. В связи с исключением периода 10 дней (с 20.08.2016 по 29.08.2016 – время  выхода бульдозера из ремонта), количество дней составило 199 дней. 116 882 руб. 90 коп. х 199 дней = 23 259 697 руб. 10 коп. 23 259 697 руб. 10 коп. – 800 000 руб. (сумма неустойки по решению суда ) = 22 459 697 руб. 10 коп. 

На основании вышеизложенного, с учетом   представленных доказательств и заключения   эксперта,  исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции   в сумме 22 459 697 руб. 10 коп. 

     Суд апелляционной инстанции также  учитывает тот факт, что эксперт, исследовав   первичную  документацию прииска, пришел к выводу, что  из запланированного  к  выполнению объема вскрышных работ  в период   с 01.03.2016 по 30.11.2016 (сезон  2016), предприятие  по причине  простоя спорного бульдозера  не    выполнило  236   тыс. куб.м   вскрышных работ из запланированного объема. При этом,   данный  объем  не был получен предприятием несмотря на   задействование  лизинговой техники  и   вновь приобретенных бульдозеров. С учетом    представленных ПАО «Прииск Дамбуки» документов о произведенных расходах за спорный период,  суд полагает  отнесение  на  ответчика   убытков  в заявленном размере правомерным. 

При этом  несвоевременное  направление   истцом претензии, необходимость расторгнуть договор в случае   нарушения срока ремонтных работ не могут быть признаны  обстоятельствами, исключающими  возникновение у истца убытков.

  Иные  доводы жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной   жалобы  относятся  на  ее  заявителя. Уплаченные  ООО «КУП»  денежные средства  в сумме  150 000 рублей  подлежат возврату   обществу в связи   отказом  судом в удовлетворении  ходатайства  о  назначении  повторной  экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Хабаровского края  от 10.09.2019г по делу А73-17393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «КУП»  с депозитного счета  Шестого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1 от 28.11.2019  за общество с  ограниченной  ответственностью «Строительно-дорожные  машины»  в счет проведения  экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь