Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11541/2023

 

«29»

февраля

2024года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

февраля

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

февраля

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (далее – Истец,  Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью «МИАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  (далее – Ответчик, Общество, ООО «Миарт»), в котором просит  суд  взыскать с Общества сумму 674 559,00руб., в том числе:

- возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры 180 494,00руб. согласно Решению Центрального районного суда г.Калининграда от 17.05.2023 по делу №2-40/2023;

-  в качестве убытков, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ  466 198,00руб., согласно Решению Центрального районного суда г.Калининграда от 17.05.2023 по делу №2-40/2023;

- судебные расходы  на производство специального исследования 15 000,00руб. согласно Решению Центрального районного суда г.Калининграда от 17.05.2023 по делу №2-40/2023.

     Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направил.

 Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик отзыв на иск не представил, возражений и ходатайств не заявил.

  Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)  , судом установлено следующее.

  Как следует из материалов дела,  между Фондом (Заказчик)  и ООО «Миарт»(Генподрядчик)  заключен Договор №№27701000/15/ПД/СМР/21от 29.04.2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ  по оценке технического состояния многоквартирных домов,  разработке проектной документации на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов(далее- МКД), капитальному ремонту  общего имущества МКД, расположенных  на территории городского округа «Город Калининград»(далее- Договор).

    По МКД по адресу: 

<

...>, Генподрядчик обязался выполнить работы  разработке проектной документации  на капитальный ремонт крыши МКД стоимостью 208 152,01руб., а также  выполнить работы  по капитальному ремонту крыши МКД  стоимостью 6 839 607,01руб..

 Ответчик выполнил  и сдал, а Истец принял работы по  капитальному ремонту крыши МКД  стоимостью 6 217 031,00руб., о чем сторонами подписана справка по форме КС-3 №1 от 16.06.2022 и соответствующие акты по форме КС-2            №1 и №1д от 16.06.2022.

 Работы  по капитальному ремонту крыши МКД  производились Ответчиком в период с 10.11.2021 по 30.12.2021.

 Гражданин ФИО2  является собственником  квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...> д.12-9.

  Гражданин ФИО2   обратился  в Центральный районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к Фонду  о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры  в ходе капитального ремонта крыши МКД. Третьими лицами по делу были привлечены ООО «Экономъ Калининград», ООО «Миарт», Комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», САО «РЕСО-Гарантия».

  Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.05.2023 по делу №2-40/2023(2-2442/2022) установлено следующее:

-  актами от 24.09.2021, 22.10.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 25.01.2022, 28.01.2022, 07.02.2022, 25.04.2022 , видеозаписями, фотографиями   объективно подтверждено  залитие спорной квартиры;

-  причинами залития явились  атмосферные осадки, проникнувшие  в помещение квартиры ввиду отсутствия кровельного, черепичного покрытия, снятого  при проведении капитального ремонта крыши  на основании Договора  подряда, заключенного Фондом и  ООО «Миарт»;

- также судебными экспертами сделан вывод о  причинении повреждений в связи с отсутствием монтажных швов в местах переустановки оконных блоков квартиры №9 в доме №12 по ул.Алябьева в г.Калининграде в количестве 13шт.;

-  стоимость восстановительного ремонта квартиры №9 в доме №12 по ул.Алябьева в г.Калининграде в результате залитий и переустановки 13 шт. оконных блоков  в период капитального ремонта кровли МКД  по результатам судебной экспертизы определена в размере 180 494,00руб.;

-  судебной экспертизой установлено, что работы по установке в  квартире №9  дома №12 по ул.Алябьева в г.Калининграде 13 мансардных оконных блоков в ходе капитального ремонта кровли МКД выполнены  с нарушением строительных норм и правил, для устранения нарушений необходимо выполнить работы  по переустановке всех 13-ти оконных блоков, стоимость работ составит 466 198,00руб..

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.05.2023 по делу №2-40/2023(2-2442/2022) с  Фонда в пользу гражданина ФИО2 взыскано 180 494,00руб. в возмещение ущерба , причиненного в результате  залития квартиры  последнего в  период с июля 2021 по август 2022 в период проведения  капитального ремонта крыши  МКД; 466 198,00руб.  убытков, связанных с необходимостью  проведения ремонтных работ  по устранению недостатков в установке 13-ти мансардных  оконных блоков в квартире №9  дома №12 по ул.Алябьева в г.Калининграде; 15 000,00руб. судебных расходов  на производство специального исследования ООО «Калининградский центр судебной  экспертизы и оценки»;  12 867,00руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине, а всего сумму  674 559,00руб..  

 Фонд  перечислил гражданину ФИО2 платежным поручением №818823 от 29.09.2023 сумму 674 559,00руб. по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения Центрального районного суда г.Калининграда от 17.05.2023 по делу №2-40/2023(2-2442/2022).

   05.06.2023 Фонд направил ООО «Миарт» претензию с требованием  оплатить сумму 674 559,00руб..

 Поскольку Ответчик не удовлетворил требования по претензии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  646 692, 00руб. ущерба. При этом суд исходит из следующего.

   На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 12 ГК возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

  При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

  Таким образом, исходя из правового положения регионального оператора и его функционального назначения, Фонд капитального ремонта является исполнителем процедур, связанных с формированием фондов капитального ремонта МКД и организацией проведения капитального ремонта МКД.

   В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

 Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

  В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

 Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

   Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

   Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

  Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

 В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17.05.2023 по делу №2-40/2023(2-2442/2022) с  Фонда в пользу гражданина ФИО2 взыскано 180 494,00руб. в возмещение ущерба , причиненного в результате  залития квартиры  последнего в  период с июля 2021 по август 2022 в период проведения  капитального ремонта крыши  МКД; 466 198,00руб.  убытков, связанных с необходимостью  проведения ремонтных работ  по устранению недостатков в установке 13-ти мансардных  оконных блоков в квартире №9  дома №12 по ул.Алябьева в г.Калининграде; 15 000,00руб. судебных расходов  на производство специального исследования ООО «Калининградский центр судебной  экспертизы и оценки»;  12 867,00руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине, а всего сумму  674 559,00руб..  

 Данным Решением  установлен факт и размер причиненный имуществу гражданина ФИО2  вреда в результате залития квартиры и ненадлежащего(некачественного)  выполнения работ  по переустановке 13-ти оконных блоков квартиры №9 в доме №12 по ул.Алябьева в г.Калининграда, происходивших по причине выполнения  работы по капитальному ремонту кровли МКД ООО «Миарт», производившего  указанные работы в качестве генподрядчика по договору с Фондом.

 В рамках  настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к ООО «Миарт» как к лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции.

  Материалами дела подтверждено, что залитие  квартиры и некачественное производство работ по переустановке мансардных окон в квартире произошло по вине Ответчика  при выполнении Ответчиком  работ по капитальному ремонту кровли МКД по Договору с Фондом.

 В рамках дела №2-40/2023(2-2442/2022) судом сделан вывод о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной ООО «Миарт», привлеченной региональным оператором, несет Фонд.

   В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 ООО «Миарт» участвовало в рассмотрении дела №2-40/2023(2-2442/2022)  о возмещении ущерба собственнику квартиры, обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными  по настоящему иску Фонда  к  ООО «Миарт» на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

 ООО «Миарт» достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не  опровергло отсутствие своей вины в залит квартиры и некачественном  выполнении работ. 

 В связи с указанным, Фонд , возместивший вред собственнику квартиры,  вправе предъявить регрессные требования к  ООО «Миарт».

    Принимая во внимание, что    причинение вреда  собственнику квартиры в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт МКД, кроме того, установлены противоправность действий Генподрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику квартиры , суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска Фонда о взыскании с ООО «Миарт» 646 692,00руб. (180 494,00руб. в возмещение ущерба , причиненного в результате  залития квартиры   в  период с июля 2021 по август 2022 в период проведения  капитального ремонта крыши  МКД+ 466 198,00руб. убытков, связанных с необходимостью  проведения ремонтных работ  по устранению недостатков в установке 13-ти мансардных  оконных блоков в квартире №9  дома №12 по ул.Алябьева в г.Калининграде).  

 Заявленные Фондом требования о взыскании с Общества  15 000,00руб. судебных расходов  на производство специального исследования ООО «Калининградский центр судебной  экспертизы и оценки», взысканных с Фонда в пользу  гражданина ФИО2 в рамках гражданского дела  №2-40/2023(2-2442/2022)  удовлетворению не подлежат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со статьями 88, 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

  В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции  судебные издержки обусловлены рассмотрением спора .

 Поэтому  суд считает, что  заявленные Истцом  убытки  в размере   15 000,00руб. судебных расходов  на производство специального исследования ООО «Калининградский центр судебной  экспертизы и оценки», взысканные с Фонда в пользу  гражданина ФИО2 в рамках гражданского дела  №2-40/2023(2-2442/2022),  не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства в суде общей юрисдикции15 000,00руб. судебных расходов  на производство специального исследования ООО «Калининградский центр судебной  экспертизы и оценки», взысканных с Фонда в пользу  гражданина ФИО2 в рамках гражданского дела  №2-40/2023(2-2442/2022).

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАРТ» (ИНН: 

<

***>;ОГРН:

<

***>)  в пользу  Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) 646 692руб.00коп. ущерба в порядке регресса и 15 934руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко