Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37815/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Хайруллиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (Адрес: 111250,  

г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, проезд Завода Серп и Молот, д.  

10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

06.05.2013, ИНН: 

<

***>), 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (Адрес: 190013,  

г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Семеновский, пер. Подъездной, д.  

13, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: - от истца: ФИО2 (дов. от 07.08.2024 г.), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - Ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании задолженности в размере 246 359 рублей 04 копейки.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал.  

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие Ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. Истец на основании устных заявок Ответчика поставлял последнему товар. 

Сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в универсальных передаточных документах (УПД), подписанных сторонами.  

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата полученного товара у последнего образовалась перед Истцом задолженность в размере 230 043 руб. 32 коп. за товар, поставленный по следующим УПД:  

1. УПД № 40725650 ( № в системе поставщика 0ЕР/17838229) от 08.11.2024 г. на сумму 33 539,43 руб.  

2. УПД № 40750148 ( № в системе поставщика 0ЕР/17841709) от 11.11.2024 г. на сумму 13 876,01 руб.  

3. УПД № 40750156 ( № в системе поставщика 0ЕР/17841711) от 11.11.2024 г. на сумму 22 059,10 руб.  

4. УПД № 40822267 ( № в системе поставщика ОЕР/17850790) от 13.11.2024 г. на сумму 96 304,96 руб.  

5. УПД № 40823365 ( № в системе поставщика ОЕР/17851017) от 13.11.2024 г. на сумму 10 188,00 руб.  

6. УПД № 41552681 ( № в системе поставщика 0VT/54806787) от 11.12.2024 г. на сумму 3 642,00 руб.  

7. УПД № 41557590 ( № в системе поставщика 0VT/54810112) от 11.12.2024 г. на сумму 50 433,82 руб.  

Истец выполнил все условия поставки и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами (УПД). Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало.  

В адрес Ответчика 20.03.2025 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.  

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.01.2025 г., составляет 16 315 рублей 00 копеек.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН: 

<

***>):  

- задолженность в сумме 230 043 рубля 32 копейки, 

- проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 16 315 рублей 72 копейки,  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 318 рублей 00 копеек.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 156 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 10987 от 04.03.2025г.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хайруллина М.А.