ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44809/2024

Дело № А40-72280/24

город Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФИРМА ТРИАДА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-72280/24, 

по исковому заявлению ОАО «ВИЛС» к  ООО «ФИРМА ТРИАДА» о взыскании, 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «ВИЛС» с иском к ООО «ФИРМА ТРИАДА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., пени за нарушение срока оказания услуг в размере 34 957 руб. 50 коп. 

Решением суда от 27 июня 2024 года по делу №А40-72280/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, овтетчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2023 между ОАО «ВИЛС» (далее – истец) и ООО «ФИРМА ТРИАДА» (далее –ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг №14122022-ЭПБПД01 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать следующие услуги, указанные в Техническом задании, являющемся приложением №1 к Договору (далее – ТЗ): внести изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты (далее ОПО) (этап №1); провести предпроектное обследование, по результатам которого составить техническое задание на проектирование и согласовать его с Истцом (этап №2); разработать проектную документацию на техническое перевооружение ОПО и согласовать ее с истцом (этап №3); провести экспертизу промышленной безопасности (далее – ЭПБ) проектной документации на техническое перевооружения ОПО, получить положительное заключение ЭПБ проектной документации (этап №4); осуществить сопровождение регистрации ЭПБ в реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), получить уведомление о внесении заключения ЭПБ в реестр (этап №5).

Согласно ТЗ Ответчик принял на себя обязательства соблюдать порядок этапности оказания услуг, что подтверждается согласованным сторонами порядком исчисления сроков оказания услуг, указанным в разделе №3 ТЗ, а именно: услуги по этапу №1 должны быть оказаны в течение 20 рабочих дней со дня получения исходных данных и оплаты аванса (в срок не позднее 05.04.2023); услуги по этапу №2 должны быть оказаны в течение 15 рабочих дней со дня завершения работ по этапу №1 (в срок не позднее 26.04.2023); услуги по этапу №3 должны быть оказаны в течение 40 рабочих дней со дня согласования Заказчиком технического задания на проектирование, которое является результатом услуг по этапу №2 (в срок не позднее 27.06.2023); услуги по этапу №4 должны быть оказаны в течение 20 рабочих дней со дня завершения работ по этапу №3 (в срок не позднее 28.06.2023); услуги по этапу №5 должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней со дня подачи документации в Ростехнадзор (в срок не позднее 01.08.2023).

Список исходной документации от заказчика услуг был согласован сторонами, утвержден приложением №2 к Договору и включал  в себя следующие сведения: свидетельство о регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО (карты учета ОПО), протоколы аттестации по промышленной безопасности специалистов истца, предписание Ростехнадзора от 24.11.2021.

Указанные документы в полном объеме были предоставлены истцом 15.02.2023 путем направления данной информации по электронной почте ответчику.

Истец 15.02.2023, исполняя обязательства по п. 3.2.1 договора, внес авансовый платеж в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением №515 от 15.02.2023.

Письмом исх. №0031-2023 от 17.02.2023 ответчик запросил у истца дополнительные исходные данные (далее – Запрос), а именно: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, фирменный бланк организации.

В день получения Запроса, 20.02.2023, истец посредством электронной почты направил Ответчику дополнительно запрошенные сведения.

Иные дополнительные запросы исходных данных были направлены ответчиком в адрес истца 27.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023 по электронной почте.

Истец исполнял своевременно и в полном объеме принятые на себя обязательства о предоставлении ответчику достоверных и достаточных документов и информации, необходимых для надлежащего оказания услуг, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Истец 09.03.2023 направил последний ответ на запрос исходных данных.

Ответчик 10.03.2023 на основании полученных от истца сведений сформировал комплект документов, обязанность по подготовке которого определена этапом №1 договора, и направил его на согласование в Ростехнадзор (вх. №ЗД.01.011452.23).

Таким образом, по состоянию на 09.03.2023 истцом все обязательства по договору в части предоставления ответчику необходимых исходных данных (п.п. 2.3.1 – 2.3.3 Договора), а также внесения авансового платежа (п. 3.2.1 Договора) были исполнены в полном объеме.

Как указано выше, согласно ТЗ, услуги по этапу №1 договора должны были быть оказаны ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения исходных данных и оплаты аванса, т.е. не позднее 05.04.2023.

Однако 14.04.2023 Ростехнадзором по результатам рассмотрения заявления вх. №ЗД.01.011452.23 и документов, направленных 10.03.2023 ответчиком от лица истца, принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в исключении ОПО из Реестра, о чем свидетельствует уведомление исх. №УР.01.087409.23 от 14.04.2023 (далее – Решение об отказе, в приложении).

Согласно Решению об отказе идентификация опасного производственного объекта истца проведена ответчиком неправильно и не в полном объеме, а представленный в Ростехнадзор комплект документов не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

Замечания, выявленные Ростехнадзором по результатам анализа представленной документации, ответчиком не устранялись, дополнительная документация у Истца не запрашивалась, иные комплекты документов не формировались и не направлялись на согласование в уполномоченный орган, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно письму Ростехнадзора исх. №200-14393 от 14.06.2023 положительное решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, об исключении ОПО истца из Реестра, по состоянию на 14.06.2023 не принято.

Иная информация от Ростехнадзора, свидетельствующая о принятии положительного решения по указанному вопросу, в адрес истца не поступала.

Ответчик в письмах о ходе выполнения работ, направленных в адрес истца 08.06.2023 исх. №0100-2023, 05.07.2023 исх. №01152023 (в приложении), ссылается исключительно на заявление вх. №ЗД.01.011452.23, направленное им в Ростехнадзор 10.03.2023, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом принято решение об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в исключении ОПО из Реестра.

Таким образом, результат по услуге, предусмотренной этапом №1 договора, ответчиком не достигнут, обязательства, принятые указанным лицом по договору, не исполнены.

При этом ответчик не был наделен правом без согласования с истцом вносить  изменения в договор в части порядка этапности оказания услуг, а также приступать к исполнению следующей услуги, не получив результат по предшествующей.

В нарушении указанных обязательств ответчик приступил к оказанию услуги по этапу №2 договора, включающему в себя предпроектное обследование опасных производственных объектов истца, составление технического задания на проектирование по результатам данного обследования, а также согласование технического задания на проектирование с истцом, не достигнув результата по предшествующему этапу договора.

Согласно п. 3 (3) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008  (далее - Положение), состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства определяется заказчиком в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции, капитальном ремонте, и указывается в задании на проектирование.

Согласно п. 5 Положения разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения задания на проектирование.

Информация о результатах предпроектного обследования опасных производственных объектов, проведенного ответчиком в процессе оказания услуг по этапу №2 договора, не была направлена истцу, следовательно, истец, не располагая необходимой информацией, а также не обладая специальными познаниями в области обследования, проектирования и строительства опасных производственных объектов, не имел возможности определить состав разделов проектной документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов.

В соответствии с условиями договора обязанность по разработке технического задания на проектирование перевооружения ОПО истца (далее - Техническое задание) была возложена на ответчика и ее исполнение является неотъемлемой частью оказания услуг по этапу №2 договора.

В Техническом задании должны быть определены требования к объему проектирования, срокам проведения работ, форме представления результатов.

Отсутствие разработанного и утвержденного Технического задания не позволяет истцу достоверно определить полноту и корректность разработанной проектной документации и, как следствие, утвердить принятые проектные решения.

Таким образом, результат по услуге, предусмотренной этапом №2 договора, ответчиком не достигнут, обязательства, принятые указанным лицом по договору, не исполнены.

Письмом исх. № 10-1183 от 15.06.2023 истец проинформировал ответчика о том, что услуги по первому и второму этапам не выполнены.

Однако ответчик, проигнорировав указанную информацию, повторно нарушая порядок этапности оказания услуг, а также утвержденный Положением порядок проектирования, письмом исх. №0113-2023 от 28.06.2023 запросил у истца данные для проектирования в рамках исполнения услуг по этапу №3 договора.

Согласно условиям договора по состоянию на дату направления ответчиком запроса исходных данных для проектирования, проектная документация в полном объеме должна была быть разработана ответчиком и согласована истцом, поскольку услуги по этапу №3 должны были быть оказаны в срок не позднее 27.06.2023, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по договору на стороне ответчика.

Разделы проектной документации, направленные ответчиком с нарушением норм проектирования (без разработанного и утвержденного Технического задания), а также условий Договора (срока оказания услуг), истцом не согласованы, поскольку имелось значительное количество выявленных замечаний по результатам анализа представленной части проектной документации, о чем ответчику было сообщено в письме исх. №10-1719 от 06.09.2023.

Принимая во внимание наличие значительных нарушений условий договора, истец письмом исх. № 10-1725 от 06.09.2023 проинформировал ответчика об отсутствии результатов оказанных услуг по всем этапам договора, о просрочке исполнения обязательств, а также о намерении потребовать возврат неотработанного аванса.

Таким образом, результат по услуге, предусмотренной этапом №3 договора, не обладает потребительской ценностью для истца, на которую он рассчитывал при заключении договора, в связи с некомплектностью и несвоевременностью разработанной документации.

Приступить к выполнению работ по этапам №4 и №5 ответчик не имел возможности ввиду отсутствия результата работ по этапу №3, поскольку провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации, а также зарегистрировать данную документацию в реестре Ростехнадзора возможно исключительно при наличии оформленного в полном объеме и утвержденного заказчиком комплекта документов.

Таким образом, услуги не оказаны ни по одному из этапов, предусмотренных ТЗ, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Договора.

Согласно разделу №3 ТЗ срок оказания услуг составляет 100 (сто) рабочих дней со дня получения исходных данных и оплаты аванса, следовательно, комплекс услуг по договору должен быть оказан ответчиком не позднее 01.08.2023.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. 

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.

В нарушении указанных положений закона результат выполненных работ по договору до настоящего времени истцу не передан, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Статьей 729 ГК РФ определено, что заказчик вправе требовать прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата работы, выполненной подрядчиком.

В соответствии ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, длительную просрочку исполнения обязательств по договору, а также утрату истцом в связи с этим интереса к результату работ, 22.11.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг №14122022-ЭПБПД01 от 31.01.2023 (далее – Уведомление об отказе, в приложении).

Уведомление об отказе получено ответчиком 29.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081090867694 официального сайта «Почта России».

Таким образом, на основании ст. 450.1 ГК РФ договор прекращен с момента получения данного уведомления, т.е. 29.11.2023.

При этом полученный ответчиком от истца аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг в размере 34 957 руб. 50 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе потребовать у исполнителя оплаты пени в размере 0,01% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в п. 3.1. Договора стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за нарушения ответчиком срока оказания услуг по состоянию на дату подачи иска 25.03.2024 составляет 34 957 руб. 50 коп.  Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судом не учтено, что услуги по договору №14122022-ЭПБПД01 от 31.01.2023 были частично оказаны ответчиком, а именно в части выполнения работ по этапу №2 договора.

Кроме того, подателем жалобы приведен довод о том, что документация, полученная истцом от ответчика, может быть использована им в дальнейшем.

Вопреки указанным доводам ответчика, судом установлен факт, что результат по этапу №2 Договора не был достигнут ответчиком на основании следующих обстоятельств. 

Договор был расторгнут между сторонами настоящего спора с 29.11.2023, о чем свидетельствует уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №10-2225 от 22.11.2023, полученное ответчиком 29.11.2023.

Проект технического задания на проектирование, являющийся результатом выполнения услуг по этапу №2 договора, был направлен ответчиком и получен истцом 30.01.2024, т.е. за пределами срока действия договора (письмо ответчика исх.№29/01 от 29.01.2024 с приложением ТЗ представлено в материалы дела).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность истца по направлению мотивированного отказа от принятия услуг по этапу №2 договора после 29.11.2023 отсутствует, услуги не оказаны по данному этапу договора.

Более того, факт получения проекта технического задания в последней редакции не порождает обязанность истца по оплате услуг ответчика, поскольку, согласно условиям договора, результатом услуг по этапу №2 договора является согласованное обеими сторона сделки техническое задание на проектирование. Истец до настоящего времени имеет замечания и к последней редакции указанной документации, следовательно, потребительская ценность в результате услуг по этапу №2 договора для истца отсутствует.

Кроме того, документация, полученная истцом от ответчика, не может быть использована им в дальнейшем, т.к. техническое задание на проектирование является лишь одним из этапов в процессе разработки проектной документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов, не обладающим в отдельности потребительской ценностью.

При этом истец на момент заключения договора рассчитывал на получение от ответчика полного комплекта документов, в том числе, проектной документации на техническое перевооружение, выполненной ответчиком в полном объеме и получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, являющейся основанием для внесения изменений в реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства ни по одному из этапов договора, а полученный ответчиком от истца аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу №А40-72280/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова