ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2119/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2017 года по делу № А13-2119/2017 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ГЭСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 348 799,68 руб., в том числе 331 804,75 руб. неустойки, 16 994,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (далее – АО «БМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Энерго-5» (далее – ООО «Сбытовая компания Энерго-5»), общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (далее – ООО «Вологдастрой»), акционерное общество «Вологодское авиационное предприятие» (далее – АО «Вологодское авиационное предприятие»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее – ООО «Энерготранзит Альфа»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2017 иск удовлетворён частично, с ПАО «ВСК» в пользу ООО «ГЭСК» взыскано 111 384,06 руб. неустойки (пени). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ГЭСК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решения суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (заказчик) и АО «БМЗ» (исполнитель) заключён договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 № ВСК08/0029.

В период с июня по декабрь 2016 года АО «БМЗ» оказало ответчику (ПАО «ВСК») услуги по передаче электроэнергии, сторонами договора подписаны акты, выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора оплата услуг производится до 15-го числа текущего месяца – 50 % планового объёма, до 15го числа месяца, следующего за расчётным, – окончательный расчёт.

Оплата по договору внесена с просрочкой. По договорам цессии право требования части суммы долга передано третьим лицам – ООО «Сбытовая компания Энерго-5», ООО «Вологдастрой», АО «Вологодское авиационное предприятие», ООО «Энерготранзит Альфа».

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты АБ «БМЗ» начислило неустойку до дат передачи прав третьим лицам и в претензии от 25.01.2017 предложило уплатить её. Эта претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В результате реорганизации АО «БМЗ» в форме выделения права и обязанности по договору, в том числе право требования спорных сумм, перешло к ООО «ГЭСК».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также просрочка в их оплате подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 111 384,06 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме и процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции обоснованно отказано. В данной части решение суда не обжалуется.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2017 года по делу № А13-2119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова