Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237459/23-189-1965

г. Москва

23 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ" (111398, 

<

...>, ПОМ IV КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (паспорт: 

<

...>)

о признании договора займа с процентами от 20.01.2022 № 3/2022 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы займа в размере 20 000 000 руб.,

о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 413 150 руб. 68 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании договора займа с процентами от 20.01.2022 № 3/2022 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы займа в размере 20 000 000 руб.,

В судебное заседание по устному ходатайству ответчика в качестве его представителя к участию в деле  в соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ допущен ФИО2 

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные пояснения на отзыв.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменным возражениям, представили встречный иск, который возвращен ответчику, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с 01.06.2020 по 30.08.2023 занимал должность Генерального директора ООО "ДОМ".

На основании решения общего собрания участников от 30.08.23 года (протокол № 1/23 от 30.08.23 ) полномочия ФИО1 прекращены с 30.08.23 года, с 30.08.23 года на должность генерального директора ООО "ДОМ" назначена Шмидт Татьяна Сергеевна. На основании протокола 2/23 внеочередного общего собрания от 14.09.23 года был расторгнут трудовой договор с ФИО1 с 15.09.23 года на основании ст.278 п.2 Трудового кодекса РФ.

Как указывает истец, 01.09.23 в ООО "ДОМ" была создана комиссия для проведения инвентаризации наличия документации, отчетности, финансовых документов ООО "ДОМ" (приказ 1И).

Также истец указал, что ими был выявлен по результатам комиссии  наличие в Обществе договора денежного займа с процентами № 03/2022 от 20.01.22 года, заключенного между ООО "ДОМ" и ФИО1 (Акт № 1 от 15.09.23), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2027 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых.

Также по доводам истца, факт заключения и дальнейшего исполнения договора денежного займа с процентами № 03/2022 от 20.01.22 года, заключенного между ООО "ДОМ" и ФИО1 подтверждают данные бухгалтерского учета ООО "ДОМ", а именно: 1) выписка по счету 73, согласно которой 30.12.22 года подотчетные средства в размере 16 000 000,00 рублей переоформлены в качестве займа сотруднику – ФИО1 - по договору займа № 03/2022 от 20.01.22 года и отражены на бухгалтерском счете 73 (расчеты по предоставленным займам); 2) выписка по счету 73, согласно которой 30.06.23 года подотчетные средства в размере 5 080 000,00 рублей переоформлены в качестве займа сотруднику – ФИО1 - по договору займа № 03/2022 от 20.01.22 и отражены на бухгалтерском счете 73 (расчеты по предоставленным займам).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная ФИО1 с расчетных счетов ООО  "ДОМ" и оформлена в бухгалтерском учете как заемные средства ФИО1 по договору займа, за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 составила 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а также на то, что займодавец и заемщик являются одним и тем же лицом данная сделка является сделкой с заинтересованностью единого исполнительного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость 6 большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований, истец   предоставил договор займа с процентами № 03/2022 от 20.01.22 года, заключенный между ООО «ДОМ» и ФИО1, а также выписку по счету 73, согласно которой 30.12.22 года подотчетные средства в размере 16 000 000,00 рублей переоформлены в качестве займа сотруднику - К.Н.ВБ. - по договору займа № 03/2022 от 20.01.22 года и отражены на бухгалтерском счете 73 (расчеты по предоставленным займам);  выписку по счету 73, согласно которой 30.06.23 года подотчетные средства в размере 5 080 000,00 рублей переоформлены в качестве займа сотруднику- ФИО1- по договору займа № 03/2022 от 20.01.22 года и отражены на бухгалтерском счете 73 (расчеты по предоставленным займам).

Изначально ответчиком было заявлено о фальсификации предоставленного в материалы дела оригинала договора займа № 03/2022 от 20.01.22 года в порядке ст. 161 АПК РФ.

Впоследствии, данное ходатайство ответчиком было отозвано и предоставлены  объяснения о том, что спорный договор займа № 03/2022 от 20.01.22  возможно был подписан ответчиком, ввиду наличия у Банка сомнений относительно количества операций, которые проведены Обществом, вместе с тем, ответчик указал, что сам займ от Общества в указанной сумме не получал, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный займ является незаключенным по безденежности.

По запросу Банка ООО "ДОМ" представлены подтверждающие деятельность Общества документы (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку, акты выполненных работ/ оказанных услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, УПД, акты приема-передачи, с указанием списка контрагентов)   в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Таким образом, сам договор займа  между ООО «ДОМ» и ФИО1 был подписан.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора незаключенным нужно подтвердить в суде несогласование существенных условий (ст.432 ГК РФ), отсутствие подписи уполномоченного лица или другие нарушения. Незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий. В том числе не получится требовать исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив фактические обстоятельства настоящего спора и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ООО "ДОМ" не представлены доказательства получения займа и использование его ответчиком в личных целях.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, согласно назначению платежей, перечисление денежных средств осуществлялось со следующим назначением платежа: «перечисление подотчетному лицу».

Также, сами перечисления совершались в 2022 года, каждый месяц многократно, разными суммами,  в размере, например 3 522, 10 000, 1790, 106, 749 руб. и т.д.

Согласно выписке, денежные средства небольшими сумами в разный период времени расходовались на оплату такси, гостиниц, покупка товар и т.д. Также платежи данного характера производились ранее даты заключения представленного в материалы дела договора займа.

При этом, указанные суммы перечислений совершенно невозможно привязать каким-либо образом к сумме займа по договору № 03/2022 от 20.01.22 года.

Тогда как условия Договора займа № 03/2022 от 20.01.22 года содержат следующий порядок выдачи займа: п. 2.2. Моментом передачи сумма займа Заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. 2.3. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в вместе с причитающимися процентами в срок доя 31 декабря 2027 г.

Кроме того, обращает внимание и то, что в приложенной выписке нет ни одной транзакции со ссылкой на договор займа №03/2022 от 20.01.2022 подтверждающей получение денежных средств по договору.

В приложенной выписке фигурируют проводки по другому существующему договору займа №02/2021 от 20.12.2021, который не оспаривается сторонами и по которому была произведена выплата займа и последующее его погашение.

Таким образом,  характер платежей является нестандартным с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики проведения платежей по договорам займа, и свидетельствует о подотчетных денежных средствах, выданных работнику компании,  представляя их как денежные средства, полученные по договору займа.  При этом в приложенной выписке часть транзакций датируется 2021

Так, в материалах дела фигурируют транзакции перевода заработной платы, оплаты топлива, авиабилетов, проживания в гостиницах, оплата такси и других корпоративных расходов, которые не относятся к договору займа, а подтверждают ведение организацией хозяйственной деятельности.

Факт принадлежности банковских карт сотрудникам Общества и проведенных по ним транзакциях, подтверждаются ответами на запросы суда, полученными из ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» исх.№270-22Е/РКК-270368/1 от 30.07.2024, АО «Альфа-Банк» исх.№941/490653 от 28.08.2024 и ООО «Банк Точка» исх.№03-07/31188-БТ от 27.08.2024.

Также факт использования карты ООО «ДОМ» различным сотрудникам  подтверждается тем, что в приложенной выписке одновременно имеют место быть транзакции по разным картам с разной географией в один промежуток времени. Существующая система физической реальности не позволяют одному и тому же человеку находится в разных местах в один момент времени. Данный факт подтверждает использование корпоративных карт различными сотрудниками. Например: с 12.10.2022 по 15.10.2021 операции по различным картам производятся одновременно в г. Самара и в г. Москва.

Таким образом, довод ответчика об использовании банковских карт сотрудниками Общества и совершения указанных транзакций сотрудниками компании, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, суд признает договор займа № 03/2022 от 20.01.22 незаключенным по его безденежности, в связи с отсутствием прямых доказательств получения ответчиком  займа и использование его в личных целях.

Кроме того, суду также предоставлен  протокол осмотра доказательств 77 АД 7788209 от 05.09.2024, где нотариусом был произведен осмотр содержания электронной почты: Kuzin_n@mail.ru (личная электронная почта ФИО1), Kuzin.nv@oknadom.ru (корпоративная почта ООО «ДОМ»). В представленных документах, а именно бюджете доходов и расходов ООО «ДОМ» (документ, в котором отражаются все доходы и расходы предприятия) отсутствуют сведения о наличии каких-либо действующих договорах займа и задолженности по ним.

Бюджет доходов и расходов был подготовлен исполнительным директором ООО «ДОМ» Алексеем Бондаренко и был направлен на согласование непосредственно следующим сотрудникам ООО «Дом»: Кузину Николаю, Игорю Воронкову (технический директор), ФИО3 (директор производства), ФИО4 (руководитель проектного отдела, участник общества с долей более 50 % с 04.12.2017 по настоящее время, директор общества с 18.04.2024 по настоящее время).

Согласно бюджету доходов и расходов (БДР), согласованный с финансовым отделом ООО «ДОМ», расходы ФИО1 отнесены на управленческие расходы и закрывались соответствующими документами, которые хранятся у Общества, соответственно у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ДОМ», как по договорам займа так и по авансовым платежам.

Данные обстоятельства  также подтверждают, что на момент нахождения ответчика в должности руководителя ООО «ДОМ» у участников Общества, финансового отдела ООО «ДОМ» отсутствовали какие-либо материальные претензии к ФИО1

Ссылка истца об отсутствии документов у Общества, не состоятельна, поскольку опровергается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, которым отменено решение  суда первой инстанции по делу № А40-281029/23 от 20.06.2024 об обязании ФИО1 передать ООО "ДОМ" «документы бухгалтерской отчетности Общества», «документы об имуществе Общества», «трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы Общества», «подлинные договоры, заключенные Обществом, в том числе, но не ограничиваясь», ввиду отсутствия критерия исполнимости, так как не содержит конкретизации документов,  поскольку судом сделан вывод, что данные документы должны быть у самого Общества, а не ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлены доказательства получения и использования ответчиком денежных средств Общества в личных целях, а в связи с этим несение Обществом убытков, которые также не подтверждены документально (сумма по договору займа не совпадает с перечислениями, которые вменены в транзакции по договору займа), в силу признания договора займа № 03/2022 от 20.01.22 незаключенным по безденежности, а также наличия между сторонами корпоративного конфликта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ" госпошлину в размере 123 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

            Судья:

Ю.В. Литвиненко