Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5507/2022

08 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения изготовлена 17.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Владимир» (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир), общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании действий незаконными, об обязании администрации г. Владимира произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 29.08.2017 № 16140М за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 с применением ставки арендной платы 1,5%, о взыскании 656 470 руб. 51 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная инспекция по охране объектов культурного  наследия администрации Владимирской области (600022, 

<

...>). 

При участии представителей:

от ООО «Стройцентр Владимир» - ФИО3, по доверенности  от 29.03.2023 сроком действия до 29.09.2023, копия диплома;

от ООО «Умный дом» – ФИО3, по доверенности от 29.03.2023 сроком действия до 29.09.2023, копия диплома;

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.07.2022 сроком действия на 1 год, копия диплома;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.11.2022 № 27-09/25 до 31.12.2023, копия диплома;

от Управления земельными ресурсами г. Владимира – ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 № 01-17/75 сроком действия до 30.12.2023;

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Владимир» (далее по тексту – ООО «Стройцентр Владимир»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее по тексту – ООО «Умный дом») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании действий незаконными, выразившихся в отказе от перерасчета арендной платы по договору аренды от 29.08.2017 № 16140М земельного участка (кадастровый номер 33:22:032001:3) площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2019 по 31.03.2022; об обязании администрации г. Владимира произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 29.08.2017 № 16140М за период с 01.04.2019 по  31.03.2022 с применением ставки арендной платы 1,5%; о взыскании  656 470 руб. 51 коп. 

Ответчик в отзыве (вх. от 15.09.2022), дополнительных возражениях от 30.03.2023 № 27-50/119 не согласился с исковыми требованиями, при этом указал, что оснований для перерасчета арендной платы по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в границах объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, ХII-XVII вв» за спорный период не имеется, поскольку до 2021 года судебная практика исходила из возможности выкупа (предоставления в собственность) земельных участков, находящихся в границах объекта археологического наследия. Ответчик полагает, что вопрос о возможности передачи в частную собственность земельного участка в границах объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, ХII-XVII вв" носит индивидуальный характер и является спорным; истцы не обращались с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В связи с этим просил отказать в удовлетворении иска.

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Заявлением без даты и без номера истцы уточнили исковые требования и просили обязать администрацию города Владимира произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 29.08.20217 № 16140М за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 с применением ставки арендной платы 1,5%,; обязать администрацию города Владимира зачислить переплаченные   по договору аренды от 29.08.2017 № 16140М за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 денежные средства ООО «Стройцентр Владимир» в размере 159 455 руб. 19 коп., обязать администрацию города Владимира зачислить переплаченные по договору аренды от 29.08.2017 № 16140М за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 денежные средства ФИО2 в размере                                 332 897 руб. 69 коп., обязать администрацию города Владимира зачислить переплаченные по договору аренды от 29.08.2017 № 16140М за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 денежные средства ООО «Умный дом» в размере                                 164 117 руб. 63 коп. 

Заявление истцов об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 17.08.2023 до 09 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 50 мин., без лиц участвующих в деле.

В материалы дела от истцов поступило заявление об отказе от  требования к Управлению земельными ресурсами г. Владимира.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Принимая во внимание, что истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовали свое право на отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ судом принимается.

Производство по делу к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией г. Владимира и ООО «Стройцентр Владимир», ИП ФИО2, ООО «Умный дом» заключен договор аренды 29.08.2017 № 16140М земельного участка (кадастровый номер 33:22:032001:3) под объект комплексного обслуживания, площадью 704 кв.м, по адресу: 

<

...> сроком до 20.08.2066.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам.

Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой площади каждого из Арендаторов в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих Арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет на момент заключения договора 101 748 руб. 29 коп. в квартал.

При этом: ФИО2 уплачивает 51 596 руб. 79 коп.  в квартал за 357 кв.м под объект комплексного обслуживания, общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» уплачивает 25 437 руб. 07 коп.    в квартал за 176 кв.м под объект комплексного обслуживания, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Владимир» уплачивает 24 714 руб. 43 коп. в квартал за 171 кв.м под объект комплексного обслуживания.

Как полагает истец, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержден постановлением Губернатора области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

Постановлением администрации Владимирской области от 12.12.2017  № 1044 в вышеуказанное Постановление внесены изменения и дополнения.

Пункт 2.3. дополнен нормой: Годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случаях, не указанных в пунктах 2.1-2.2. и пункте 8 настоящего Порядка, предоставленного собственнику зданий, строений, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032001:3, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, полностью расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Золотые ворота 1164 г.», включенного в Список всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон и является ограниченным в обороте.

11.05.2022 истцы направили в адрес ответчика заявление о пересчете арендной платы по договору от 29.08.2017 №1614М с применением ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за три предыдущих года. 

19.05.2022 истцом был произведен перерасчет арендной платы с 01.04.2022 с применением ставки арендной платы 1,5% с момента обращения. Перерасчета арендной платы за три предыдущих года произведено не было.

Как указывают истцы, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 была произведена переплата по договору аренды от 29.08.2017 № 16140М из-за необоснованно применяемой ставки арендной платы 4% в следующих размерах: ООО «Стройцентр Владимир» - 159 455 руб. 19коп.,                        ИП ФИО2 - 332 897 руб. 69 коп., ООО «Умный дом» -                                 164 117 руб. 63 коп.

Отказ в пересчете арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 по договору от 29.08.2017 № 16140М послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим  исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Истцы просят произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 29.08.2017 №1614М за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. 

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны к другой в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса. 

Такой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и остается актуальным.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017. 

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, утвержден постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969. 

Согласно пункту 2.3 этого порядка годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Данный размер в настоящем случае не превышает размер земельного налога (Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, утвержденное решением Совета народных депутатов города Владимира от 20.10.2010 № 191).

Названное положение соответствует Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а именно: принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с данным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Этот принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте). Если установленный компетентным органом размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше названного в этом принципе размера арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. Такой подход изложен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом 25.12.2019. 

Таким образом, существенным для настоящего дела обстоятельством является вопрос о том, является ли арендуемый истцами земельный участок ограниченным в обороте. 

В силу статьи 27 (подпункта 4 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, а также историкокультурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками. Ограниченными в обороте являются не все земельные участки, относящиеся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения, а только те, которые прямо указаны в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931). 

Среди перечисленных в подпункте 4 пункта 5 статьи 27 земельных участков, ограниченных в обороте, законодателем указаны и объекты археологического наследия. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 этого закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества, в том числе объекты археологического наследия и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративноприкладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. 

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои. Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Согласно статье 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с этой статьей. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ. 

В силу статьи 50 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Применительно к обстоятельствам данного дела, федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно приватизации земельных участков, ограниченных в обороте, отсутствует. 

Как следует из представленных в материалы дела документах земельный участок с кадастровым номером 33:22:032001:3, площадью 704 кв.м, расположенный по адресу:

<

...>, расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Золотые ворота 1164 г.», включенного в Список всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон и’ является ограниченным в обороте.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Арендная плата за спорный период была рассчитана и уплачена истцами исходя из ставки 4 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Факт оплаты истцами ответчику арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 по ставке 4% от кадастровой стоимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истцов имеется неосновательное обогащение.

Расчет истцов судом проверен, контррасчет  не представлен.

С учетом изложенного, требование истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению как требование о взыскании переплаты. Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира является несостоятельным, поскольку стороной договора аренды земельного участка от 29.08.2017 является администрация г. Владимира. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 366 руб. подлежит взысканию с администрации города Владимира в пользу                   общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Владимир»                    (5 784 руб.), ФИО2 (9 658 руб.), общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (5 924 руб.).

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.06.2022 № 180, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира прекратить.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Владимир» денежные средства в сумме 159 455 руб. 19 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и расходы по оплате государственной пошлине  в сумме 5 784 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 332 897 руб. 69 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 658 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» денежные средства в сумме 164 117 руб. 63 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 924 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 № 180.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.Н. Хитева