ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8658/2021

Дело № А41-47631/20

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации г. о. ФИО2 Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021г. по делу № А41-47631/20, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску АО "Водоканал" к Комитету имущественных отношений Администрации г. о. ФИО2 Московской области (ИНН 

<

***>), Администрации городского округа Королёв о взыскании расходов по установке узлов при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО "Жилкомплекс" 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО2 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 2 195 957 руб. 79 коп. расходов по установке узлов коммерческого учета расхода холодного водоснабжения в жилых домах, 33 980 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47631/20 от 07.10.2021 в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Королёв.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47631/20 от 25.03.2021 исковые требования к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО2 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

20.05.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом предъявленных исковых требования является взыскание расходов, понесенных АО «Водоканал» в связи с установкой приборов учета в 163 многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Жилкомплекс», пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов (список жилых домов приложен к иску с расчетом суммы расходов).

Письмом от 01.08.2016 г. исх.1351 АО «Водоканал» уведомило Комитет имущественных отношений Администрации г. Королёва МО (далее-Комитет) об установке общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения в многоквартирных домах и указало на необходимость компенсации понесенных предприятием расходов пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов, с приложением соответствующих документов.

В ответ на данное письмо Комитет сообщает, что не является участником муниципальной программы г. Королева Московской области на 2014-2020 годы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" (далее-муниципальная программа) и соответственно не имеет финансирование по данной статье расхода.

Между тем, согласно Положения о Комитете имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области (далее-Комитет), утверждённого распоряжением Администрации г.о. ФИО2 от 31.05.2016 № 130-РА 1.2. Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Администрация городского округа), уполномоченным осуществлять формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, организацию и ведение учета муниципального имущества, в том числе имущества муниципальной казны (п.1.2).

Финансирование деятельности Комитета производится за счет средств бюджета городского округа Королёв Московской области (далее - бюджет городского округа) (п.1.6). 

В Паспорте подпрограммы 1 "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в жилищно-коммунальном хозяйстве" муниципальной программы указано, что Комитет является в общем числе с ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями ответственным за выполнение мероприятий подпрограммы (прилагается).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений Администрации г. о. ФИО2 Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены письменные обращения в адрес управляющей компании АО «Жилкомплекс» исх.109 от 05.02.2016 г, исх.151 от 11.02.2016 г, исх.1917 от 29.09.2016 г., №111исх-671 от 17.04.2018 г., №111исх-2813 от 17.12.2018 г., от 24.10.2019 исх.112-3510 о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды и ответ управляющей компании от 16.12.2019-ЖКИСХЮЛ-19/1683 о предоставлении сведений по начисленным и оплаченным денежным средствам собственниками помещений в жилых домах в период с 01.2015 по 10.2019 г. по услуге «Установка общедомового прибора учёта холодного водоснабжения».

Судом первой инстанции установлено, что в период 2015 г. - 04.2020 г. управление 163 многоквартирными домами, в которых установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, осуществляла управляющая компания АО «Жилкомплекс», и в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключённых с АО «Водоканал», являлась исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществлялись управляющей компанией, посредством заключения агентского договора с МосОблЕирц.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491 управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Методическим рекомендациям по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 N 679/30, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили установку общедомового прибора используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии до 01.07.2012, коллективного прибора учета газа до 01.01.2015, не приняли решение о включении расходов на установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в плату за содержание жилого помещения и такая установка осуществлена ресурсоснабжающей организацией в период, указанный в Законе N 261-ФЗ, то в графу 1 рекомендуется включать дополнительной строкой (дополнительными строками) вид услуг за установку общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, получателем платежа по которым и процентов за рассрочку такой услуги является соответствующая ресурсоснабжающая организация.

Пунктом 38(1) Правил N 491 установлено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны платить расходы на установку таково прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составеустановленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Водоканал» в период с 2015 года направило в адрес управляющей компании письма о возмещении расходов на установку приборов учёта холодного водоснабжения с расчётом общей суммы, не распределяя пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов и доле собственников помещений (физических лиц). Каких-либо возражений со стороны управляющей компании об отказе во включение указанных расходов в платёжные квитанции выставляемые собственникам, не поступало.

В ответ на письмо АО «Водоканал» от 24.10.2019 исх. 112-3 510 о предоставлении сведений по начисленным и оплаченным денежным средствам по возмещению расходов по установке приборов учёта холодного водоснабжения собственниками помещений управляющая компания предоставила отчет по сальдо с разверткой по каждому дому, при этом данная информация была принята истцом как общий отчет включая оплату расходов в части доли муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов.

Данное обстоятельство по существу в апелляционной жалобе не оспорено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расходы АО «Водоканал» по установке узлов коммерческого учета расхода холодного водоснабжения в жилых домах на сумму исковых требований документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что не является ответственным лицом за возмещение расходов понесенных истцом за установку приборов учета в многоквартирных домах, пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов. Считает, что данная обязанность должна быть возложена на собственника помещений Администрацию г.о. ФИО2 Московской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Предметом требований является взыскание расходов, понесенных АО «Водоканал» в связи с установкой приборов учета в многоквартирных домах, пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов (список жилых домов приложен к иску с расчетом суммы расходов)

Работы по проектированию, установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения в МКД АО «Водоканал» произвело за счет собственных средств.

Истец неоднократно уведомляло Комитет имущественных отношений Администрации г. Королёва М.о. (далее-Комитет) об установке общедомовых приборов учёта холодного водоснабжения в многоквартирных домах и указывало на необходимость компенсации понесенных предприятием расходов пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов, с приложением соответствующих документов.

Ответы Комитета с отказом о возмещении указанных расходов основаны на отсутствие его участия как исполнителя в муниципальной программе г. Королева Московской области на 2014-2020 годы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" (далее- муниципальная программа) и соответственно не имеет финансирование собственником имущества по данной статье расхода.

Между тем, позиция ответчика противоречит Положению о Комитете имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области (далее-Комитет), утверждённого распоряжением Администрации г.о. ФИО2 от 31.05.2016 № 130-РА 1.2. Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Администрация городского округа), уполномоченным осуществлять формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, организацию и ведение учета муниципального имущества, в том числе имущества муниципальной казны (п. 1.2).

Финансирование деятельности Комитета производится за счет средств бюджета городского округа Королёв Московской области (далее - бюджет городского округа) (п. 1.6).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу          №А41-47631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Н.В. Марченкова          

 

                                                    В.Н. Семушкина