АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                   Дело №  А59 – 6650/2021

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  02.09.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиблизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 191 255 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, 

при участии: от истца – не явился, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 (до перерыва), от третьих лиц – не явились,     

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиблизинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 191 255 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей.

В обоснование иска указано, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции № 26/07/21 КРК. 08 августа 2021 года в ходе осуществления первичного контроля товара, поставленного по договору, представителем истца с участием представителей ООО «Орандж Лпйнс» зафиксировано нарушением температурного режима рыбопродукции, а именно, температура в теле рыбы составила от -9,9 до -16 градусов по Цельсию. Указанное обстоятельство явилось препятствием для дальнейшей приемки товара к перевозке железнодорожным транспортом. По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств – передаче продукции несоответствующей требованиям технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 в части соблюдения температурного режима в толще продукта, покупатель понес дополнительные расходы, связанные с доморозкой продукции, хранением товара на складе в период доморозки, погрузкой товара в транспортное средство в заявленной сумме.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.12.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Орандж Лайнс», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением суда от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил надлежаще заверенные копии журнала рефустановок ТР «Павловск»  за спорный период.

 В ранее представленном отзыве указано, что рыбопродукция передана ответчиком перевозчику на судно ТР «Павловск» соответствующего качества с температурой – 18 С°, что подтверждается коносаментом «Я» № 14 от 23.07.2021. В ТР «Павловск» температурный режим соответствует норме перевозки мороженной рыбопродукции. Истцом не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.09.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 07.03.2019 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание экспедиторских услуг № 047, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика произвести экспедиторские услуги с целью установления соответствия количества и  качества груза в установленном месте и в установленное время, а заказчик - предоставить все необходимые условия (пункт 1.1.). Договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями и действует по 31.12.2019 с возможностью пролонгирования.

26 июля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции № 26/07/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию (далее – товар) в соответствии со спецификациями на каждую партию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, характеристики навески размерного ряда товара, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указывается в отдельных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 от 26.07.2021 к договору поставки стороны определили существенные условия договора, согласно которым: условия поставки: борт судна поставщика ТР «Павловск» в п. Владивосток, грузовые работы и хранение за счет покупателя; сроки поставки: первая декада августа 2021 года, если позволяют погодные условия; условия оплаты до 27.07.2021.

Согласно указанной спецификации ответчик обязался поставить минтай БГ 25-30, мороженный, 1с, производитель ЗАО «Курильский рыбак» РЗ «Ясный» в количестве 57 200 кг, на сумму 3 718 000 рублей.

Согласно коносаменту «Я» № 14 от 23.07.2021 рыбопродукция принята на борт судна ТР «Павловск» , температура -18 С°.

В соответствии с актом от 08.08.2021 № 12/3142р, составленным в присутствии представителя истца государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на госгранице Российской Федерации и транспорте,  на момент досмотра температура в толще продукции – минтай бг мороженный глазированный изготовителя РЗ «Ясный» ЗАО «Курильский рыбак не соответствует ГОСТ 32366-20143. Температура в толще продукции по данным ГОСТ должна составлять - 18 С°, на момент осмотра температура в толще продукции в вагоне 80002421 составила -12,9 С°.

Согласно акту на доморозку от 09.08.2021, подписанному представителем ИП ФИО3, произведены контрольные замеры температуры в разных местах термоса, температура в теле рыбы составила от – 15,2 до – 16 С°.

В материалы дела также представлен акт на доморозку, подписанный представителем ООО «Орандж Лайнс», согласно которому  зафиксировано нарушение температурного режима рыбопродукции, а именно температура в теле рыбы составила от – 9,9 до – 16 С°.

После прихода судна к месту разгрузки ООО «Орандж Лайнс» выставило счет № 1979 от 30.07.2021 на сумму 79 279,20 рублей за грузовые услуги, который оплачен истцом платежным поручением № 365333 от 30.07.2021.

ООО «Орандж Лайнс» также выставлен счет № 2088 от 11.08.2021 на сумму 156 942,32 рублей за грузовые работы, указанный счет выставлен взамен счета № 1979 от 30.07.2021 и включает в себя ранее оплаченную сумму 79 279,20 рублей, счета на оплату № 2137 от 18.08.2021 на сумму 30 324,29 рублей за доморозку продукции, № 2090 от 12.08.2021 на сумму 83 224,45 рублей за грузовые работы и хранение минтая, № 2059 от 09.08.2021 на сумму 44,08 рублей за грузовые работы и хранение минтая.

Указанные выше счета оплачены истцом платежными поручениями № 366327 от 11.08.2021 на сумму 44 рубля 08 копеек и № 366779 от 19.08.2021 на сумму 191 211 рублей 86 копеек.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора поставки по передаче продукции не соответствующей требованиями технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 в части соблюдения температурного режима в толще продукта, в связи с чем покупатель понес дополнительные расходы, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец  и обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца является достаточным основанием для отклонения требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в силу приведенной нормы лежит на истце.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследуя обстоятельства возникновения убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В материалы дела ответчиком представлены копии журнала рефустановок судовладельца АО «Гидрострой» за спорный период, согласно которым температурный режим на судне, перевозившем рыбопродукцию, поддерживался от – 18 С°  до – 25 С° на протяжении всего маршрута от п/п Курильск до порта Владивосток и выгрузки продукции.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно выписке из рейсового отчета ТР «Павловск» 22.07.2021 начата погрузка рыбы на борт судна в г.Курильске, 23.07.2021 – окончена,  04.08.2021 судно отшвартовано к причалу «Назимова» п.Владивосток, 06.08.2021 начата выгрузка мороженной рыбопродукции, которая окончена 08.08.2021. Акты о несоответствии температурного режима рыбопродукции составлены 08 – 09.08.2021.

Спецификацией № 1 от 26.07.2021 к договору поставки стороны определили условия поставки: борт судна поставщика ТР «Павловск» в п. Владивосток.

Таким образом, по мнению суда, истцом допустимых и относимых доказательств того, что на борт судна передана некачественная продукция, а также того, что температурный режим был нарушен до передачи ее представителям истца на борту судна в порту Владивосток,  не представлено.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич