Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» октября 2021 г.                                    Дело №А64-1660/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1660/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Мичуринск  

к МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области, г.Мичуринск

третьи лица: 1) УФНС России по Тамбовской области, 

                       2) АО «АЛЬФА-БАНК», 

                       3) АО «Райффайзенбанк» 

о признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность №05-12/02392 от 01.03.2021г.;

от третьих лиц: 

1) УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, доверенность №04-17/0147Д от 26.10.2020;

2) АО «АЛЬФА-БАНК»: не явился, извещен надлежаще; 

3) АО «Райффайзенбанк»: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.                      

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС №9 по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб.

Определением суда от 22.03.2021 заявление ООО «Лесной дом» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-1660/2021.

В судебное заседание 21.10.2021 представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, согласно представленного в материалы дела ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – УФНС по Тамбовской области возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц: АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Заявителем подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А64-1659/2021 для их совместного рассмотрения. В качестве довода заявителем указывается, что ФИО3 является директором ООО «Лесной дом» и ООО «Дорстрой-68».

Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения заявленного ходатайтсва возражали.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-1659/2021 рассматривается заявление ООО «Дорстрой-68» о признании незаконными решений МРИ ФНС №9 по Тамбовской области от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 527 руб.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания заявлений настоящему делу и делу №А64-1659/2021 различны.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных приведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав требования, изложенные в заявлении по делу №А64-1659/2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При отсутствии возражений сторон суд на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕСНОЙ ДОМ» 26.11.2020 обратилось в Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 609 427 руб. и 6 600 руб.

По результатам их рассмотрения налоговым органом приняты решения от 02.12.2020 №3227, №3228 об отказе в возврате налогоплательщику налога в общем размере 616 027 руб. (609 427 руб. и 6 600 руб. соответственно). 

В обоснование отказа налоговым органом указано на отсутствие оснований для возврата указанной суммы, поскольку она является авансовым платежом за 2020 год.

04.12.2020 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 616 027 руб., указав, что переплата сумм налога по УСН возникла в результате указания неправильных реквизитов при осуществлении расчетов с контрагентами.

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом принято решение от 11.12.2020 №3405 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 616 027 руб. 

В обоснование отказа налоговым органом указано на то обстоятельство, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена к возврату налоговым отделом камеральных проверок.

Не согласившись с указанными решениями, полагая их незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что основанием для обращения с соответствующим заявлением является ошибочное перечисление Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» денежных средств в размере 6 600 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 №2 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва и денежных средств в размере 609 927 рублей на основании платежного поручения от 17.11.2020 №2 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» г.Москва.

Как указывает заявитель, переплата налога по неправильным реквизитам произошла случайно, т.е. деньги предназначенные контрагентам оплачены за налог УСН, однако Общество использует общую систему налогообложения.

Вместе с тем налоговый орган счел необходимым перенести сумму в размере 616 027 руб. в качестве авансового платежа. Учитывая, что настоящее время налоговая декларация Обществом уже предоставлена, налоговому органу известно, что переплата является существенной.      

При этом, по мнению заявителя, если налоговый орган полагает, что у заявителя имеется задолженность по пеням и штрафам, то налоговый орган вправе вернуть налог с учетом задолженностей, но не отказывать в возврате.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований полагает, что заявление Общества в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №124 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учётом требований, установленных главой 19 НК РФ, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному эпизоду путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Как указывает заинтересованное лицо, в соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, была направлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и поступила в инспекцию 14.12.2020.

При этом, решение от 26.01.2021 №124 в жалобе не оспаривалось, на момент подачи жалобы дата принятия указанного решения еще не наступила.

Таким образом, вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №124 при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не рассматривался (решение УФНС России по Тамбовской области от 02.02.2021г. № 05-10/1/8).

В остальной части заявленных требований налоговый орган считает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что по итогам рассмотрения обращения Общества налоговый орган посчитал, что операции по перечислению Обществом налога по УСН в размере 616 027 руб. носят сомнительный характер, в действиях Общества усматриваются признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путём, так как обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №124 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Требования, которым должна соответствовать жалоба, изложены в статье 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Однако Заявителем установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с соответствующей жалобой на действия налогового органа Заявитель в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренным законодательством, не обращался.

Заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из решения УФНС России по Тамбовской области от 02.02.2021 №05-10/1/8 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лесной дом» на действия (бездействие) должностных лиц МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области, предметом рассмотрения являлась жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога (в том числе, решение от 11.12.2020 №3405). Указанная жалоба была направлена адрес УФНС России по Тамбовской области в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и поступила в инспекцию 14.12.2020.

При этом, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от №124 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога принято только 26.01.2021.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, заявление в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №124 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев требования Общества о признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб., оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 600 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 №2 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва и денежных средств в размере 609 927 рублей на основании платежного поручения от 17.11.2020 №2 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» г.Москва.

Как указывает заявитель, переплата налога по неправильным реквизитам произошла случайно, т.е. деньги предназначенные контрагентам оплачены за налог УСН, при этом, Общество использует общую систему налогообложения.

В связи с этим, Общество 26.11.2020 обратилось в Межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 609 427 руб. и 6 600 руб.

По результатам их рассмотрения налоговым органом приняты решения от 02.12.2020 №3227, №3228 об отказе в возврате налогоплательщику налога в общем размере 616 027 руб. (609 427 руб. и 6 600 руб. соответственно). 

В обоснование отказа налоговым органом указано на отсутствие оснований для возврата указанной суммы, поскольку она является авансовым платежом за 2020 год.

04.12.2020 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 616 027 руб., указав, что переплата сумм налога по УСН возникла в результате указания неправильных реквизитов при осуществлении расчетов с контрагентами.

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом принято решение от 11.12.2020 №3405 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 616 027 руб. 

В обоснование отказа налоговым органом указано на то обстоятельство, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена к возврату налоговым отделом камеральных проверок.

Пп.5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пп.7 п.1 ст.32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику (налоговому агенту) подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с положениями ст.78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

 Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, особенности исчисления и уплаты которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса, может осуществляться на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, либо на указанный в этом заявлении налогоплательщика, открытый в банке счет иностранного номинального держателя, иностранного уполномоченного держателя и (или) лица, которому открыт счет депозитарных программ, в случае, если через таких лиц осуществлялась выплата дохода налогоплательщику.

Таким образом, из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» осуществлено перечисление денежных средств в размере 6 600 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 №2 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва и денежных средств в размере 609 927 рублей на основании платежного поручения от 17.11.2020 №2 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» г.Москва.

Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, подтверждающиеся представленными в материалами дела доказательствам.

ООО «Лесной дом» зарегистрировано 25.09.2020 в Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>). 

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Объекты недвижимого имущества и транспортные средства за Обществом не зарегистрированы. 

Среднесписочная численность организации в 2020 году -1 человек.

С 25.09.2020 единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО4, с 26.01.2021 учредителями и руководителями Общества являются ФИО4 (40% доли в уставном капитале) и ФИО3 (60% доли в уставном капитале).

11.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Лесной дом» ФИО4

В свою очередь, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в г.Москва. Имущество, расположенное на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, не зарегистрировано.

ФИО3 также является:

содиректором и учредителем (60% доли в уставном капитале) ООО «Дорстрой-68» ИНН 

<

***>, дата создания 16.09.2020, адрес: 

<

...>); 

10.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении содиректора ООО «Дорстрой-68» ФИО4 (л.д.71-75), среднесписочная численность организации в 2020 году - 1 человек;

содиректором и учредителем (60% доли в уставном капитале) ООО «ЖКХ-Регион»   ИНН  

<

***>, дата создания 25.09.2020, адрес: 

<

...> (л.д.76-80), среднесписочная численность организации в 2020 году - 1 человек; 

генеральным директором и единственным учредителем ООО «Метеор» ИНН 

<

***>, дата создания 04.12.2020, адрес: г.Москва, вн.тер.г.поселение Филимоновское, 

<

...>, то есть по адресу места жительства ФИО3 (л.д.81-83).

ООО «Лесной дом» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, то есть по месту жительства директора ФИО4, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

По результатам осмотров объекта недвижимости по адресу: 

<

...> достоверность юридического адреса ООО «Лесной дом» не подтверждена. Согласно протоколам осмотра недвижимости от 05.10.2020 №1701, а также от 14.01.2021 №6 уполномоченным должностным лицом МРИ ФНС России №9 по Тамбовской области установлено, что по указанному адресу располагается пятиэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 подъездов, квартира №2 расположена в подъезде №1. Вход в подъезд №1 оборудован домофоном. При вызове квартиры №2 ответа не последовало, дверь никто не открыл. На фасаде дома вывеска с наименованием организации и режимом работы отсутствует.

С 25.09.2020 – даты регистрации Обществом открыто 12 расчётных счетов, 1 расчетный счет, открытый 05.10.2020 в ПАО «Восточный экспресс банк» закрыт 01.03.2021 (л.д.90-92).

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Лесной дом» показал следующее:

на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» поступили денежные средства (л.д.93-95):

от ООО «КАПИТАЛ ПЛЮС» 29.10.2020 в размере 310 000 руб. и 05.11.2020 в размере 614 000 руб., назначение платежа - за поставку материалов,

от ИП ФИО5. - 250 руб. за канцтовары.

Поступившие на счет денежные средства были обналичены путем снятия с карты 30.10.2020 - 300 000 руб., 06.11.2020 - 300 000 руб., 09.11.2020 - 300 000 руб., комиссия банка - 17450 руб., оплата за канцтовары - 200 руб.

Оставшиеся на расчётном счете денежные средства в размере 6600 руб. (310000+614000+250-900000-17450-200) перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации КБК 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов».

на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» 13.11.2020 поступили денежные средства (л.д.96-98):

от ООО «ТРАНС-ЛОГИСТ» в размере 683 000 руб. «за поставку материалов»,

от ООО «ТОРГМИР" в размере 233 000 руб. «за материалы»,

внесены наличные через банкомат - 100 руб.

Поступившие на счета денежные средства были обналичены путем снятия с карты 13.11.2020 - 300 000 руб., комиссия банка - 6 623 руб., оплата услуг - 50 руб.

Оставшиеся на расчётном счете денежные средства в размере 609 427 руб. (683000+233000+100-300000-6623-50) перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации КБК 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов».

денежные средства, поступившие 02.11.2020 на расчетный счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», от ООО «МЕДИНА-ТУР» в размере 3200 руб., в т.ч. НДС 533,33 руб. (без указания наименования товаров, работ, услуг) в этот же день перечислены на счет ИП ФИО5. в сумме 3200 руб. без НДС (л.д.98).

денежные средства, поступившие 27.11.2020 на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», от ООО «АГРОТЕХНИКА» в размере 3600 руб., в т.ч. НДС 600 руб. (без указания наименования товаров, работ, услуг) в этот же день перечислены на счет ООО «МАЗУТ М140» в сумме 3600 руб., в т.ч. НДС 600 руб. (л.д.99)

По остальным 7 расчётным счетам операции отсутствуют (либо незначительные операции, связанные с оплатой банковской комиссии) (л.д.100-102).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности (расходы на приобретение лесоматериалов, строительных материалов, оплата коммунальных услуг, услуг связи, расходы на ГСМ, аренду помещений, заработную плату и прочие) по расчетным счетам ООО «Лесной дом» отсутствуют.

Таким образом, ООО «Лесной дом» не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, операции по расчетному счету производятся с целью обналичивания денежных средств.

Как указывает сам заявитель, ООО «Лесной дом» применяет общий режим налогообложения, является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Согласно налоговым декларациям ООО «Лесной дом» по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2020 г. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 г. Обществом указаны нулевые значения всех показателей (л.д.103-113).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила - 2 899 843 руб., в том числе НДС - 579 969 руб., налоговые вычеты - 576 574 руб. (доля налоговых вычетов 99,41%), сумма налога к уплате 3 395 руб. (л.д. 114-117).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г. отражены показатели, сопоставимые с данными налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г.: доходы от реализации товаров (работ, услуг) - 2 899 843 руб., расходы - 2 826 070 руб., внереализационные расходы - 30 696 руб. (доля расходов 98,51%), сумма налога к уплате 8 615 руб. (л.д.118-128).

Суд учитывает, что поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно книги продаж за 4  квартал 2020 г. отражающей счета-фактуры,  выставленные контрагентам, выручка от реализации товаров (работ, услуг), отраженная налогоплательщиком в книге продаж (3 479,8 тыс. руб.) значительно превышает размер поступивших на расчетные счета денежных средств (1 843,5 тыс. руб.).

При этом, по расчётным счетам отсутствует поступление денежных средств от ООО «САНПРОМ» в сумме 719 751,50 руб. (в т.ч. НДС 119 958,54 руб.) и от ООО «ТРАНС-ЛОГИСТ» в сумме 916 500 руб. (в т.ч. НДС 152 750 руб.).

Согласно книги покупок за 4 квартал 2020 г. исчисленная сумма НДС уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО «АЛМАТЫ-ЭКСПЕРТ» и ООО «АСТАНА-ЭКСПЕРТ».

Основными контрагентами-продавцами согласно книги покупок являются ООО «АЛМАТЫ-ЭКСПЕРТ» (доля вычетов 55,1%) и ООО «АСТАНА-ЭКСПЕРТ» (доля вычетов 44,9%). 

Однако, как установлено налоговым органом, по расчетным счетам Общества оплата в адрес указанных организаций не производилась.

Таким образом, НДС, заявленный к вычету Обществом по указанным контрагентам в книге покупок, не нашел отражения в книгах продаж контрагентов второго (третьего) звена, так как налоговые декларации контрагентами не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями, тем самым НДС с данных операций в бюджет по «цепочке» контрагентов не начислен, то есть, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован (л.д.129, 134-137).

С учетом установленного НК РФ обязательного для юридических лиц декларирования объектов налогообложения, полученных доходов и произведенных расходов, источников доходов, налоговой базы, налоговых льгот, исчисленных суммах налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, уплаченная Обществом сумма в силу представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2020 года и налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года с «нулевыми» показателями также не свидетельствует об излишках погашения конституционной обязанности, установленной ст.57 Конституции Российской Федерации, ввиду отсутствия подтвержденных объектов налогообложения, за которые необходимо производить отчисления.

Суд критически оценивает доводы заявителя об ошибочном перечислении Обществом в бюджетную систему Российской Федерации по коду бюджетной классификации 18210501021010000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п.2 ст.84 НК РФ. 

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 346.13 НК РФ).

В свою очередь, п.2 ст.44 НК РФ возлагают обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

 Как следует из материалов дела, ООО «Лесной дом» в налоговый орган с учетом условий, предусмотренных п.1, п.2 ст.346.13 НК РФ, не обращался, ввиду чего у Общества отсутствуют правовые основания для применения режима УСН. 

Таким образом, уплаченная Обществом сумма в размере 616 027 рублей не является излишне уплаченным налогом по УСН, поскольку у Общества обязанность по данному налогу отсутствовала.

С учетом имеющихся обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно расценил операции по перечислению Обществом налога по УСН в сумме 616 027 рублей как носящие сомнительный характер, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку обращение за возвратом спорной суммы из бюджета направлено на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств. 

Указанные выводы подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества, свидетельствующем о получении доходов, подлежащих налогообложению в общем порядке; представлением Обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за III квартал 2020 года и по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года с «нулевыми» показателями; поступлением на счета Общества денежных средств в размере 1 843 650 рублей от различных организаций с назначением платежа «за поставку материалов», «оплата по счету», из которых 1 200 000 рублей обналичено путем снятия с карты; отсутствием организации по юридическому адресу и наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения; отсутствием при проведении анализа расчетных счетов Общества платежей, характерных для обычной предпринимательской деятельности (аренда транспортных средств, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Также, косвенным подтверждением противоправного характера действий налогоплательщика может служить просьба осуществления возврат денежных средств, уплаченных с расчетных счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Райффайзенбанк», на расчётный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», что может свидетельствовать об уклонении от процедур внутреннего контроля кредитных организаций.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям налогового органа, в указанный период совершены аналогичные сомнительные операции ООО «Дорстрой-68» и ООО «ЖКХ-РЕГИОН», в которых учредителем и руководителем также является ФИО3, и которые тоже обращались в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

При этом, как указывал суд ранее, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-1659/2021, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Дорстрой-68» о признании незаконными решений МРИ ФНС №9 по Тамбовской области от 02.12.2020, 11.12.2020, 26.01.2021 об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 527 руб.

При схожих обстоятельствах арбитражными судами рассмотрено дело №А40-145969/19, в котором суд указал, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, которая подлежит возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ. Реализация налогоплательщиком указанного права в рассматриваемом случае приводит к нарушению его назначения (выходит за рамки допустимого), поскольку им искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ, имеет место злоупотребление субъективным правом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 №305-ЭС20-15570 по делу №А40-145969/2019 отказано в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно установлено создание искусственных условий для применения положений статьи 78 НК РФ и для возврата «излишне уплаченной» суммы Обществу в качестве излишне уплаченного налога.

Суд принимает во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Лесной дом» разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. 

При этом суд считает обоснованными указания инспекции на то, что такие недобросовестные действия Общества имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, в порядке ст.78 НК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие у налогового органа обязанности возвратить спорную сумму заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чек-ордеру №247 от 17.02.2021, т.е. в размере, установленном для оплаты государственной пошлины для физических лиц. 

Вместе с тем, согласно ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет 6 000 руб.

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чек-ордеру №247 от 17.02.2021 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Мичуринск) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 26.01.2021 №124 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога оставить без рассмотрения.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Мичуринск) о признании незаконными решений от 02.12.2020, 11.12.2020, об отказе в возврате уплаченных сумм излишне уплаченного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 616 027 руб. оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Мичуринск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>, 108815, г.Москва, п.Филимонковское, р.Марьино, б-р Светлый, д.16, корп.1, кв.16) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру №247 от 17.02.2021 ПАО Сбербанк №9038/1877.

Выдать справку на возврат.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                 А.В.Чекмарёв