ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-785/2021

г. Воронеж

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представителя по доверенности № 19.03/07 от 19.03.2020, паспорт РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.02.2022, паспорт РФ, диплом;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»: ФИО6, представителя по доверенности № Ф-КР/108 от 30.11.2021, паспорт РФ, диплом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-785/2021 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304463214800301, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» о взыскании задолженности в размере 2 962 117 руб. 22 коп., возникшей в результате безучетного потребления электроэнергии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 962 117 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда области от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ (далее - ПАО «Россети Центр», третье лицо)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на то, что только сетевая организация имела доступ к прибору учета и самостоятельно снимала показания. Апеллянт указывает на формальный подход в расчете периода безучетного потребления электроэнергии, который, исходя из обстоятельств и особенностей настоящего дела, следует определять с последней даты снятия показаний – 30.11.2020 по дату составления акта безучетного потребления – 01.12.2020. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой начиная с марта 2020 года хозяйственная деятельность ИП ФИО4 была приостановлена, энергопотребление по договору не осуществлялось. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства демонтажа прибора учета, а именно его ненадлежащей упаковки, а также то, что не было обеспечено присутствие представителя ответчика при проведении судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика к ней, отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46730509, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а потребитель ? оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подпунктами 3.1.4 и 3.1.5 пункта 3.1 указанного договора определено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Приложением № 2 к вышеназванному договору сторонами определен перечень точек поставки электроэнергии, указаны характеристики приборов учета электроэнергии.

01.12.2020 в ходе проведения представителями ПАО «Россети Центр» инструментальной проверки работы узла учета на объекте ответчика (торгово-складское помещение) по адресу: 

<

...>, был выявлен факт остановки механизма прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № 10702784, при вскрытии прибора учета было обнаружено постороннее устройство (плата) не заводского изготовления, закрепленное с помощью двустороннего скотча, о чем работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004638 от 01.12.2020.

На основании составленного акта произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии, который составил 358 560 кВт*ч на сумму                     2 962 117 руб. 22 коп.

Установив факт безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя ИП ФИО4, рассчитав его объем, ПАО «Россети Центр» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт.

Истцом в адрес ИП ФИО4 был направлен счет № 4670300509/026828 от 31.12.2020 на оплату потребленной электроэнергии.

Сумма задолженности в размере 2 962 117 руб. 22 коп. ответчиком не была оплачена.

20.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012  (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Подпунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее ? Правила № 6), а также пунктами 3.1.4 и 3.1.5, 3.1.6 договора энергоснабжения № 46660306 от 01.04.2014 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Приобретение прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 10702784 ответчиком и определение в момент установки его принадлежности ИП ФИО4 по согласованию сторон подтверждается материалами дела: актом разграничения эксплуатационной ответственности №Ц-2671/2011 от 29.04.2013, актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) №Ц-2671/2011 от 29.04.2013, актом №46 003174 от 17.06.2013 и ответчиком не оспорено (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2020 при проведении проверки объекта ответчика, сетевой организацией  выявлен факт остановки механизма прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № 10702784 (место установки – РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ), при вскрытии прибора учета было обнаружено постороннее устройство (плата) не заводского изготовления, закрепленное с помощью двустороннего скотча.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004638 от 01.12.2020, составленным в присутствии ответчика, отказавшегося от подписания указанного акта, что также следует из видеоматериалов проверки.

Заявлений о фальсификации представленных фото- и видеоматериалов проверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004638 от 01.12.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он отвечает требованиям пунктов Основных положений № 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В ходе рассмотрения настоящего в дела в суде первой инстанции, между сторонами возникли разногласия в отношении наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с чем судом было удовлетворено заявленное третьим лицом и ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в материалы дела представлено экспертное заключение № 4474/6-3, 4558/6-3 от 24.08.2021, согласно которому установлено следующее.

На электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской № 10702784-12, имеются следы несанкционированного вмешательства: установка электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора-учета, и его электрическое соединение с цепями питания и контактами трансформаторов тока на электронной плате прибора учета.

В местах подключения проводов к электронной плате прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской № 10702784-12, имеются следы не заводской (нетехнологичной) пайки. В местах припайки к электронной плате прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской № 10702784-12, проводов питания двигателя счетного механизма, не имеется следов не заводской (нетехнологичной) пайки.

В приборе Меркурий 230 АМ-03, заводской № 10702784-12, имеется дополнительное устройство. Наличие дополнительного устройства, а именно дополнительной электронной платы трехканального контроллера светодиодной люстры с пультом дистанционного управления, торговой марки «YAOKONG-A5 20120615», не предусмотрено конструкцией прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской № 10702784-12. Внутри корпуса представленного на исследование прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03 № 10702784-12, было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своем составе приемник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства - три электромагнитных реле с постоянными резисторами на выходах реле. В цепь нормально разомкнутых контактов указанных реле, были подключены постоянные резисторы подключенные параллельно цепям трансформаторов тока прибора учета. При активации дополнительного устройства под воздействием кодированного радиосигнала, посланного с внешнего пульта дистанционного управления, происходило подключение параллельно одному из трех, двум из трех либо ко всем трем трансформаторам тока внешних постоянных резисторов, которые либо блокировали сигнал с выхода трансформатора тока, либо искажали его, что приводило к искажению результатов учета потребляемой электроэнергии.

Свинцовая и пластиковая пломбы госповерителя имеют следы взлома и повторного перенавешивания.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, не представлено. Экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьей 83, 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Принимая во внимание, что содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении судебной экспертизы и пояснениях экспертов ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании 11.11.2021, в заключении изложены однозначные выводы по поставленным судом вопросам, методика проведенной экспертизы раскрыта, примененные в экспертизе подходы обоснованы, само заключение содержит достаточно ясные и полные выводы по поставленным судом вопросам, каких-либо  противоречий в выводах экспертов не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из представленных по делу доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО4 в спорном периоде.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания прибора учета в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно справке-расчету по акту № 46-004638 от 01.12.2020, предыдущая проверка прибора учета электрической энергии проводилась 17.06.2020, объем безучетного потребления электрической энергии по акту составил 358 560 кВт*ч.

Ответчиком методика расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет, арбитражный суд области правомерно признал его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в размере 2 962 117 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был допущен к участию в проведении судебной экспертизы, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отклонению судебной коллегией.

Порядок проведения экспертизы регламентируется статьей 83 АПК РФ, часть 2 которой предоставляет лицам, участвующим в деле, право присутствовать при проведении экспертизы.

Между тем, нормами части 2 статьи 83 АПК РФ, статей 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлена обязательность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, в силу чего проведение экспертизы без их участия не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания экспертов ФИО7 и ФИО9, проводивших судебную экспертизу, которые дали пояснения по экспертному заключению и ответили на дополнительные вопросы ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду нарушения его права присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 4474/6-3, 4558/6-3 от 24.08.2021, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 4474/6-3, 4558/6-3 от 24.08.2021 в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертов при проведении по делу повторной судебной экспертизы (на предмет влияния постороннего электронного устройства в приборе учета на показания, фиксирующие объем потребления электроэнергии), не имеют существенного значения по делу.  Тем более факт установки в приборе учета электронного устройства, не предусмотренного его конструкцией, и его электрическое соединение с цепями питания и контактами трансформаторов тока на электронной плате судом установлен и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства демонтажа прибора учета, а именно его ненадлежащей упаковки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела видеоматериалов усматривается, что демонтаж прибора учета, обнаружение платы, а также упаковка спорного прибора учета в коробку, производились в присутствии потребителя.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004638 от 01.12.2020 коробка, в которой хранился прибор учета, была опечатана пломбировочным скотчем с регистрационными номерами: BZ00328204, BZ00328205, BZ00328206, BZ00328207 и BZ00328208. Каких-либо замечаний относительно упаковки демонтированного прибора учета потребителем заявлено не было. Доказательств ненадлежащей упаковки прибора учета, нарушения ее целостности в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО4 не имел доступа к спорному прибору учета, поскольку указанный прибор учета находился в подстанции электросетевой организации, не заслуживает внимания судебной коллегии с учетом следующего.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Факт приобретения прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 10702784 ответчиком и определения в момент установки его принадлежности ИП ФИО4 по согласованию сторон подтверждается материалами дела, а именно актом разграничения эксплуатационной ответственности № Ц-2671/2011 от 29.04.2013, актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № Ц-2671/2011 от 29.04.2013, актом № 46 003174 от 17.06.2013.

Согласно акту осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) № Ц-2671/2011 от 29.04.2013 прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 10702784 находится на границе балансовой принадлежности ответчика.

Из пояснений третьего лица следует, что после выявления факта безучетного потребления и демонтажа прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 10702784, в этот же день 01.12.2021 потребителю ИП ФИО4 был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета: ПСЧ-4ТМ.05МК № 1111182275, год выпуска 2018, что подтверждается актом № 4620100016 от 01.12.2020. При этом новый прибор учета принадлежит сетевой организации, место установки прибора учета не изменилось.

В связи с тем, что ПАО «Россети Центр» установлен собственный прибор учета, изменилась его балансовая принадлежность, то есть новый прибор учета ПСЧ - 4ТМ,05МК № 1111182275, установленный и введенный в эксплуатацию 01.12.2020 относится к балансовой принадлежности сетевой организации, о чем стороны (сетевая организация и потребитель) подписали соответствующий акт технологического присоединения от 06.09.2021.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2021 стороны не вносили изменения в ранее действующие документы, в части принадлежности спорного прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 10702784, как указывает ответчик. Данный акт составлен после выявления факта безучетного потребления и содержит информацию о том, что вновь установленный прибор учета ПСЧ - 4ТМ,05МК № 1111182275 принадлежит сетевой организации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в связи с эпидемиологической обстановкой начиная с марта 2020 года хозяйственная деятельность ИП ФИО4 была приостановлена, энергопотребление по договору не осуществлялось, не имеет своего документального обоснования в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете периода безучетного потребления электроэнергии, который, по мнению апеллянта, следует определять с последней даты снятия показаний – 30.11.2020 по дату составления акта безучетного потребления – 01.12.2020 является ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО4 относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу              № А35-785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          В.В. Ботвинников

 

ФИО1