﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4816/20 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А60-36240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Берсенева Игоря Рудольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-36240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – общество «Остров») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Берсенев И.Р. 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования Бобина Владимира Александровича из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления Берсенева И.Р. об исключении требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берсенева И.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Берсенев И.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что согласно реестру требований кредиторов бщества с ограниченной ответственностью «РВД-Центр» (далее – общество «РВД-Центр») должник является его единственным кредитором, взысканное с общества «Остров» в пользу Бобина В.А. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «РВД-Центр», расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 883 445 руб. 11 коп. относятся к первой очереди текущих платежей. Берсенев И.Р. полагает, что за счет поступивших в рамках дела о банкротстве общества «РВД-Центр» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 395 226 руб. 50 коп. погашены текущие требования Бобина В.А., которые были взысканы в его пользу с общества «Остров». Заявитель жалобы отмечает, что поскольку задолженность общества «Остров» перед Бобиным В.А. в сумме 883 445 руб. 11 коп. погашена, оставление требования Бобина В.А. в реестре требований кредиторов должника влечет получение им неосновательного обогащения. Берсенев И.Р. обращает внимание на то, что Бобин В.А. изначально частично признавал требования Берсенева И.Р. обоснованными. Заявитель жалобы полагает, что сумма в размере 328 610 руб., взысканная с общества «Остров» в качестве расходов на выплату заработной платы на 31.01.2016 (бухгалтер, помощник арбитражного управляющего), необоснованно не учитывается Бобиным В.А. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим Бобиным В.А. нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств за счет поступивших денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Остров» учреждено Берсеневым И.Р., который являлся его директором, зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу № А41-59251/14 общество «РВД-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-59251/14 конкурсным управляющим общества «РВД-Центр» утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2015 по делу № А41-59251/14 требование общества «Остров» в размере 12 398 324 руб. 82 коп. основного долга, 1 739 750 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РВД-Центр».

Между обществом «Остров» и конкурсным управляющим общества «РВД Центр» 01.08.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество «Остров» принимает имущество должника, с прекращением обязательства должника перед ним на сумму стоимости имущества, а также обязуется погасить конкурсному управляющему судебные расходы по делу № А41-59251/14.

На основании указанного соглашения об отступном определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу № А41- 59251/14 с общества «Остров» в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. взысканы вознаграждение и судебные расходы в общем размере 1 111 699 руб. 47 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу № А41-59251/14 изменено, с общества «Остров» в пользу Бобина В.А. взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 883 445 руб. 11 коп. (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 05.04.2017).

Неисполнение обязательств обществом «Остров» по оплате задолженности в размере 883 445 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения Бобина В.А. с заявлением о признании общества «Остров» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 заявление Бобина В.А. признано обоснованным; в отношении общества «Остров» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С. Требование Бобина В.А. в размере 883 445 руб. 11 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Остров».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 общество «Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

В рамках дела о банкротстве общества «РВД – Центр» Арбитражным судом Московской области (определение от 25.01.2019) признан недействительной сделкой договор подряда от 10.06.2013 № 10/06-2013, заключенный между обществом «РВД-Центр» и ИП Павловом Сергеем Александровичем, применены последствия недействительности сделки, с Павлова С.А. в пользу общества «РВД-Центр» взысканы денежные средства в размере 1 446 869 руб.

В рамках исполнения определения суда от 25.01.2019 по делу № А41-9251/14 в конкурсную массу общества «РВД-Центр» поступили денежные средства в размере 1 446 869 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2019 № 108411, № 108412.

Полагая, что данные денежные средства подлежат направлению на удовлетворение требований Бобина В.А., относящихся к первой очереди текущих платежей, другие кредиторы первой очереди у общества «РВД-Центр» отсутствуют, следовательно, за счет этих денежных средств задолженность общества «Остров» перед Бобиным В.А. в рамках дела № А41-59251/2014 погашена в полном объеме, в связи с чем его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов общества «Остров», нахождение кредитора Бобина В.А. в реестре требований кредиторов общества «Остров» является необоснованным, Берсенев И.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов» следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Для применения положений статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по соглашению об отступном от 01.08.2015 общество «Остров» обязалось погасить перед конкурсным управляющим общества «РВД-Центр» судебные расходы, данное обязательство было принято обществом «Остров» на себя добровольно, как условие предоставления обществом «РВД-Центр» имущества в отступное должнику, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имущество обществом «Остров» получено, следовательно, исполнение данного обязательства подлежит обществом «Остров», у общества «РВД-Центр» обязанности по погашению Бобину В.А. взысканных с ООО «Остров» судебных расходов не имеется, поступившие в конкурсную массу общества «РВД Центр» денежные средства размере 1 446 869 руб. не подлежат распределению в погашение обязательств общества «Остров», которые общество «Остров» должно нести самостоятельно, приняв во внимание, что при наличии текущих обязательств общества «РВД-Центр» означало бы получение обществом «Остров» удовлетворения с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, предпочтительному удовлетворению требований Бобина В.А. перед другими кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с распределением денежных средств в деле о банкротстве общества «РВД – Центр» как произведенным с нарушением очередности правомерно не приняты судами во внимание, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «РВД – Центр».

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-36240/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Игоря Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова