Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87155/19

16 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Администрации города Долгопрудного (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.1996, адрес: 141707, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (141707, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3 (зарегистрирован:101000, Москва, Сретенский бульвар., д. 6/1, кв.50. вторые адреса: ФИО2 

<

...>; ФИО3 г. Москва Сретенский б., д. 6/1, кв. 50.),  Судебный пристав-исполнитель ФИО4, МО по ИОВИП №1 Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской Области (143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>), Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской Области (129090, Москва Город, Гиляровского Улица, Дом 31, Строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по арендной плате,

При участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "ПК "Водник") с иском о взыскании 8 829 637,34 рублей задолженности по договору от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 год по 1 квартал 2019 года, 2 220 653,79 рублей пени за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПК "Водник" в пользу истца взыскано 8 829 637,34 рублей задолженности по договору от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 год по 1 квартал 2019 года, 2 095 187,08 рублей пени за период с 16.12.2018 по 15.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле соответчиков - ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ФИО4 МО по ИОВИП N 1 Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской Области; Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской Области.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, а именно:

- взыскать с ООО "ПК "Водник" 8 829 637,34 рублей долга по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, 2 220 653,79 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 15.06.2020;

- взыскать с ФИО2 163 063,10 рублей долга по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, 41 010,37 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 15.06.2020;

- взыскать с ФИО3 107 649,56 рублей долга по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, 27 073,86 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

20.12.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПК "Водник" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А41-87155/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 г.  решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020  по делу №  А41-87155/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

   Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

   Как следует из материалов дела, Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Парусный клуб "Водник" (арендатор) 30.05.2000 заключен договор аренды земельного участка N МО-42-338Д (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, р-н Клязьминского водохранилища, с кадастровым номером 50:42:010101:6, площадью 6 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

 Срок договора определен в 25 лет (пункт 1.2 договора аренды). 

В силу пункта 2.1 договора аренды порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендодатель, среди прочего, имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство, изменять по соглашению с арендатором размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. 

    На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога. 

   В силу пункта 5 приложения N 1 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанном от суммы задержанных платежей. 

 

   Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, осуществлён переход права:

- с 16.02.2018 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:42:0000000:57854, 50:42:0000000:57878, 50:42:0000000:57866, 50:42:0000000:57857, 50:42:0000000:57869, 50:42:0000000:57859, 50:42:0000000:57883, 50:42:0000000:57850, 50:42:0000000:57861, 50:42:0000000:57874, 50:42:0000000:57853, 50:42:0000000:57865, 50:42:0000000:578430, 50:42:0000000:78428, 50:42:0000000:78429, 50:42:0000000:57860, 50:42:0000000:57868, 50:42:0000000:57882, 50:42:0000000:57858, 50:42:0000000:57885, 50:42:0000000:57873, 50:42:0000000:57875, 50:42:0000000:57851, 50:42:0000000:57864, 50:42:0000000:57879, 50:42:0000000:57880 ФИО3; 

- с 19.02.2018 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:42:0000000:57856, 50:42:0000000:57881, 50:42:0000000:57870, 50:42:0000000:57876, 50:42:0000000:57884 ФИО3;

- с 22.02.2018 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:42:0000000:57871, 50:42:0000000:78433, 50:42:0000000:78431, 50:42:0000000:57852, 50:42:0000000:57855 ФИО3;

- с 21.02.2018 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:42:0000000:57877, 50:42:0000000:78432, 50:42:0000000:78434, 50:42:0000000:57872, 50:42:0000000:57863, 50:42:0000000:57862, 50:42:0000000:57867 ФИО3;

- с 16.02.2018 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:42:0000000:14306, 50:42:0000000:14307, 50:42:0000000:76720, 50:42:0000000:14308 ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-59990/2019, установлено, согласно акту обследования от 28.02.2019 на земельном участке расположены здание спального корпуса (помещения которого принадлежат на праве собственности ФИО3), пятно застройки которого составляет 709,75 кв.м.; здание боулинга, принадлежащее на праве собственности ФИО2, пятно застройки которого составляет 547,5 кв.м., комплекс причальных сооружений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, частичное пятно застройки которого на спорном земельном участке составляет 527,6 кв.м., а фактически используемая ответчиком площадь земельного участка ООО "Парусный клуб "Водник" с кадастровым номером 50:42:010101:0006 составляет 58215,15 кв.м.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу № А41-59990/2019 установлено, что занимаемая площадь земельного участка ФИО3 равна 709,75 кв.м.; занимаемая площадь земельного участка ФИО2 равна 1075,10 кв.м, а занимаемая площадь земельного участка ООО "Парусный клуб "Водник" 58215,15 кв.м., арендная плата по договору от 30.05.2000 N МО-42-338Д должна рассчитываться исходя из указанных площадей.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет:

- ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 8829637,34 руб., неустойка за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 в сумме 2220653,79 руб.;

- ФИО2 задолженность за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 163063,10 руб., неустойка за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 в сумме 41010,37 руб.;

- ФИО3 задолженность за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 107649,56 руб., неустойка за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 в сумме 27073,86 руб.

   Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 и которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью. Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 Российской Федерации,

 Исходя из изложенного, при заключении Договора аренды Администрация городского округа Долгопрудный не обладала правомочиями распоряжаться данным земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010101:6 и сдавать его в аренду Ответчику. 

Поскольку истец не является надлежащим арендодателем по договору от 30.05.2000, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей по данному договору не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на сдачу земельного участка от имени собственника, Российской Федерации, в аренду и получение арендных платежей от сдачи спорного земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

    Доказательств оплаты аренды в материалы дела не представлено.

 Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №А41-82289/17, требование истца  включено в реестр требований кредиторов ООО «Парусный клуб «Водник» по делу о его несостоятельности в рамках дела А41-14547/22. 

В настоящем деле Росимущество требований о взыскании арендных платежей в свою пользу не заявило.

Как указывает представитель Предпринимателей, между ними и Росимуществом достигнуто соглашение об оплате аренды в размере, установленном Постановлением Правительства РФ № 582 ( (0,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

С учетом изложенного, принимая во внимание данные конкретные сложившиеся в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению баланса частных и публичных интересов, не позволит достигнуть правовую определенность в отношениях между истцом и надлежащим собственником земельного участка, возложит на ответчика несоразмерное имущественное бремя по оплате арендных платежей ненадлежащему лицу, в размере, превышающем арендную плату за федеральные земли. 

Судом учтено также, что ТУ Росимущества возражало против удовлетворения требований в полном объеме и взыскании каких-либо платежей за пользование спорным земельным участком в пользу истца, указав, что права федерального собственника будут защищены иным способом, вне рамок рассмотрения данного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров