﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6373/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Формовочный цех № 2» (далее – общество «ФЦ № 2», должник) Крецкого Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-18426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ФЦ № 2».

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий 24.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, а именно лимит расходов на  привлеченных лиц для обеспечения юридической, бухгалтерской, организационной деятельности, установив его в сумме 30 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства - 24.06.2021, из них: помощник - юрист, стоимость услуги составляет 25 000 руб. в месяц; бухгалтер, стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц; а также для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе по договору на оказание услуг хранения, установить лимит в сумме 70 000 руб. ежемесячно с 14.08.2020 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 до момента реализации имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на условиях, предусмотренных договором хранения имущества от 14.08.2020 № 06-08/2020 с учетом дополнительного соглашения к нему, для обеспечения деятельного конкурсного управляющего, в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

 Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Крецкий А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021  и  постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в части привлечения помощника – юриста Лялькова С. А. на период с 20.09.2020 по 24.06.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов в увеличении лимитов в отношении помощника-юриста Лялькова С.А., ссылаясь на то, что его привлечение обусловлено необходимостью проведения торгов по реализации имущества должника, расположенного в городе Челябинск, поскольку конкурсный управляющий являлся организатором торгов по продаже залогового имущества нескольких залогодателей, продававшегося единым лотом, являвшегося имуществом нескольких предприятий разных должников, расположенных в нежилых зданиях, принадлежащих разным владельца; также он занимался организацией осмотра имущества должника, каждый из которых предполагает ознакомление потенциальных покупателей с документацией по торгам, продаваемому имуществу, а также сам осмотр имущества на месте; кассатор обращает внимание на объем реализованного имущества должника, указывает на то, что судами не дана оценка сложности проводимых торгов продажи имущества должника, находящегося в собственности нескольких должников и в залоге нескольких залоговых кредиторов; кроме того, судами, по мнению заявителя кассационной жалобы  не учтено расположение конкурсного управляющего в ином городе от местонахождения должника. Кассатор считает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения помощника-юриста Лялькова С.А. в связи с наличием и возбуждением судебных производств с сентября 2020 года по настоящее время. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что за время привлечения к участию в работе по делу о банкротства помощника-юриста Лялькова С.А. были подготовлены и поданы заявления по обособленным спорам, проведены торги в отношении имущества должника, подготовлено и подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и данный спор является сложным спором, требующим более тщательной организации и подготовки, привлечения к участию 3-х лиц, а также предоставления большого количества дополнительных доказательств вины бывшего руководства должника.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (пункты 3-8 приложения кассационной жалобы), отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2019 обществом «ФЦ № 2» в лице конкурсного управляющего Крецкого А.А. и Жестковой Лидией Степановной заключен договор об оказании услуг № 01/03-2019, в соответствии с которым последняя обязалась вести бухгалтерский учет деятельности заказчика, составлять и подавать всю необходимую налоговую отчетность о деятельности заказчика после удостоверения бумажного экземпляра отчетности руководителем заказчика, осуществить ввод в базу и отражение в учете платежей, поступивших на расчетный счет заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 5 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Конкурсным управляющим в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг Жестковой Л.С. представлены акты выполненных работ по договору об оказании услуг за соответствующие периоды, согласно которым, Жестковой Л.С. выполнена работа с первичной документацией, расчет налогов и взносов, осуществлено ведение базы данных по бухгалтерскому и налоговому учету, подготовлен и сдан ежемесячный отчет в Пенсионный фонд Российской Федерации, проведен анализ расходов на ведение конкурсного производства, составлены платежные поручения на частичное погашение расходов по реестру текущих платежей, проведена корректировка текущих платежей, внесены корректировки в расчеты по транспортному налогу, составлены и отправлены расчеты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ в ИФНС и ФСС, составлены и отправлены пояснительные записки на запросы ИФНС, скорректированы текущие платежи.

При этом, из материалов обособленного спора усматривается, что последняя бухгалтерская отчетность сдана налогоплательщиком в налоговый орган 01.04.2019 за 2018 год, уточненная - 24.05.2019. Бухгалтерская отчетность за 2019 год в налоговый орган не предоставлялась.

Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по транспортному налогу представлена должником в налоговый орган 21.10.2020.

В целях исполнения мероприятий конкурсного производства 14.10.2019 обществом «ФЦ № 2» и Ляльковым Сергеем Александровичем заключен договор об оказании услуг № 01/5-2019.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены соответствующие акты оказанных услуг.

Как следует из материалов спора, во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника 14.08.2020 обществом «ФЦ № 2» и обществом «Трест Магнитострой» заключен договор хранения имущества № 06-08/2020.

Стоимость услуг хранения составляет 70 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору хранения срок действия договора продлен до 31.07.2021, вознаграждение за хранение установлено в размере 50 000 руб. 

В подтверждение передачи имущества хранителю представлены акты приема-передачи от 14.08.2020.

Факт оказания услуг хранения подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, выставленными обществом «Трест Магнитострой», счетами-фактурами.

Указывая на данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год стоимость активов должника на конец периода составляла 46 817 тыс. руб. В соответствии с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, балансовая стоимость выявленного имущества должника составила 42 312 тыс. руб. (сообщения на сайте ЕФРСБ от 26.04.2019 № 3704574, от 11.07.2019 № 3951831); лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества «ФЦ № 2» составил 749 110 руб. (исходя из балансовой стоимости) и 718 117 руб. 25 коп. (исходя из инвентаризации); по состоянию на сентябрь 2020 года размер оплаченных услуг составил 708 137 руб. 24 коп. конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

         Удовлетворяя заявление в части охранных услуг, суд первой инстанции, указал на недоказанность большого объема и сложности будущей работы, принимая во внимание, что основная часть подготовительных мероприятий (сбор, анализ документов, подача заявлений в суд) совершена, счел необоснованным увеличение лимита расходов на привлеченных юриста Лялькова С.А. и бухгалтера Жестковой Л.С. для дальнейшего оказания услуг в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания привлечения юриста не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально. Конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дел о банкротстве, известен порядок проведения торгов предприятия-должника, учитывая, что значительное количество имущества должника не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арбитражного управляющего. Негативные последствия своего непланомерного и неразумного бюджетирования процедуры банкротства арбитражный управляющий не вправе перекладывать на конкурсную массу должника и его кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводам о возможности управляющим самостоятельно осуществлять мероприятия по реализации имущества должника, отметив наличие у конкурсного управляющего профессионального статуса управляющего и наличие обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 № 517.

При этом судами отражено, что как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность сдана налогоплательщиком в налоговый орган 01.04.2019 за 2018 год, уточненная - 24.05.2019. Бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлялась. Последняя налоговая декларация по транспортному налогу представлена должником 21.10.2020; общество «ФЦ №2» не ведет хозяйственную деятельность и не имеет работников, подготовка налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, не требует значительных временных затрат.

Судами учтен объем проделанной работы помощника-юриста и отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств экстраординарной необходимости привлечения помощника-юриста и бухгалтера для дальнейшего обеспечения его деятельности, не обоснована целесообразность несения данных расходов, не представлено информации о планируемых мероприятиях и объемах работы, в связи с которыми существовала бы необходимость привлечения указанных лиц, при том, что судами  установлено, что перечень указанных конкурсным управляющим  работ может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что работа, указанная конкурсным управляющим, в качестве работы, которая должна быть сделана привлекаемым помощником –юристом, может быть выполнена самим конкурсным управляющим, поскольку он обладает необходимыми знаниями, необходимыми для ее выполнения, и  ее объем не выходит  за разумные пределы. При этом данные выводы судов были  сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств и  касались, в том числе периода поименованного конкурсным управляющим в кассационной жалобе, учитывая момент подачи им заявления в суд первой инстанции. 

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не приведено, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты 

об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-18426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Формовочный цех № 2» Крецкого Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Формовочный цех № 2» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 58 от 09.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова