ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                 дело № А68-9134/2018

Резолютивная часть решения – 24 октября 2018 года

Мотивированное решение – 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РосМедПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 172 358 руб. 71 коп. по контракту №Ф.2017.246587 от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РосМедПрогресс» о взыскании пени в сумме 172 358 руб. 71 коп. по контракту №Ф.2017.246587 от 06.07.2017 (с учетом уточнений от 23.10.2018)

От ответчика 07.11.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 12.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» о составлении мотивированного решения суда по делу №А68-9134/2018.

ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» 07.11.2018 подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Изучив материалы дела, суд установил, что 06.07.2017 ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (заказчик – истец) и ООО «РосМедПрогресс» (поставщик – ответчик) заключили контракт № Ф.2017.246587 на поставку изделии медицинского назначения для отделений анестезиологии, реанимации н интенсивной терапии для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (л.д. 53-63), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 - 32.50.13.190, 32.50.13.110) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами 10.07.2017 было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в позицию № 5 Спецификации контракта (л.д. 64-65).

Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 300053, 

<

...> в срок: с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней (п.п. 1.3 и 5.1 контракта).

Цена контракта согласно п. 2.2. составляет 1 909 352 руб. 10 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Ответственность поставщика за несвоевременную поставку предусмотрена пунктами 10.5. и 10.6.контракта.

Обязательство по поставке товара поставщиком исполнено на сумму 1 909 352 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.07.2017 № 20, от 21.07.2017 № 23, от 27.07.2017 № 27, от 09.08.2017 № 19, от 29.08.2017 №№ 25 и 27, 03.11.2017 № 47, от 22.11.2017 № 52 и актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела (л.д. 66-82). Согласно датам на накладных товар фактически был поставлен и принят 02.08.2017 на сумму 1 077 800 руб., 14.08.2017 в размере 25 986 руб., 05.09.2017 на сумму 246 867 руб., 10.11.2017 на сумму 554 368 руб., 28.11.2017 на сумму 1 212 руб. 68 коп. и 30.11.2017 на сумму 3 118 руб. 42 коп. Таким образом, обязательство было исполнено с просрочкой сроков указанных в пункте 5.1 контракта.

Поставленный товар полностью оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 109-116).

Истец направил ответчику претензии с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара (л.д. 83-93), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает поставку товара с просрочкой, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 117-119).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 5.1 контракта товар подлежал поставке в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 20.07.2017. Фактически товар был поставлен в период с 02.08.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Однако суд учитывает, следующее:

согласно п. 10.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, 

где Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента «К» умножение должно производится на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил № 1063. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо этого в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37). 

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 7,5%, установленной с 17.09.2018 и действующей на день вынесения решения.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные и принятые по каждому из актов товары, возможно было использовать после принятия их заказчиком.

Суд проверил расчет истца (л.д. 123-126) и установил, что фактически пени составляют 175 222 руб. 73 коп., истец просит пени в сумме 172 358 руб. 71 коп. (с учетом уточнений от 23.10.2018), однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

ООО «РосМедПрогресс», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 10.3. контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,125% годовых (7,5:300*365); размер пени поставщика - от 27,4% годовых (0,01*7,5*365) до 82,1% годовых (0,03*7,5*365), что в среднем в 3,65 раза превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 50000 руб.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 6 171 руб. Истец платежным поручением № 4736 от 17.07.2018 уплатил госпошлину в сумме 8 909 руб. (л.д. 9).

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 171 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 738 руб. (8909-6171) возвращает истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РосМедПрогресс» в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» пени в сумме 50 000 руб. и 6 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 738 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья              Е.Н.Глазкова