СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект-Восток»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года 

по делу № А45-7972/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект-Восток»,

г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная организация «АТИС»,

г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92 486,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект-Восток» (далее - истец, ООО «ГЭП-В», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная организация «АТИС» (далее - ответчик, ООО СО «АТИС») о взыскании неустойки в размере 92 486,17 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения от 26.10.2015, ксерокопия документа является недопустимым доказательством; ответчиком не представлены иные доказательства, которые в совокупности подтверждали заключение дополнительного соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела, возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 157/174 от 22.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные, пусконаладочные работы и исполнительную документацию по строительству объекта: «Строительство КЛ-10 кВ, КТПН-10/0,4 кВ ВЛИ-0,4 кВ 

<

...>» и «Технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Яхт-клуб», расположенное по адресу: 

<

...>: кабельная линия 10 кВ, установка КТПН 10/0,4 кВ».

Стоимости работ составила 3 360 000 рублей (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора: окончание выполнение работ - 25.12.2015 (с предварительным благоустройством); срок завершения полного благоустройства на объекте - 15.05.2016.

Сроки начала и окончания работ могут быть измены сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п. 4.2. договора).

Субподрядчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2016, №№ 2,3,4 от 25.03.2016, № 5 от 25.05.2016, №№ 1,2,3 от 25.05.2016, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 8.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки выполнения работ по расчету истца составил 30 дней с 16.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 92 486,17 руб.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их неправомерности и необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик представил суду копию дополнительного соглашения от 26.10.2015, по условиям которого срок окончания работ: не позднее 30.12.2016. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО СО «АТИС» директором ФИО2, со стороны ООО «ГЭП-В» ФИО3 Документ содержит оттиски печатей организаций.

По общему правилу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством по делу.

Согласно указанной норме арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ указанные доказательства признаются надлежащими и оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве иных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Довод апеллянта о недопустимом доказательстве в виде копии дополнительного соглашения от 26.10.2015 отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делусудом исследована не только копия  дополнительного соглашения, но также был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, являющийся на момент подписания дополнительного соглашения генеральным директором ООО «ГЭП-В», который подтвердил факт подписания указанного дополнительного соглашения, а также рассказал об обстоятельствах подписания указанного документа.

Директор ООО СО «АТИС» ФИО2 представил в суд пояснение с обоснованием причин отсутствия оригинала спорного документа.

Истец явку свидетеля ФИО4, являющегося заместителем директора по строительству ООО «ГЭП-В», который, по утверждению истца, мог опровергнуть факт подписания дополнительного соглашения 26.10.2015, не обеспечил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств в рамках статьи 75 АПК РФ для того чтобы признать дополнительное соглашение ненадлежащим доказательством, судом правомерно не установлено.

Ссылка апеллянта на положения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку содержит иной порядок, чем регламентирован статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При несогласии с представленным дополнительным соглашением от 26.10.2015, обязанность предоставить подлинник указанного документа лежала на истце, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апелляционной жалобы на неправомерное указание судом на явку представителя истца в судебное заседание от 01.08.2017 при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку протоколом судебного заседания от 01.08.2017 установлено, что судебное разбирательство проведено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 20.09.2017 с учетом ходатайства истца, указание в определении об отложении от 01.08.2017 в графе «от истца» представителя ФИО5, является технической опечаткой.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, ввиду частичной оплаты, с  ответчика в доход федерального бюджета  подлежит  взысканию 1 151 руб. (уплачено 1 849,5 руб. вместо 3 000 руб.).

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу № А45-7972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПроект-Восток», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1151 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев