АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-750/2021

15 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» в лице администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 227 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 31.10.2018, 62328 рублей 93 копейки пени за период с 11.01.2016 по 24.09.2021, пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя ответчика администрации МО «Город Гусиноозерск» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – истец, ООО  «Интер РАО - Электрогенерация») обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» в лице администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (далее - МО «Город Гусиноозерск») о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 30.06.2021, пени с последующим по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, агентство) и акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее - АО «Востсибрыбцентр», общество).

В обоснование исковых требований истцом указано на обязанность собственника спорного жилого помещения нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения иска МО «Город Гусиноозерск» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком. На момент регистрации право хозяйственного ведения на спорную квартиру собственником выступала Российская Федерация. Положения действующего ГК РФ не предусматривают отказ публично-правового образования от права собственности. Заявлено о применении срока исковой давности.

В отзыве Росимущества содержится довод о том, что Российская Федерация не является ненадлежащим ответчиком. По мнению названного ответчика, при подготовке ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» к преобразованию в ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» спорное имущество  (квартира) на балансе предприятия не числилось, в связи с чем, не вошло ни в уставный капитал общества, ни в перечень объектов, не подлежащих приватизации, следовательно, не перешло в казну Российской Федерации. Не учтенное на балансе предприятия иное имущество не является федеральной собственностью. Заявлено о применении срока исковой давности. 

В отзыве АО «Востсибрыбцентр» считает, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости в уставный капитал общества не передавался. Субъектами права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия, данным статусом общество не обладает с 2006 года. Заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 08.04.2022, после перерыва представители сторон участия в судебном заседании не приняли.

После перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 08.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 11.04.2022, после перерыва представители сторон участия в судебном заседании не приняли.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований  до 69 227 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 31.10.2018, 62 328 рублей 93 копеек пени за период с 11.01.2016 по 24.09.2021, пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее. 

Согласно распоряжению МО «Город Гусиноозерск» № 191/1 от 08.08.2014 года филиал ОАО ИНТЕР РАО «Электрогенерация» «Гусиноозерская ГРЭС» определена как единая организация в системе теплоснабжения на территории г. Гусиноозерск (наделена статусом гарантирующего поставщика).

В отсутствие договора теплоснабжения, истцом в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 осуществлена поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Полагая, что собственником названой квартиры является муниципальное образование «Город Гусиноозерск», истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 20.09.2001 № 27  за счет свободного остатка прибыли выделено 35 000 рублей на приобретение сотрудникам квартиры под общежитие (т.2, л.д. 35). 

По договору купли-продажи квартиры от 20.09.2001 (т.2, л.д. 39-42) с гражданкой ФИО3 (продавец) квартира, расположенная по адресу 

<

...>, приобретена ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (покупатель) в хозяйственное ведение по цене 35 000 рублей. 

Право хозяйственного ведения ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2001.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом по Республике Бурятия № 236-р от 30.06.2006 (т.1, л.д. 63-66) ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» приватизировано путем преобразования в ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению № 1, утвержден перечень объектов не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса согласно приложению № 2. 

Судом установлено, что ни в приложении № 1, ни в приложении № 2 не содержится информации о квартире №7, расположенной по адресу: 

<

...>.

В передаточном акте от 21.08.2006 в качестве имущества, вошедшего в уставной капитал ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», спорный объект недвижимости также не указан.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий и в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти (абз. 2 ч. 11 ст. 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее -  Закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; и др.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости - служебная квартира принадлежала федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, согласно которой объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент приватизации предприятия) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Приватизация унитарного предприятия путем преобразования в коммерческую организацию (хозяйственное товарищество либо общество) влечет невозможность передачи либо сохранения за ним права хозяйственного ведения на какое-либо имущество, поскольку правом хозяйственного ведения в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяются исключительно государственные либо муниципальные унитарные предприятия, это право является производным от права государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, в соответствии с нормами законодательства, действующими на момент приватизации федерального государственного предприятия, служебная квартира не подлежала приватизации, в связи с чем, не могла быть передана в уставный капитал ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства».

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

В приложении № 2 к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом по Республике Бурятия № 236-р от 30.06.2006 утвержден перечень объектов не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (т1, л.д. 112-122), с указанием планируемого дальнейшего использования объектов (таких как передача в муниципальную собственность,  передача на праве оперативного управления в ТУ Росимущества по Республике Бурятия либо Управлению Россельхознадзора по Республике Бурятия).  

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не указание спорного имущества в перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, не свидетельствует  об отсутствии у Российской Федерации права собственности на служебную квартиру. 

Является  несостоятельным довод Росимущества об отсутствии права федеральной собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на то, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.21991 № 3020-1 жилье относится к жилому фонду муниципалитета.

Судом установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, не принималось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акт от 21.09.2021 обследования жилого помещения, акт от 11.03.2020, акт от 17.09.2019, от 16.03.2020, выписку из лицевого счета, ответ МВД по РБ), суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский р-н, 

<

...>, из владения Российской Федерации не выбывало.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 1 разд. I положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в рассматриваемом случае федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  надлежащим ответчиком по делу является Росимущество.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию  в период с 01.11.2015 по 31.10.2018  в размере 69 227 рублей 95 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Договор на снабжение тепловой энергией спорного жилого помещения между сторонами не заключен, однако, в соответствии с указанными разъяснениями, отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленного ресурса.

Следовательно, между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Проверив расчет суммы долга, составленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Вместе с тем, довод Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

АО «Интер РАО-Электрогенерация», с соблюдением претензионного порядка согласно письму от 11.04.2018 №03-38/6047, обратилось в суд с иском 19.02.2021, то есть  за пределами  срока  исковой  давности  по  требованию о  взыскании  задолженности за период 01.11.2015 по 31.12.2017 (включительно).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям за период 01.11.2015 по 31.12.2017 в удовлетворении соответствующей части иска следует отказать.

По  требованиям о взыскании задолженности по тепловой энергии за период 01.01.2018 по 31.10.2018 срок исковой давности истцом не пропущен. 

Учитывая установленную статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить  принятое количество энергии, требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит удовлетворению за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 20 056 рублей 55 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии ее в ином размере, в дело не представлены.   

На  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 24.09.2021 в размере 62 328 рублей 93 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворено с учетом срока исковой давности  частично, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 402 рубля 79 копеек за период с 12.03.2018 по 24.09.2021.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении пени с 25.09.2021  по день фактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.  В  случае  если  иск удовлетворен   частично,   судебные   расходы   относятся   на   лиц,   участвующих   в   деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 886 рублей.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 4 947 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 32 459 рублей 34 копеек, что составляет 24,67 % от заявленной суммы требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 220 рублей 42 копейки государственной пошлины. 

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 061 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» в лице администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 056 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.10.2018, 12 402 рубля 79 копеек пени за период с 12.03.2018 по 24.09.2021, пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 1 220 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 061 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова