ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9945/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу № А66-9945/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу № А66-9945/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в совершенном арбитражным управляющим деянии по 2 эпизоду события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Рот Д.А. с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии вмененного ему события и состава административного правонарушения, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление и арбитражный управляющий в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу № А66-6267/2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-инвест» (далее – общество, должник), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рот Д.А.

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года по делу № А66-6267/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением в связи с поступлением жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении арбитражного управляющего Рота Д.А. проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей временного управляющего должника, в ходе которого, по мнению управления, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Рота Д.А. составлен протокол от 08.07.2022 № 00626922 об административном правонарушении, согласно которому в вину ответчику вменено следующее:

1. Нарушение сроков представления Арбитражному суду Тверской области анализа финансового состояния должника, что свидетельствует о несоблюдении положений абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

2. Установление условий ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

3. Длительная подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, что является нарушением положений абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

4. Длительная подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что является нарушением положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

5. Нарушение порядка подготовки финансового анализа, что не соответствует абзацу третьему пункта 1 статьи 67, подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как отмечено ранее, по первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение положений абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков представления Арбитражному суду Тверской области анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом к отчету временного управляющего должно быть приложено, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного Тверской области от 16.02.2021 года по делу № А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 14.04.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить в суд документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

В связи с неисполнением временным управляющим указанной обязанности судебное рассмотрение отчета временного управляющего последовательно откладывалось до 23.06.2021 и до 21.09.2021 с одновременным возложением на арбитражного управляющего обязанности представить в суд документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Указанная обязанность арбитражным управляющим в установленные сроки не исполнена.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие у него такой возможности в связи с непроведением анализа финансового состояния по причине непредставления руководителем должника необходимых документов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение о финансовом состоянии должника подготовлено по состоянию на 02.03.2021, вместе с тем в установленный срок арбитражному суду не представлено.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется установление условий ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих правил арбитражный управляющий предоставляет кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть отражены, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом (абзац седьмой пункта 3 той же статьи Закона).

При этом, необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В данном случае временным управляющим ФИО1 12.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6978748 о проведении 30.07.2021 собрания кредиторов должника с указанием на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (том 3, лист 33).

В частности, в сообщении указано: «Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, вы можете по месту нахождения должника: 170017, 

<

...>, с 23.07.2021г. по 29.07.2021г. включительно, в рабочее время с 12 ч. до 16 ч. (по предварительной договоренности с временным управляющим по телефону – 

<

***>), а также 30.07.2021 года с 10.30 ч. по месту проведения собрания кредиторов: 170017, 

<

...>».

Управление последовательно ссылается на то, что установленный в указанном сообщении порядок ознакомления с материалами к собранию противоречит положениям Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, следует отметить, что Закон о банкротстве детально не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

При этом арбитражный управляющий, устанавливая время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

В данном случае, уведомление о проведении собрания кредиторов, доведенное до сведения кредиторов и иных лиц, содержало такие сведения, как адрес, дата, время и условие предварительной записи на ознакомление, а также контактная информация для лиц, желающих ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Сведений о том, что заявитель жалобы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имели намерение ознакомиться с соответствующими документами, и им было отказано в их представлении, суду не представлено. То обстоятельство, что материалы представлены к ознакомлению не по месту нахождения должника, а по иному адресу, само по себе о нарушении права на ознакомление не свидетельствует.

В данном случае при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий учел интересы кредиторов должника и возможное собственное отсутствие по месту нахождения должника.

Указание на необходимость предварительной записи не может создавать неопределенность в порядке ознакомления, при условии указания всех необходимых сведений в уведомлении.

Доводы управления о невозможности дозвониться (отключен телефон) носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы управления о нарушении ответчиком положений абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ не основаны на нормах права; событие правонарушения, указанное управлением в протоколе об административном правонарушении по данному эпизоду, не подтверждено материалами дела.

По третьему и четвертому эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется длительная подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что является нарушением положений абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Следует отметить, что положениями Закона о банкротстве, Временных правил не установлен конкретный срок, в который арбитражный управляющий должен подготовить и представить собранию кредиторов и арбитражному суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, длительное непредставление собранию кредиторов указанных сведений свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего при отсутствии причин, объективно препятствующих проведению и составлению соответствующих заключений. Срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок, составляет один год. Следовательно, и для выполнения мероприятий по оспариванию сделок своевременное получение информации имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу                          № А66-6267/2020.

Определениями Арбитражного Тверской области по делу                                  № А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего последовательно откладывалось на срок до 14.04.2021, 23.06.2021 и до 21.09.2021 в связи с неисполнением временным управляющим обязанности представить в суд документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Несмотря на это, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства и анализ сделок должника подготовлены временным управляющим лишь 30.07.2021 и 26.07.2021 соответственно.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в совершенном им деянии по 3 и 4 эпизодам события административного правонарушения.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка подготовки финансового анализа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Указанная норма является общей, и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах № 367.

Так, пунктом 2 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил № 367).

Согласно абзацу третьему пункта 3 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, временный управляющий Рот Д. А. подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 02.03.2021, из которого следует, что анализ ограничен периодом с 01.01.2017 по 02.03.2021.

В нем указано, что анализ проводился на основании данных, содержащихся в следующих документах: бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» за 2017-2019 (срок сдачи отчетности за 2020 год на дату составления отчетности не наступил).

Одновременно анализ содержит сведения о требованиях конкурсных кредиторов должника (таблица № 16), из которых усматривается, что в анализ включены сведения о событиях, состоявшихся 18.03.2021, 25.03.2021, 13.05.2021, 27.07.2021, то есть в более поздний период, чем дата подготовки указанного документа (02.03.2021).

При этом в анализе финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» от 30.07.2021 не исследованы экономические показатели деятельности за 2020 год.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что им допущена опечатка при указании даты составления анализа, при этом в графе «дата и время составления» указана верная дата 30.07.2021, подлежит отклонении, как противоречащий материалам дела (том 2, листы 1-45).

Таким образом, событие по пятому эпизоду правонарушения также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в совершенном ответчиком деянии по 1, 3, 4 и 5 эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе на них также не ссылается.

Доводы ответчика об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствующему минимальному размеру, предусмотренному санкцией названной правовой нормы.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные в них доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2022 года по делу № А66-9945/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина