Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18774/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»,

апелляционное производство № 05АП-619/2023 

на решение от 24.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) 

судьи А.В. Бурова,

по делу № А51-18774/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального предприятия г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 215140,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1 (далее истец, предприятие, МПВ ВПОПАТ №1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее - ответчик, общество, ООО «Бельведер») о взыскании 215 140,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 31.12.2019 № 01МК, 02МК.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 09.01.2023 вынес резолютивную часть решения, которой частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7098,86 руб. санкций, 240,97 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МПВ ВПОПАТ №1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод о виновности истца в том, что документация по контрактам не получила положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем произошла просрочка исполнения контрактов на стороне ответчика. Апеллянт считает, что данный вывод недостоверен ввиду того, что переписка, предоставленная в материалы дела, никак не доказывает факт влияния на сроки и качество исполнения обязательств по контрактам со стороны ответчика.

В установленный определением суда от 15.02.2023 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МПВ ВПОПАТ №1 (Заказчик) и ООО «Бельведер» (Генеральный проектировщик) были заключены муниципальные контракты: от 31.12.2019 №01МК на разработку проектной документации по объекту: Реконструкция мойки с пристройкой (лит. 28) и  от 31.12.2019 №02МК на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция здания теплой стоянки (лит. 27) по адресу: 

<

...>.

В пунктах 2.1 контрактов  установлена их цена, а именно: по контракту №01МК - 2 885 487, 50 рублей, по контракту №02МК - 2 334 261, 59 рублей соответственно.

По условиям пунктов 3.1 контрактов №01МК и №02МК оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств в счёт оплаты за выполнение Работы Генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполнения объемов работ, в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных Работ, в пределах лимитов бюджетных средств.

Пунктами 4 контрактов установлен срок действия и выполнения работ по контрактом: контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей; календарные сроки выполнения Работ по контрактам определены сторонами: в течение 125 календарных дней с момента заключения контракта, согласно календарного плана (приложение №2).

К контрактам №01МК и №02МК 20.07.2020 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сроки выполнения работ по контрактам – в течение 215 календарных дней с момента заключения Контрактов, согласно календарному плану.

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сроки выполнения работ по разработке проектной документации составляют 80 дней с момента заключения контракта. Учитывая дату передачи новых технических условий (15.07.2020), то у ответчика был срок на передачу Проектной документации до 05.10.2020 (с учетом окончания срока на выходной день).

Проектная документация по контрактам №01МК и №02МК  передана заказчику 29.10.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи проектной документации.

Согласно пунктам 1.2 указанных контрактов заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее - Работы) по объекту реконструкции: Мойка с пристройками (лит. 28) / Здание теплой стоянки (лит. 27) (далее - Объект).

Вместе с тем подрядчиком получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам реконструкции: мойка с пристройками (лит. 28) и здание теплой стоянки (лит. 27).

В соответствии с пунктами 12.5., 12.5.3, 12.5.4. контрактов №01МК и №02МК  заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае: нарушения генеральным проектировщиком предусмотренного Календарного плана (приложение №2) срока выполнения объёма работ более чем на 10 дней; генеральный проектировщик нарушил окончательный срок выполнения работ, предусмотренный настоящим Контрактом более, чем на 20 календарных дней.

Заказчиком 09.04.2021 было приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании пунктов 12.5., 12.5.3, 12.5.4. контрактов №01МК и №02МК. Уведомления о расторжении контрактов были направлены подрядчику 10.04.2021 (трекномера 69004858018463, 69004858017749).

Однако, уведомления не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату, в связи с чем, контракты расторгнуты в одностороннем порядке.

За просрочку исполнения контрактов №01МК и №02МК  МПВ ВПОПАТ №1 начислило ответчику неустойку в общей сумме 215 140,66 рублей за период с 06.08.2020 по 18.05.2021, в том числе по контракту от 31.12.2019 №01МК – 119 411,10 руб., по контракту от 31.12.2019 №02МК – 96 599,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.04.2021 направил в адрес ответчика претензию  № 268/21 с требованием об уплате неустойки, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения МПВ ВПОПАТ №1 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении спора правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено что, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В связи с этим нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения МПВ ВПОПАТ №1 об отказе от исполнения контрактов в одностороннем порядке являются законными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами  9.4., 9.4.1. спорных контрактов №01МК и №02МК предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств Муниципальный Заказчик направляет Генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных работ являлись заключенными, а условие о неустойке оговорено в тексте муниципальных контрактов, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бельведер» была разработана требуемая проектная документация и передана в адрес МПВ ВПОПАТ №1, что подтверждается следующими документами: 

- по муниципальному контракту от 31.12.2019 №01МК: акт приема-передачи проектной документации от 29.10.2020, акт по приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в части их соответствия условиям контракта от 06.11.2020, протокол приемочной комиссии от 06.11.2020;

- по муниципальному контракту от 31.12.2019 №02МК: акт приема-передачи проектной документации от 29.10.2020, акт по приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в части их соответствия условиям контракта от 06.11.2020, протокол приемочной комиссии от 06.11.2020.

В соответствии с указанными выше протоколами приемочной комиссии МПВ ВПОПАТ №1 результат работ по муниципальным контрактам от 31.12.2019 №01МК и №02МК был получен заказчиком в полном объеме.

 Комиссией МПВ ВПОПАТ №1 установлено соответствие поставленных услуг по качеству и количеству условиям муниципальных контрактов (пункты 9 протоколов), а также принято решение о приемке результата (пункты 10 протоколов).

Данные документы были размещены МПВ ВПОПАТ №1 09.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок: контракт от 31.12.2019 №01МК  (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber=0520600006919000001&openMode=USE_DEFAULT_PARAMS); контракт  от 31.12.2019 № 02МК (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber=0520600006919000002&openMode=USE_DEFAULT_PARAMS).

Согласно пунктам 26 Технических заданий (приложения № 1 к муниципальным контрактам) и пунктов 6.1 муниципальных контрактов №01МК и №02МК МПВ ВПОПАТ №1 обязано было предоставить следующие исходные данные: градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, материалы технического обследования здания.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, однако, такое лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник признается невиновным и к нему не могут применены нормы об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено по вине кредитора либо не могло быть исполнено до момента исполнения встречного обязательства кредитором.

Как установлено материалами дела, заказчик, направил в адрес ООО «Бельведер» 15.07.2020 измененные технические условия по муниципальному контракту №01МК и 20.07.2020 по контракту №02МК.

Истцом в суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что передача измененных технических условий не могла существенно увеличить срок производства работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к контракту) сроки выполнения работ по разработке проектной документации составляют 80 дней с момента заключения контракта. Учитывая дату передачи новых технических условий (15.07.2020), то у ответчика был срок на передачу Проектной документации до 05.10.2020 (с учетом окончания срока на выходной день).

Проектная документация по контрактам принята МПВ ВПОПАТ №1 06.11.2020, что подтверждается актами приема-передачи проектной документации от 29.10.2020 (вх. от 06.11.2020). 

При этом, обществом допущено нарушение сроков сдачи Проектной документации на 24 дня (с 06.10.2020 по 29.10.2020 включительно).

С учетом пунктов 9.4.1 контрактов, предусматривающих дифференцированное исчисление пеней в зависимости от неисполненных обязательств, и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, правомерным будет начисление пеней от стоимости невыполненного этапа работ.

По муниципальному контракту №01МК стоимость проектной документации (этап 1) составляет 1 154 195,00 руб., а по муниципальному контракту №02МК - 933 704,64 руб. соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, проектная документация по контрактам передана заказчику 29.10.2020, просрочка составила 24 дня (с 06.10.2020 по 29.10.2020) в связи с чем размер неустойки по контракту от 31.12.2019 №01МК составляет 3 924,26 руб., по контракту от 31.12.2019 №02МК – 3 174,60 руб. Общий размер санкций составляет 7 098,86 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что в начислении пени за неисполнение договора в целом, суд правомерно отказал руководствуюсь следующим.

Как установлено материалами дела, по проектам «Реконструкция здания мойки с пристройкой (лит.28) муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1 (МПВ ВПОПАТ №1)», а также «Реконструкция здания тёплой стоянки (лит.27), расположенного по адресу: 

<

...>» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 2021 года.

Согласно отрицательным заключениям государственной экспертизы, в пунктах 5.1.4 заключений «Техническое обследование объекта» экспертами отмечены 26 замечаний к отчету по техническому обследованию, выполненному ООО «Строительная компания «Зенит». В частности, указаны следующие замечания: не определены прочностные характеристики несущих конструкций здания некорректные выводы о работоспособном техническом состоянии фундаментов, стен и т.д.; не выполнено обследование состояния гидроизоляции фундаментов, не установлены характеристики по морозостойкости; выполнение одного шурфа для установления технического состояния фундаментов здания под стены различной толщины с различными площадями загружения не достаточно; не выполнены разрезы шурфов; при выполнении шурфов нарушены установленные требования об обеспечении мер предотвращения попадания в шурфы поверхностных вод или уровень грунтовых вод выше подошвы фундамента; не обоснован вывод о прочностных характеристиках элементов кладки стен и раствора кладки фундаментов; Не обоснован вывод о незначительности повреждения металлических конструкций повсеместным образованием поверхностной коррозии и устранимости данного дефекта; не обоснован вывод о марках плит покрытия и перекрытия; не представлены расчетные обоснования несущей способности основания и конструктивных элементов здания иные существенные нарушения.

Поскольку выявленные недостатки касались именно прочностных характеристик здания, они являлись существенными и ответчик не мог и не должен был устранять недостатки, выявленные государственными экспертами, поскольку именно истец в соответствии с пунктами 26 Технических заданий «Исходные данные для проектирования» предоставлял для ответчика материалы технического обследования зданий, на основании которых уже выполнялись проектные работы.

В связи с получением вышеуказанных отрицательных заключений государственной экспертизы ООО «Бельведер» направил в адрес МПВ ВПОПАТ №1 письмо от 27.01.2021 №45/21, которым уведомил о замечаниях, а также запросил ответы в части замечаний, которые подлежали устранению силами МПВ ВПОПАТ №1 (по обследованию).

Письмом от 12.02.2021 № 92/21 ООО «Бельведер» было предложено МПВ ВПОПАТ №1 выполнить дополнительные работы, связанные с выполнением дополнительного обследования (для устранения замечаний экспертизы).

ООО «Бельведер» письмом от 10.03.2021 № 135/21 запросило у МПВ ВПОПАТ №1 дополнительные исходные данные, которые необходимы для устранения замечаний экспертизы (паспорт скважины, сведения о насосах, договор на водоснабжение и т.д.).

ООО «Бельведер» неоднократно запрашивало у МПВ ВПОПАТ №1 дополнительные исходные данные, а также сообщало о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.

Запросы ООО «Бельведер» были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, устранить замечания экспертизы и получить положительные заключения по объектам проектирования не представлялось возможным по вине МПВ ВПОПАТ №1.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы результатов изыскательских работ без предоставления для ее прохождения дополнительных исходных данных (паспорт скважины, сведения о насосах, договор на водоснабжение и т.д.).

Из системного анализа переписки сторон и заключений государственной экспертизы от 2021 года следует, что вышеуказанные документы должны быть получены и предоставлены непосредственно заказчиком изыскательских работ.

В соответствии с указанными обстоятельствами, апелляционная  коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку вышеуказанные документы должны были быть получены заказчиком, то в их отсутствие подготовленная исполнителем проектно-сметная документация в любом случае не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы до исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии его вины в неполучении положительного заключения государственной экспертизы, в связи с непредставлением документация по контрактам расценивается как несостоятельный.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление от 16.02.2008 № 87), в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно подпункту «п» пункта 23 указанного Положения, утвержденного Постановлением от 16.02.2008 № 87, один из разделов проектной документации (раздел 6 Проект организации строительства) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

В связи с чем муниципальный заказчик не произвел необходимых действий (во время исполнения контрактов),  позволяющих подрядчику в полном объеме завершить выполнение работ по контрактам, учитывая непредставление заказчиком доказательств дополнительных документов для возможности принятия проектной документации, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствует вина подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, выразившихся в неполучении положительного заключения на проектную документацию отсутствует.

Кроме того, без Проектной документации и Рабочей документации, прошедших государственные экспертизы, не представлялось возможным выполнить 3 этап, а именно: разработать Технические задания на выполнения строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение в установленные контрактом сроки положительного заключения на результаты выполненных работ явилось следствием бездействия заказчика по непредставлению дополнительных документов, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся их на ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу №А51-18774/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Самофал