ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7496/2024

г. Красноярск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Зуева А.О., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от ответчика - акционерного общества «РОТЕК»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2024 № 61/2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 по делу № А33-7496/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «РОТЕК» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 085 892 руб., неустойки в размере 1 179 451,52 руб.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024, ходатайство истца об уточнении исковых требований от 13.05.2024 подано через систему «Мой Арбитр».

Определением суда от 16.05.2024 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 085 892 руб., в соответствующей части производство по делу № А33-7496/2024 прекращено

Решением суда от 31.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 002 018,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 990 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 364 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и судебных расходов.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, так как основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а также суд первой инстанции безосновательно снизил сумму нестойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 25.08.2023 №69/ОПП/СМ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель действует на основании лицензии № (24)-240021- СТР/П от 29.12.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, принадлежащих заказчику, на собственном полигоне, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 4.3. 4.9 договора оплата по договору осуществляется заказчиком посредством 100 % предварительной оплаты, при приобретении талонов на размещение (захоронение) отходов производства и потребления на полигоне, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо в наличной форме - посредством оплаты в кассу исполнителя. Проценты на уплаченную сумму не начисляются и не подлежат оплате исполнителем.

В случае превышения исполнителем объема услуг, оплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора, исполнитель выставляет счет на оплату оказанных услуг, а заказчик обязуется произвести оплату в течение пяти календарных дней.

Положениями пункта 4.4 договора установлено, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанные в данном акте услуги, считаются предоставленными исполнителем и приняты заказчиком, и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.10 договора при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 0,1 % от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты.

Истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оплату услуг в срок не произвел.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с сентября по ноябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги на сумму 11 865 892 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2023 № 151 на сумму 734 064 руб., от 30.11.2023 № 200 на сумму 572 688 руб., актом от 30.09.2023 № 2478 на сумму 10 559 140 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2023 года, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2023 составляет 7 513 204 руб., а также иными материалами дела.

В письме от 14.02.2024 № 683-04/24 ответчик сообщил истцу о том, что ответчиком и акционерным обществом «Инженерный центр» заключен агентский договор № РТК-45-2024 от 19.01.2024, по которому АО «Инженерный центр» проводит расчеты (платежи) в счет исполнения обязательств ответчика по ранее заключенным договорам.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг согласно платежным поручениям от 25.08.2023 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2023 на сумму 3 280 000 руб., от 11.03.2024 на сумму 68 963 руб., от 21.03.2024 на сумму 8 085 892 руб.

Данные обстоятельства следуют из реестра банковских документов.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что срок оплаты оказанных услуг был нарушен, что, в свою очередь, свидетельствует о наличие у истца правовых оснований для начисления ответчику неустойки.

По расчету истца размер неустойки с 20.10.2023 по 20.03.2024 – 1 179 451,52 руб.

Расчет неустойки проверен, ошибок не выявлено, контррасчет неустойки ответчика совпадает с расчетом истца в части размера долга для начисления неустойки, количества дней просрочки оплаты, сроков оплаты оказанных услуг, отличается только размер ставки пени за день просрочки в связи с доводами о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 1 002 018,62 руб., то есть размер неустойки снижен на сумму 177 432,90 руб. (1 179 451,52 руб. – 1 002 018,62 руб.).

В апелляционной жалобе истец заявил о необоснованном снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141 по делу № А40-33922/2020 указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019 указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Снижая неустойку, суд первой инстанции указал на то, что, вопреки доводам истца, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в деле имеются. Вместе с тем, в судебном акте не конкретизировано то, какие конкретно доказательства свидетельствуют о несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг. При этом в соответствии с обжалуемым судебным актом и материалами дела неустойка начислена исходя из ее размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер договорной неустойки, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В обжалуемом судебном акте сделан вывод о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, однако разница между размером неустойки, рассчитанным судом первой инстанции, и начисленной истцом неустойкой - 177 432,90 руб.

Неустойка 1 179 451,52 руб. составляет около 14,6 % от суммы основного долга, а неустойка 1 002 018,62 руб. составляет примерно 12,4 % от суммы основного долга, то есть в сравнении с размером долга разница между указанными суммами около 2,2 %. При этом суд первой инстанции рассчитал пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязанности по оплате услуг, являющейся ориентиром соразмерности неустойки (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку начисленная истцом неустойка и неустойка, рассчитанная по двукратной ключевой ставки Банка России и взысканная судом первой инстанции, существенно не отличаются, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и о необходимости ее снижения до определенного судом первой инстанции размера пени, для предотвращения явной несоразмерности начисленной неустойки.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом. Однако, как следует из материалов дела, оплата основного долга состоялась после обращения в суд. Добровольное погашение долга на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что в рассматриваемом случае общий размер неустойки (1 179 451,52 руб.) обусловлен не чрезмерно высоким размером неустойки за день просрочки, а вызван значительной суммой неоплаченного основного долга (8 085 892 руб.), на который была начислена неустойка, и длительностью неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (153, 122 и 92 дня).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки основаны на том, что просрочка оплаты оказанных услуг не является значительной, высокий размер неустойки связан с размером суммы долга. Вместе с тем, количество дней просрочки оплаты услуг составило 153 дня в отношении суммы 6 779 140 руб., составило 122 дня в отношении суммы 734 064 руб., 92 дня в отношении суммы 572 688 руб. То есть просрочка оплаты услуг на сумму 6 779 140 руб. составила пять месяцев (с 20.10.2023 по 20.03.2024), на сумму 734 064 руб. составила четыре месяца (с 20.11.2023 по 20.03.2024), а на 572 688 руб. составила три месяца (с 20.12.2023 по 20.03.2024), что не позволяет апелляционному суду согласиться с выводами о незначительной просрочке оплаты услуг.

Значительный размер задолженности для расчета неустойки свидетельствует о том, что истец, оказав ответчику услуги и, соответственно, понеся издержки на оказание услуг, не получил от ответчика встречное предоставление на значительную сумму.

Судом первой инстанции также не учтен характер услуг, неоплата которых была допущена ответчиком. Истец осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отходов на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Полигон истца учтен в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Красноярского края с 2016 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды за счет ответчика. Из обстоятельств дела следует, что размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, соответствует правовой природе пени, как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей.

Ссылки ответчика на то, что в период просрочки оплаты услуг средневзвешенный размер процентных ставок по кредитам составлял от 14,13 до 16,76 %, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что в спорный период имелась реальная возможность для получения кредитования по такой ставке. Ключевая ставка Банка России в спорный период доходила до 16 %. Ключевая ставка Банка России устанавливает в первую очередь размер процентов в годовом исчислении, подлежащих уплате Банку России за кредиты, предоставленные кредитным организациям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки и полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не учтено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ и данными разъяснениями добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи иска) является основанием для возложения на ответчика судебных расходов.

Момент принятия иска к производству не имеет определяющего значения, так как обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.03.2024 и принято судом первой инстанции к производству 25.03.2024 (при этом срок, установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ, для принятия иска к производству истек 19.03.2024). Оплата долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 21.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024 № 551 на сумму 8 085 892 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность (21.03.2024) уже после обращения истца с иском в арбитражный суд (12.03.2024), то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что суд первой инстанции не учел.

Правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом увеличения исковых требований за рассмотрение иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 69 327 руб. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 68 963 руб., что следует из платежного поручения № 225 от 11.03.2024. Следовательно, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины составляет 364 руб. (69 327 руб. – 68 963 руб.).

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 179 451,52 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 по делу № А33-7496/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЫТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 179 451,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 963 руб., итого 1 251 414,52 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 364 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.О. Зуев

 

О.А. Иванцова