АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-911/2020

г. Курган

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паруйр строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №41871),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паруйр строй» (далее также – истец, ООО «Паруйр строй») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – ответчик, МКУ «УДХиБ») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 249729 руб. 56 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7994 руб. 60 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7994 руб. 60 коп. уплачена платежным поручением №16 от 28.01.2020, в размере 00 руб. 40 коп. – платежным поручением №62 от 17.02.2020.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определениями от 10.02.2020, от 06.04.2020), направленные арбитражным судом по адресу истца, указанному в 

выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось с отметкой – «истек срок хранения» (почтовые отправления №41870, №56239).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности истца, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого заинтересованного лица, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, определения от 10.02.2020, от 06.04.2020 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, истец о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 06.04.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон по делу возражений против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик определение суда не исполнил, отзыв не представил, требования не оспорены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 ООО «Паруйр строй», истцом (подрядчик) и МКУ «УДХиБ», ответчиком (заказчик), подписан муниципальный контракт №75 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Гоголя, 37 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (л.д. 9-13, далее также – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Гоголя, 37 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (далее – Объект), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость работ по Контракту составляет 2 497 295,58 (Два миллиона четыреста девяносто семь тысяч двести девяносто пять) рублей 58 копеек, без учета НДС, в соответствии с протоколом № 245/2-ЭА, 0143300006918000293 от «04» мая 2018 г. заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, в том числе:

- федеральный бюджет - 2 111 349,36 (Два миллиона сто одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей 36 копеек;

- дорожный фонд Курганской области – 158 919,35 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 35 копеек;

- бюджет города Кургана - 227 026,87 (Двести двадцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 87 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Контракта – с даты подписания Контракта по 01.09.2018.

Порядок приемки работ и условия расчетов и платежей установлен разделом 4 Контракта, права и обязанности подрядчика и заказчика – разделами 5 и 6 Контракта соответственно.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% процента от цены Контракта, что составляет 249 729,56 (Двести сорок девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (пункт 11.1 Контракта). 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Договора, в соответствии с положениями пункта 10.2 Контракта, был выбран способ обеспечения Договора в виде предоставления банковской гарантии № 814473 (в материалах дела).

19.07.2018 от МКУ «УДХиБ» в адрес ООО «Паруйр строй» поступило требование об уплате неустойки, в котором ответчик требует в течение 10 дней с момента получения требования добровольно перечислить сумму в размере 279284 руб. 14 коп. (пени в размере 26554 руб. 58 коп. + 249729 руб. 56 коп. в качестве штрафа в соответствии с пунктом 8.2.3 Контракта).

07.09.2018 от МКУ «УДХиБ» в адрес ООО «Паруйр строй» поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением требования №1 от 05.09.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 814473 и расчета суммы (пени в размере 26554 руб. 58 коп. + 249729 руб. 56 коп. в качестве штрафа в соответствии с пунктом 8.2.3 Контракта).

01.10.2018 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК» (далее также – ООО «СКИБ») в адрес ООО «Паруйр строй» поступило регрессное требование по банковской гарантии № 814473 о погашении данного требования в размере 279284 руб. 14 коп. в течении 3 рабочих дней с момента его получении, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Согласно платежному поручению от 02.10.2018 денежные средства в размере 279284 руб. 14 коп. перечислены истцом ООО «СКИБ».

Полагая, что при исполнении ООО «Паруйр строй» Контракта имел место исключительно факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ (просрочки выполнения подрядчиком работ) по Контракту, в связи с отсутствием иных претензий к исполнению подрядчиком своих обязательств по Контракту и их результату, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.01.2019 была направлена претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 249729 руб. 56 коп.

Ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2018 (л.д. 15-21), акту приемочной комиссии от 16.10.2018 (л.д. 22), соглашению о расторжении муниципального контракта №75 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Гоголя, 37 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (л.д. 23), акту приемки законченного строительством объекта от 10.10.2018 (л.д. 24), справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2018 (л.д. 25), подписанными сторонами договорных правоотношений, работы, предусмотренные Контрактом, выполнены частично, на сумму 2400666 руб. 

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление №1005) установлены специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам. 

Согласно названным правилам банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (до ввода названной системы в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе №44-ФЗ и постановлении №1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (пункты 8 - 11 статьи 45, статьи 4, 5, 112 Закона №44-ФЗ). 

Положения раздела 8 Контракта устанавливают ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по Контракту. Удержание банковской гарантии в данном случае является по своей сути штрафной мерой.

Из положений части 8 статьи 34 Закон №44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закон №44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в силу закона и условий Договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закон №44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017).

Соответственно, удержание суммы банковской гарантии за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в просрочке обязательств по Контракту, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что работы в том объеме, в котором они были выполнены, ответчика устроили, о чем свидетельствует подписание акта о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2018 (л.д. 15-21), акта приемочной комиссии от 16.10.2018 (л.д. 22), соглашения о расторжении муниципального контракта №75 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Гоголя, 37 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» (л.д. 23), акта приемки законченного строительством объекта от 10.10.2018 (л.д. 24), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2018 (л.д. 25).

Доказательств наличия иных фактов ненадлежащего исполнения Контракта (за исключением просрочки выполнения работ) как оснований для взыскания штрафных санкций в рамках исполнения Контракта, материалы дела не содержат.

Соглашение о расторжении муниципального контракта № 75 от 15.05.2018 года на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома ул. Гоголя, 37 в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы» заключено 07.11.2018, после выставления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, следовательно, не являлось основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 249 729 руб. 56 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паруйр строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): денежные средства в размере 249 729 руб. 56 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко