АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25950/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Е.В. Дергилевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата регистрации 30.04.2015, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 1, корпус 1)  

к акционерному обществу "ДМП-РМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2014, адрес: 690001, 

<

...>)

о взыскании 7 548 974 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов,

при участии в заседании: от ответчика ФИО1 по доверенности, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «ДМП-РМ» о взыскании 7 548 974 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, от  него в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал по заявленным требования, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Из материалов дела, пояснений представителя стороны, суд установил, что вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 13.06.2019 по делу № 54393/2019 АО «ДМП-РМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что АО «ДМП-РМ» посредством судна БМРТ «Простор», находящегося под управлением капитана ФИО2, осуществляя специализированный промысел минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2501910198, 26 марта 2019 в географических координатах 54 градуса 58,3 минуты северной широты и 151 градус 03,1 минуты восточной долготы (Северо-Охотоморская промысловая подзона, район 6505.1, исключительная экономическая зона Российской Федерации) при проведении промысловой операции № 39 добыло 60 000 кг минтая сырца, прилов молоди минтая в котором составил 67,8%, при этом, не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от трассы предыдущего траления, осуществило промысловую операцию № 40, в результате чего незаконно добыло сырец минтая в количестве 13 555,04 кг.

Своими действиями юридическое лицо АО «ДМП-РМ» нарушило п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. №385.

Полагая, что указанными действиями по незаконному вылову минтая АО «ДМП-РМ» причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 7 548 974 руб., учреждение обратилось к ответчику с претензией от 16.07.2019 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Пограничного управления в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 49 и в пункте 31 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума № 21) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 49 и пунктов 34, 35 Постановления Пленума № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума № 21 судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. 

Пунктом 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах"). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств. 

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 рублей. 

Таким образом, для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.06.2019 по делу № 5- 4393/2019, АО «ДМП-РМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

В результате контрольно-проверочных мероприятий установлено, что улов водных биологических ресурсов, добытый за промысловую операцию № 39, составил 60 000 кг сырца минтая, из которого 67,8% составляла молодь минтая и промысловую операцию №40, в результате чего незаконно добыло сырец минтая в количестве 13555,04 кг.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение как сам факт наступления вреда, так и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. 

При исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий в силу подпункта 14 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 № 675, имеют право предъявлять к нарушителям иски. 

С учетом изложенного, суд признает, что Пограничное управление обоснованно обратилось в суд с рассматриваемыми требования о взыскании с АО «ДМП-РМ» ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что при расчете ущерба следует руководствоваться письмом Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 22.08.2019, согласно которому средняя масса молоди минтая составила 0,381 кг.

Сведения Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО", изложенные в письме от 22.08.2019, не могут являться объективными применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку они основаны на данных наблюдателей за весь март месяц 2019 года во всей СевероОхотоморской подзоне, то есть без учета конкретного места и времени незаконной промысловой операции. 

В свою очередь, из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении был привлечен в качестве специалиста ФИО3, помощник капитана по производству рыболовного судна БМРТ «Простор», перед которым был поставлен вопрос установить количество особей минтая-сырца, находящихся в улове минтая, добытого 226.03.2019 судном БМРТ «Простор» за промысловую операцию №40.

Согласно заключения специалиста от 27.03.2019 определение процента прилова молоди в улове из улова № 40 составило 13555,04 кг., 55102 особи минтая.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным и доказанным материалами дела ущерб в размере 7 548 974 руб. из расчета (55 102 штук х 137 рублей).

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с  чем, суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, а таковой освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "ДМП-РМ" в доход федерального бюджета 7 548 974 (семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, и, кроме того, 60 745 (шестьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.