ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2347/2022

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу                      № А05-2347/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТК Северный проект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»                          (адрес: 625016, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Реском-Тюмень») о взыскании 3 753 441 руб. 42 коп., в том числе: 3 713 508 руб. 49 коп. задолженности по договору морской перевозки груза от 10.12.2019 № 41-12/19, 39 932 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 09.03.2022  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 31.05.2022 суд взыскал с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «ТК Северный проект» 1 715 174 руб. 82 коп., в том числе 1 701 900 руб. задолженности, 13 274 руб. 82 коп. процентов, а также  19 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, возвратил ООО «ТК Северный проект» из федерального бюджета 165 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.

ООО «ТК Северный проект» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 011 608 руб. 49 коп. демереджа, 26 658 руб. 11 коп. процентов, 22 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статьям 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со стороны ООО «Реском-Тюмень» совершены конклюдентные действия (направление документов для перевозки, отсутствие замечаний при получении первичных документов, оплата счетов), свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения с условием об оплате демереджа по ставке 1 200 000 руб. Суд не учел злоупотребление ООО «Реском - Тюмень» правом и недобросовестное поведение, тот факт, что увеличение демереджа с                    550 000 руб. при использовании судна валовой вместимостью 7 949 тн до 1 200 000 руб. при использовании суд вместимостью 12 936 тн с учетом инфляции логично и обоснованно.

Представитель ООО «ТК Северный проект» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Реском-Тюмень» в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Реском-Тюмень» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, заявило  в отзыве на жалобу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ТК Северный проект», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) и ООО «ТК Северный проект» (перевозчик) заключили договор морской перевозки грузов от 10.12.2019 № 41-12/19.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального груза заказчика по маршруту: порт Архангельск–порт Саббета (участок № 1, участок № 2 – Салмановское НГКМ) и  обратно. Перевозка груза в обратном направлении производится судном на усмотрение перевозчика по согласованию с заказчиком. При этом заявка на перевозку подается заказчиком согласно пункту 3.2.1, условия перевозки согласовываются сторонами дополнительно. Для каждой отдельной перевозки или ряда последовательных рейсов: маршрут, количество и наименование груза, номинации судна, причал погрузки, период подачи судна под погрузку, распределение обязанностей сторон по погрузке и выгрузке груза, ставка фрахта, распределение расходов за проход по трассе Северного морского пути, а также другие условия, не упомянутые в договоре, оговариваются отдельно дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту  4.3.8 договора время нахождения судна на демередже (простой) оплачивается заказчиком по ставке 550 000 руб. за каждые полные сутки. Если простой продолжается неполные сутки, перевозчик производит почасовой расчет платы пропорционально фактическому времени (части суток) нахождения на демередже. 

Как указано в исковом заявлении, стороны устно договорились о перевозке груза ООО «Реском-Тюмень» по маршруту: порт Архангельск – порт Сабетта, судном теплоход «Утренний».

ООО «Реском-Тюмень» 01.11.2021 направило ООО «ТК Северный проект» документы  для перевозки груза по маршруту порт Архангельск – порт Сабетта.

ООО «ТК Северный проект» 08.11.2021 в 12 час 06 мин направило                              ООО «Реском-Тюмень» для подписания документы по факту перевозки груза по маршруту порт Архангельск – порт Сабетта. 

ООО «Реском-Тюмень» 08.11.2021 в 12 час 30 мин просило ООО «ТК Северный проект» откорректировать документы; замечаний относительно условий дополнительного соглашения не направлено.

ООО «ТК Северный проект» 08.11.2021 в 13 час 33 мин направило ООО «Реском-Тюмень» скорректированные документы, 02.11.2021 выставило счет № 470 на 12 636 716 руб. 12 коп.  

ООО «Реском-Тюмень» 25.11.2021 произвело оплату по счету № 470 за перевозку груза в размере 12 636 716 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 11 сталийное реверсивное время 15 суток, время нахождения судна на демередже оплачивается заказчиком по ставке 1 200 000 руб. за каждые полные сутки, если простой продолжается не полные сутки расчет платы производиться пропорционально фактическому времени.

ООО «ТК Северный проект» 15.12.2021 отправило ООО «Реском-Тюмень» первичные документы по  демереджу.

Во время перевозки груза имел место факт простоя судна по вине ООО «ТК Северный проект». Общее время погрузки в порту Архангельск с 12.10.2021 по 30.10.2021 составило 17 суток 11 час 55 мин, объем груза назначением порт Сабетта составил 65% от общего объема груза назначением порт Сабетта и порт Сабетта участок № 2 (ГМНК Утреннее). Исходя из этого в расчет сталийного времени включено 65% времени погрузки в порту Архангельск или 11 суток 8 час 56 мин (пропорционально от общего периода погрузки). Период времени выгрузки в порту Сабетта с 04.11.2021 (10:20) по 08.11.2021 (01:24) учтен как сталийное время (3 суток 15 час 4 мин). С 08.11.2021 (01:24) размер демереджа составил 14 222 400 руб. исходя из расчета 11,852 суток *1 200 000 руб. Общее количество фрахтовых единиц на борту составило 14 924,566; из них количество фрахтовых единиц ООО «Реском-Тюмень» 3 896,846.  Таким  образом,  сумма демереджа ООО «ТК Северный проект» пропорциональная общему объему фрахтовых единиц составила           3 713 508 руб. 49 коп.

ООО «ТК Северный проект» 10.02.2022 направило ООО «Реском-Тюмень» претензию с требованием погасить задолженность (компенсацию затрат за демередж) по договору.

В ответ ООО «Реском-Тюмень» 07.02.2022 сообщило, что дополнительного соглашения № 11 сторонами не подписано, компенсация затрат за демередж производится по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Обский ГХК».

По расчету истца, задолженность ответчика по договору морской перевозки грузов от 10.12.2019 № 41-12/19 составила 3 713 508 руб. 49 руб. 

Истец начислил и предъявил ответчику 39 932 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 09.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «ТК Северный проект» 1 701 900 руб. задолженности, 13 274 руб. 82 коп. процентов.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда в части не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, сам факт задержки судна, вызванного действиями ООО «Реском-Тюмень», расчета времени задержки и принцип пропорциональности, исходя из количества мест груза на судне, последний  не оспаривает. Спор сводится к размеру применяемой ставки демереджа (1 200 000 руб. или 550 000 руб. за сутки), а также возможности снизить указанную сумму по статье 333 ГК РФ.

В договоре от 10.12.2019 сторонами согласована ставка демереджа                550 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов  дела видно, что дополнительное соглашение от 08.10.2021 № 11, где установлен демередж из расчета 1 200 000 руб./сутки, ООО «Реском-Тюмень» не подписало. 

Поскольку ставка демереджа из расчета 550 000 руб./сутки согласована сторонами в пункте 4.3.8 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованным сторонами условием о применении ставки демереджа является 550 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Реском-Тюмень» совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии условий дополнительного соглашения № 11, а именно оплатило счет истца от 02.11.2021 № 470 на 12 636 716 руб. 12 коп., в наименовании услуги счета которого  указано: «Услуга перевозки груза по маршруту Архангельск-п.Сабетта, т/Утренний, согласно доп. соглашению № 11 к договору морской перевозки № 41-12/19 от 10.12.2019г.», что свидетельствует о его согласии со всеми условиями указанного дополнительного соглашения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание истцом в счете на дополнительное соглашение и его последующая оплата  ответчиком не свидетельствуют о  заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего  условия договора относительно стоимости  услуг, либо о  согласии ответчика  на такие условия договора. Суд обоснованно  оценил представленный счет, указав, что его оплата подтверждает только факт оплаты конкретных услуг по конкретному счету с ценой оказываемой услуги. Доказательств того, что ответчик  согласился с последующим изменением цены услуги  по договору, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Документы, на которые указывает истец, такие сведения не содержат. 

Поскольку  между сторонами продолжали действовать условия демереджа в размере 550 000 руб./сутки, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 1 701 900 руб. задолженности пропорционально объему фрахтовых единиц.

Из материалов  дела видно, что ООО «Реском-Тюмень» заявило об уменьшении демереджа по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для снижения размера суд первой инстанции  не установил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 932 руб. 93 коп. процентов  по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты  за период с 07.02.2022 по 09.03.2022.

В соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Началом для начисления процентов определена дата предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы.

Исходя из суммы удовлетворенного требования о взыскании долга, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 13 274 руб.   82 коп. процентов за заявленный период.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска частично судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы ООО «ТК Северный проект», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года по делу № А05-2347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина